383/2019-1086(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-5588/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2019 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 15 января 2019 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Доронина С.А.,  судей Забоева К.И.,  

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  Федерального дорожного агентства (129085, город Москва, улица Бочкова, 4,  ИНН 7717509757, ОГРН 1047796331494), Федерального казённого  учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай»  Федерального дорожного агентства» (656049, город Барнаул,  улица Папанинцев, дом 105, ИНН 2225061905, ОГРН 1042202260980)  на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Гуляев А.С.) и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Полосин А.Л., Фертиков М.А.)  по делу № А03-5588/2018 по иску Межрегионального территориального  управления Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (656038, город Барнаул,  улица Молодёжная, 3, ИНН 2221172516, ОГРН 1092221004040)  к Федеральному дорожному агентству, федеральному казённому  учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай»  Федерального дорожного агентства» об обязании согласовать закрепление  на праве оперативного управления федерального имущества, об обязании  принять в оперативное управление федеральное имущество путём  подписания акта приёма-передачи.  

Суд установил: 

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства  по управлению государственным имуществом в Алтайском крае  и Республике Алтай (далее – МТУ Росимущества, истец) обратилось  в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Федеральному  дорожному агентству об обязании согласовать закрепление на праве  оперативного управления федерального имущества в виде проезжей части  дороги моста через реку Обь (от поста государственной инспекции  безопасности дорожного движения до улицы Парфенова) протяжённостью  1300 п. м, площадью 10270 кв. м, кадастровый номер 22:63:020503:123  (далее – автодорога) за подведомственной организацией; к федеральному  казённому учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог  «Алтай» Федерального дорожного агентства» (далее – Федеральное казённое  учреждение «Алтай») об обязании принять дорогу в оперативное управление  путём подписания акта приёма-передачи.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее –  ОАО «РЖД»).  

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края,  оставленным без изменения постановлением от 17.09.2018 Седьмого  арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены  в полном объёме.  

Не согласившись с решением суда от 28.06.2018 и постановлением  апелляционного суда от 17.09.2018, Федеральное дорожное агентство,  Федеральное казённое учреждение «Алтай» обратились с кассационными  жалобами, в которых просят их отменить и, соответственно, отказать  в удовлетворении иска, прекратить производство по делу.  

Федеральное дорожное агентство в обоснование своей кассационной  жалобы, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций  положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), следствием которого, по его мнению,  стало ошибочное отнесение дороги к федеральной собственности, указывает  на то, что между автомобильной дорогой Р-256 «Чуйский тракт» и дорогой  располагается земельный участок, который отнесён к категории земель  

населённых пунктов, его правообладателем является город Барнаул,  соответственно, как считает кассатор, проезжая часть дороги относится  к улично-дорожной сети муниципального образования.  

Также Федеральное дорожное агентство, полагает, что, по существу  дорога представляет собой полосу отведения железнодорожного полотна,  принадлежащего ОАО «РЖД», которая была реконструирована,  поэтому она не может составлять самостоятельный объект недвижимости  и изначально принадлежит ОАО «РЖД», однако данный довод  необоснованно оставлен без внимания судами первой и апелляционной  инстанций.  

В своей кассационной жалобе Федеральное казённое учреждение  «Алтай» ссылается на неправильный вывод апелляционного суда о том,  что его доводы по существу направлены на пересмотр решения суда  от 20.12.2018 по делу № А03-8699/2016, поскольку ответчиком указывалось  именно на нарушение норм материального и процессуального права  при рассмотрении настоящего дела.  

Также Федеральное казённое учреждение «Алтай» ссылается  на неполучение им отзывов истца и ОАО «РЖД»; считает, что в нарушении  положений статьи 262 АПК РФ апелляционным судом вынесено  постановление с учётом доводов отзывов, опровергнуть которые у ответчика  не было реальной возможности.  

В отзыве истец опровергает доводы, изложенные в кассационных  жалобах, просит судебные акты оставить без изменения.  

В кассационной жалобе Федерального казённого учреждения «Алтай»  содержится ходатайство о рассмотрении его кассационной жалобы с учётом  материалов дела № А03-8699/2016, которые, по его утверждению,  имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  для чего просит истребовать его из суда первой инстанции.  

Рассмотрев ходатайство, суд округа считает его не подлежащим  удовлетворению, поскольку оно не соответствует положениям статей 286,  287 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд округа  не направили, что в соответствии со статьёй 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив  в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых  решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 20.12.2016  по делу № А03-8699/2016, оставленным без изменения постановлениями  апелляционного суда от 11.04.2017 и суда округа от 02.08.2017,  на Росимущество (с учётом пункта 4 приказа Федерального агентства  по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 470  «О реорганизации Территориальных управлений Федерального агентства  по управлению государственным имуществом») возложена обязанность  принять в федеральную собственность автодорогу и эстакаду совмещённого  коммунального моста через реку Обь, протяжённостью 1289,96 п. м  (далее – коммунальный мост).  

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации  от 27.10.2017 МТУ Росимуществу отказано в передаче кассационной жалобы  на решение от 20.12.2016, постановления апелляционного суда от 11.04.2017  и округа от 02.08.2017 по делу № А03-8699/2016, для её рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Решение суда от 20.12.2016 по делу № А03-8699/2016 было исполнено  путём подписания акта приёма-передачи от 09.11.2017.  

МТУ Росимущества направило письмо от 18.07.2017 № АС-3349  в адрес Федерального казённого учреждения «Алтай» о закреплении  дороги на праве оперативного управления.  

Федеральное казённое учреждение «Алтай» в письме от 26.07.2017   № 544 указало на отсутствие соответствующих полномочий и согласия  Федерального дорожного агентства.  

МТУ Росимущества направило письмо от 15.08.2017 № ММ-3945  в адрес Федерального дорожного агентства с предложением о согласовании  закрепления дороги на праве оперативного управления.  

Федеральное дорожное агентство в письме от 18.10.2017 № 01-26/37784  отказало в даче согласия на закрепление на праве оперативного управления  дороги за Федеральным казённым учреждением «Алтай».  

В ходе исполнительных действий, связанных с определением объектов,  

подлежащих передаче в федеральную собственность, было установлено,  что в Реестре федерального имущества Российской Федерации  зарегистрированы права автодорогу, о чем также имеется запись в Едином  государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) от 09.11.2017.  

МТУ Росимущества ссылаясь на то, что автодорога перешла  в федеральную собственность, её обслуживание и содержание относится  к полномочиям ответчиков, однако, последние уклоняются от принятия  её в оперативное управление, обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил  из того, что спорный объект относится к федеральной собственности,  отказ ответчиков от принятия данного имущества в оперативное управление  является необоснованным.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд округа считает судебные акты правильными. 

Пунктом 2 части 4 статьи 170 АПК РФ установлено,  что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства,  на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные  доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих  требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.  

В случае несогласия лиц участвующих в деле с выводами суда,  они вправе обжаловать судебный акт в установленном законом порядке  (главы 34 - 37 АПК РФ).  

По результатам рассмотрения жалоб суды вышестоящих инстанций  вправе, в том числе изменить существующие судебные акты либо принять  новый судебный акт (статьи 269, 287, 291.14 АПК РФ).  

Таким образом, указание мотивов, по которым суды пришли к тем  или иным выводами относительно предмета заявленных требований,  возможно исключительно при пересмотре дела в судах вышестоящих  инстанциях, иное предполагало бы нарушение статьи 69 АПК РФ,  что недопустимо, поскольку преюдициальность служит средством  поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие  принципа правовой определённости.  

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением  

от 20.12.2016 по делу № А03-8699/2016 Арбитражного суда Алтайского края  определена правовая судьба принадлежности коммунального моста,  в том числе автодороги, как единого объекта недвижимости, участвующего  в гражданском обороте, предназначенного для железнодорожного  и автомобильного сообщения с городом Барнаулом, Российской Федерации;  соответствующие сведения отражены в ЕГРН (выписка от 17.11.2017).  

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных  дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации,  регулируются Законом № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной  деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон  об автомобильных дорогах).  

Статьёй 15 Закона об автомобильных дорогах установлено,  что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных  дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом  исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию  государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере  дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы  в доверительное управление Государственной компании «Российские  автомобильные дороги», этой компанией.  

В соответствии со статьёй 296 Гражданского кодекса Российской  Федерации учреждение и казённое предприятие, за которыми имущество  закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим  имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями  своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное  не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия  собственника этого имущества.  

Согласно пункту 1 Положения о Федеральном дорожном агентстве,  утверждённом постановлением Правительства Российской Федерации  от 23.07.2004 № 374, Федеральное дорожное агентство является  федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции  по оказанию государственных услуг и управлению государственным  имуществом в сфере автомобильного транспорта и дорожного хозяйства,  в том числе в области учёта автомобильных дорог.  

Пунктом 5.2 названного Положения предусмотрено, что Федеральное  

дорожное агентство осуществляет полномочия собственника в отношении  федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения  функций федеральных органов государственной власти в установленной  пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе  имущества, переданного федеральным государственным унитарным  предприятиям и федеральным государственным учреждениям,  подведомственным Агентству.  

Поскольку Федеральное дорожное агентство исполняет функции  по организации обеспечения соответствия состояния автомобильных  дорог общего пользования федерального значения установленным правилам,  стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам,  путём делегирования соответствующих полномочий подконтрольным  ему юридическим лицам (в рассматриваемом случае - Федеральному  казённому учреждению «Алтай»), выводы судов первой и апелляционной  инстанций об обоснованности заявленных МТУ Росимущества требований  являются правильными.  

Позиция ответчиков по существу строится на неотносимости автодороги  к федеральной собственности ввиду отсутствия факта её принадлежности  к трассе М-52 (после переименования - Р-256 «Чуйский тракт»), соединения  с коммунальным мостом.  

Вместе с тем, коммунальный мост отнесён к федеральной собственности  в силу закона, а дорога, по результату оценки представленных в материалы  дела доказательств, с учётом выводов, содержащихся в решении суда  от 20.12.2016 по делу № А03-8699/2016, судами признана его составной  частью.  

Таким образом, ссылки подателей кассационных жалоб на ошибочное  отнесение автодороги к федеральной собственности, отсутствие в материалах  дела № А03-8699/2016 доказательств, позволяющих сделать однозначный  вывод о её принадлежности, подлежат отклонению как направленные  на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены  правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, выводы соответствуют имеющимся  в материалах дела доказательствам и нормам действующего  

законодательства.  

Приобщение апелляционным судом отзывов на апелляционные жалобы  в отсутствие доказательств направления их копии лицам, участвующим  в деле, не привело к принятию незаконного судебного акта, и не является  безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые  в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене  или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 17.09.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-5588/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы  Федерального казённого учреждения «Управление федеральных  автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства»  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи К.И. Забоев 

 Н.В. Мелихов