ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8165/2024

Дело № А40-164088/23

г. Москва

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ермаковой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Профи Кейтеринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2023 года

по делу № А40-164088/23, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску ООО "Кейтеринг сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО "Профи Кейтеринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору аренды,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кейтеринг сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи Кейтеринг» (далее – ответчик) о взыскании 4.719.831 руб. 20 коп. задолженности по договору аренды.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 382-385, 606, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды движимого имущества от 09.01.2017 № 00010-17-КПС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кэпитал Сервис» (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества от 09.01.2017 № 00010-17-КПС, по условиям, которого арендодатель обязался предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор – принять, оплатить и своевременно возвратить движимое имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией, необходимой для его использования. 

Истец указал, что у ответчика имеется долг по договору аренды движимого имущества от 09.01.2017 № 00010-17-КПС за период с 01.01.2021г. по 23.06.2021г. перед арендодателем в размере 4.719.831 руб. 20 коп. 

Кроме того, ООО «Профи Кейтеринг» гарантийным письмом № 89 от 07.12.2021г. гарантировал ООО «Кэпитал Сервис» (арендодателю) оплатить образовавшуюся задолженность в размере 4.719.831 руб. 20 коп. полностью в 2022 году. (л.д. 9).

Право требование долга у истца возникло на основании договора уступки права требования (цессии) от 27.05.2021г. № 00016-21-КПС, по которому ООО «Кэпитал Сервис» (арендодатель) уступил ООО «Кейтеринг сервис» (истец,  цессионарий) право требование к ответчику о взыскании долга по договору аренды № 00010-17-КПС от 09.01.2017г. в размере 4.719.831 руб. 20 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уведомлением об уступке права требования от 23.06.2021г., истец ответчику сообщил о состоявшей уступке права требования к ответчику о взыскании долга в заявленном размере образовавшейся по договору аренды № 00010-17-КПС от 09.01.2017г. (л.д. 10).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.04.2021г. с требованием оплатить ответчику имеющуюся задолженность в размере 4.719.831 руб. 20 коп. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре. 

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в размере 4.719.831 руб. 20 коп. за период с 01.01.2021г. по 23.06.2021г., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал наличие имеющейся задолженности, поскольку договор аренды является незаключенным в отсутствие акта приема-передачи имущества, апелляционным судом отклоняются, т.к акт приема-передачи не является единственно возможным доказательством начала и окончания арендного пользования имуществом: при отсутствии такого акта арендодатель и арендатор могут доказывать факт передачи имущества в аренду или его возврата при прекращении аренды с использованием других относимых, допустимых и достоверных доказательств.

В данном случае, наличие арендных отношений между арендодателем и арендатором подтверждено ООО «Профи Кейтеринг» гарантийным письмом № 89 от 07.12.2021г. подписанного за подписью генерального директора ФИО1

О фальсификации указанного доказательства ответчик не заявил.

Наличие подписанного договора аренды имущества от 09.01.2017 № 00010-17-КПС, ответчик не отрицал, а напротив, указал, что ранее возникшую задолженность в 2019г. оплатил.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке совокупности обстоятельств, установленных по настоящему делу, суд апелляционной инстанции исходит из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

Учитывая, что в декабре 2021г. ответчик в гарантийном письме № 89 подтверждал наличие задолженности у него перед арендодателем в размере 4.719.831 руб. 20 коп. и обязался полностью сумму долга оплатить в 2022 году, доводы ответчика, изложенные в жалобе, апелляционным судом отклоняются, т.к поведение ответчика при наличии в материалах дела гарантийного письма № 89 является непоследовательным, создающим неопределенность в реализации прав арендодателя, полагавшего, что ответчик исполнит свои обязательства по договору аренды перед арендодателем, оплатив имеющийся долг.

Ссылка ответчика о том, что в гарантийном письме № 89 не указаны реквизиты договора, и отсутствует спорный период, за который образовался долг, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное гарантийное письмо было направлено ответчиком на претензию ООО «Кэпитал Сервис» от 08.04.2021г. об оплате долга в заявленном размере. Следовательно, ответчик своими действиями подтвердил наличие задолженности за спорный период по договору аренды.

Поскольку ответчик не доказал, что договорные отношения с арендодателем не имелось, представленные истцом в материалы дела доказательства в установленном законном порядке не оспорил, учитывая, что ответчик знал о рассмотрении спора в суде первой инстанции, т.к направил в электронном виде в суд свои возражения в порядке ст. 137 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по существу в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции, правомерно требование по иску удовлетворил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года по делу № А40-164088/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Панкратова Н.И.

Бондарев А.В.