/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А33-10106/2016

14 марта 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Палащенко И.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                  28 октября 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                      09 февраля 2017 года по делу № А33-10106/2016 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Куликовская Е.А., суд апелляционной инстанции: Споткай  Л.Е., Белан Н.Н., Бутина И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноГеоМарк» (ОГРН 1092404001733, ИНН 2404013506, далее - истец, ООО «ТГМ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание и строительство» (ОГРН 1092404001733, ИНН 2404013506, далее - ответчик, ООО «КОС») о взыскании 299 015 рублей 70 копеек задолженности по договору уступки права требования № 1 от 23.01.2015; 4 565 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 28.04.2016; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 299 015 рублей 70 копеек за период с 29.04.2016 по дату полного исполнения обязательства по оплате задолженности; 25 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 июня 2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Пром» (ИНН 2404013440, далее - ООО «Альфа-Пром»), общество с ограниченной ответственностью «Жилкомцентр» (ИНН 2464026997, далее - ООО «Жилкомцентр»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «КОС» в пользу                                       ООО «ТехноГеоМарк» взыскано 299 015 рублей 70 копеек задолженности, 4 474 рубля                         04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 28.04.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 299 015 рублей 70 копеек за период с 29.04.2016 по 31.07.2016 исходя из средней ставки банкового процента по вкладам физических лиц, за период с 01.08.2016 по день фактического исполнения обязательства, по оплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 24 992 рубля 50 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, 9 068 рублей 89 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                              09 февраля 2017 года решение от 28 октября 2016 года оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Экоресурс» обратилось с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении срока на её подачу. ООО «Экоресурс» указало на то, что ему стало известно о заявленном кредитором требовании, основанном на принятом в пользу ООО «ТехноГеоМарк» решении Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу                                 № А33-10106/2016, непосредственно перед судебным заседанием 07 августа 2017 года по делу о банкротстве ООО «КОС» (дело № А33-21927/2016).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                           16 октября 2017 года в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экоресурс» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года по делу                                № А33-10106/2016 отказано.

ООО «Экоресурс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А33-10106/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права: статей 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, стоимость уступаемого требования по договору от 23.01.2015 превышает стоимость выполненных работ по договору субподряда от 31.03.2014.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что у ООО «КОС» возникли дополнительные убытки в виде доначисленных к уплате налогов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв с 01.03.2018 до 12 часов 00 минут 12.03.2018.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.03.2014 между ООО «Альфа-Пром» (субподрядчик) и ООО «КОС» (генеральный подрядчик) заключен договор субподряда № 15-ст, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными силами и средствами) работы, перечень которых приведён в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и сдать их генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязуется принять указанные работы и оплатить их.

Договор субподряда от 31.03.2014 № 15-ст предусматривал выполнение работ на общую сумму 258 046 рублей 65 копеек. По завершении работ между ООО «Альфа-Пром» и ООО «Коммунальное обслуживание и строительство» без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

ООО «Альфа-Пром» (сторона 1), ООО «ТехноГеоМарк» (сторона 2), ООО «КОС»  (сторона 3) заключен трехсторонний договор уступки прав требования от 23.01.2015.

Суд апелляционной инстанции установил, что договор уступки содержит сведения о сумме задолженности, право требования которой уступлено, ссылки на акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие право ООО «Альфа-Пром» требовать от ООО «КОС» оплаты по договору субподряда от 31.03.2014 № 15-ст.

Неопределенности в идентификации уступленного права (требования) между сторонами ни в момент заключения договора, ни при его исполнении не имелось.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик не выполнил работы по спорному договору, переуступил несуществующее обязательство, заявителем не представлено.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 31.03.2014 № 15-ст работы, истец доказал наличие у него права требования с ответчика спорной задолженности.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от                                                    09 февраля 2017 года решение от 28 октября 2016 года оставлено без изменения. Судом апелляционной инстанции повторно исследованы акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, подтверждающие право ООО «Альфа-Пром» требовать от ООО «КОС» оплаты по договору субподряда от 31.03.2014 № 15-ст.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что представленные истцом документы подтверждают реальность взаимоотношений между сторонами по договору субподряда от 31.03.2014 № 15-ст и переуступленного права.

Факт выполнения спорных работ иным лицом, документально не подтвержден.

С целью обеспечения права ООО «Экоресурс» на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2017 года восстановлен срок подачи апелляционной жалобы, жалоба принята к производству суда применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на незаключенность и недействительность договора уступки прав требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно в обжалуемом судебном акте указано на то, что доводы о наличии сговора между сторонами сделки в целях формирования несуществующей задолженности, фиктивности их правоотношений носят предположительный характер и не могут расцениваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы о намеренном создании задолженности, о переуступке несуществующего обязательства не нашли подтверждения в суде апелляционной инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Экоресурс» отказано обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и  апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А33-10106/2016 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2016 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года по делу № А33-10106/2016 и  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

И.И. Палащенко

А.Л. Барская

Т.П. Васина