﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-8139/2019

23 марта 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

 

при участии представителей 

от публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»:

Холмина Е.С. по доверенности от 30.04.2020 № 57, 

от садоводческого некоммерческого товарищества 

собственников недвижимости «Барвиха»:

Грошкова О.В. по доверенности от 09.07.2020, 

Польщикова Наталья Николаевна

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

садоводческого некоммерческого товарищества 

собственников недвижимости «Барвиха»

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 

по делу № А11-8139/2019,

по иску публичного акционерного общества 

«Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья»

(ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

к садоводческому некоммерческому товариществу 

собственников недвижимости «Барвиха»

(ИНН: 3306018917, ОГРН: 1183328001240) и

садоводческому некоммерческому товариществу 

собственников недвижимости «Финская Деревня» 

(ИНН: 3306013570, ОГРН: 1093326001196)

об обязании не чинить препятствия в технологическом присоединении

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Польщикова Наталья Николаевна 

и   у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Барвиха»                               (далее – СНТСН «Барвиха») и к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Финская Деревня» (далее – СНТСН «Финская Деревня»)  об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу письменно согласовать мероприятия для технологического присоединения объекта гражданки Польщиковой Натальи Николаевны по договору технологического присоединения от 17.04.2018 № 331006388, а также об обязании не чинить препятствий в технологическом присоединении названного объекта к электрическим сетям и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу допустить сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на территорию СНТСН «Барвиха» и «Финская Деревня» для исполнения договора технологического присоединения                            № 331006388 одним из следующих возможных вариантов: путем подключения объекта от существующих сетей СНТСН «Финская Деревня» с указанием конкретной точки присоединения энергопринимающих устройств Польщиковой Н.Н. (земельный участок с кадастровым номером 33:03:000128:129); путем строительства линии электропередач     ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ВЛ-0,23 кВ проводом СИП2 протяженностью 1,14 километра от ПС Жердево-35/10 кВ, ф.-10кВ № 1005, КТП № 36 (160 кВА), ф.-0,23 кВ                  № 1, опора № 43 до участка с кадастровым номером 33:03:000128:129. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Польщикова Н.Н. 

Суд первой инстанции решением от 18.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, обязал   СНТСН «Барвиха» и «Финская Деревня» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу письменно согласовать мероприятия для технологического присоединения объекта Польщиковой Н.Н. по договору технологического присоединения № 331006388; обязал ответчиков не чинить препятствий в технологическом присоединении объекта Польщиковой Н.Н. к электрическим сетям и в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу допустить сотрудников ПАО «МРСК Центра и Приволжья» на территорию СНТСН «Барвиха» и «Финская Деревня» для исполнения договора технологического присоединения № 331006388 путем строительства линии электропередач ПАО «МРСК Центра и Приволжья» ВЛ-0,23 кВ проводом СИП2 протяженностью 1,14 километра от ПС «Жердево»-35/10 кВ, ф.-10кВ № 1005, КТП № 36 (160 кВА), ф.-0,23 кВ № 1, опора № 43 до участка с кадастровым номером 33:03:000128:129. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, СНТСН «Барвиха» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя жалобы,  истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. Между сторонами отсутствует соглашение, устанавливающее обязанность ответчиков согласовывать мероприятия по технологическому присоединению, что опосредует отсутствие у истца права требовать исполнения такой обязанности. По мнению ответчика, строительство линейных объектов для подключения к сетям жилого дома        Польщиковой Н.Н. невозможно осуществить без использования земельных участков, принадлежащих СНТСН «Барвиха» и «Финская деревня». Удовлетворив требование о понуждении ответчиков не чинить препятствия в технологическом присоединении энергопринимающих устройств третьего лица, суды по существу установили сервитут, предоставив ПАО «МРСК Центра и Приволжья» право пользования любыми земельными участками на территории ответчиков. Между тем законодательством не предусмотрена обязанность собственника земельного участка согласовывать соответствующие мероприятия в обход установленных способов судебной защиты гражданских прав и прав на землю. 

Податель жалобы указывает, что обжалованные судебные акты, не конкретизирующие место предполагаемого строительства и не учитывающие существующую инфраструктуру коттеджного поселка, исключают возможность технологического присоединения энергопринимающих устройств Польщиковой Н.Н. к существующим электрическим сетям, в то время как данный способ подключения абонента является более предпочтительным. Судами не приняты во внимание доводы ответчиков о необходимости соблюдения требований об установлении охранных зон объектов электро- и газоснабжения. Суды не применили соответствующие нормы специального законодательства, позволив истцу осуществлять строительство на любых земельных участках ответчиков без учета обременений. Суды также не приняли во внимание довод СНТСН «Финская деревня» о том, что принадлежащие ему земельные участки, находящиеся в пользовании СНТСН «Барвиха», относятся к землям сельскохозяйственного назначения, в отношении которых действует особый правовой режим: использование земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства линий электропередачи, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода в земли иных категорий. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» представило в окружной суд письменный отзыв, в котором отклонило доводы жалобы и просило отказать СНТСН «Барвиха» в ее удовлетворении, сославшись на законность и обоснованность судебных актов по настоящему делу.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области, представитель СНТСН «Барвиха» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – позицию, изложенную в отзыве на нее, Польщикова Н.Н. просила оставить судебные акты без изменения.

СНТСН «Финская деревня», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу                       № А11-8139/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Польщикова Н.Н. обратилась к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» с заявкой о технологическом присоединении к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Владимирская область, Кольчугинский район,                      ДНТ «Барвиха», участок 96. 

На основании заявки стороны заключили договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 17.04.2018 № 331006388, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя линейное ответвление от опоры 0,23 кВ и ВРУ (0,23 кВ) объекта, жилой дом, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом поименованных характеристик; заявитель, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора. 

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» подготовило и выдало технические условия для присоединения к электрическим сетям от 17.04.2018 № 15Э-331006388АА, являющиеся неотъемлемой частью договора. В соответствии с техническими условиями точкой присоединения энергопринимающих устройств заявителя является: ПС «Жердево»-35/10 кВ, ф.-10 кВ № 1005, КТП № 36 (160 кВА), ф.-0,23 кВ. № 1, опора № 43, далее по вновь смонтированной BJI-0.23 кВ, вновь установленная опора 0,23 кВ, с максимальной мощностью энергопринимаюших устройств 15 Вт; основной источник питания:                            ПС «Жердево»-35/10 кВ, ф.-10 кВ № 1005, КТП № 36 (160 кВА), ф.-0,23 кВ. № 1, опора № 43, далее по вновь смонтированной BJI-0.23 кВ, вновь установленная опора 0,23 кВ; резервного источника питания не имеется; сетевая организация осуществляет строительство ВЛ-0,23 кВ проводом СИП2 4Х70+1х16 протяженностью 1,14 км.

В целях выполнения мероприятий, предусмотренных техническими условиями,  ПАО «МРСК Центра и Приволжья» направило в адрес СНТСН «Барвиха» письмо от 04.04.2018 № 825 с просьбой согласовать присоединение жилого дома Польщиковой Н.Н. к сетям товарищества, с указанием точки присоединения. В ответном письме от 25.04.2018 № 12 ответчик отказал истцу в согласовании данных мероприятий. Сетевая организация повторно обратилась к СНТСН «Барвиха» с запросом от 22.08.2018 № 2541 о согласовании прохождения линий электропередачи по земельным участкам товарищества, однако ответчик ответил на запрос отказом (письмо от 22.08.2018 № 36). 

Впоследствии старший администратор СНТСН «Барвиха» отказал персоналу                ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в допуске на территорию товарищества для выполнения работ по созданию технической возможности технологического присоединения жилого дома Польщиковой Н.Н., о чем составлен акт от 10.12.2019.

Истец также обратился к СНТСН «Финская деревня» с письмом от 07.02.2020 № МР 7-ВлЭ/16-01/700, в котором сообщил о необходимости письменно в десятидневный срок с даты данного письма согласовать мероприятия для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица в целях обеспечения выполнения обязательств по договору от 17.04.2018 № 331006388. Ответ на указанное предложение не поступил.

Посчитав, что СНТСН «Барвиха» и «Финская деревня» неправомерно препятствуют в согласовании мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Польщиковой Н.Н. к электрическим сетям, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось с иском в арбитражный суд. 

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»   (далее – Закон об электроэнергетике). 

В пункте 1 статьи 26 названного Федерального закона предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора                             об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац третий пункта 1 статьи 26 Закона                         об электроэнергетике).

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе, по урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац пятнадцатый пункта 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Порядок и процедура технологического присоединения, правила заключения, исполнения договора об осуществлении технологического присоединения урегулированы Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила технологического присоединения).

На основании пункта 3 Правил технологического присоединения сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению.

В подпункте «г» пункта 25.1 Правил технологического присоединения установлено, что мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией.

В рассмотренном случае суды установили, что Польщикова НН., являющаяся заявителем в правоотношениях по поводу технологического присоединения с истцом, не является членом СНТСН «Барвиха», однако жилой дом, подключение которого к электрическим сетям является предметом договора, расположен на территории данного товарищества. Таким образом, электроснабжение энергопринимающих устройств Польщиковой Н.Н. должно быть осуществлено посредством присоединения через объекты электросетевого хозяйства СНТСН «Барвиха» либо СНТСН «Финская деревня».

Согласно техническим условиям, выданным ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и являющимся приложением к договору об осуществлении технологического присоединения от 17.04.2018, сетевая организация обязалась проложить ВЛ-0,23 кВ проводом СИП 24х70+1х16 протяженностью 1,14 километра. 

Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчики, отказывая истцу в согласовании строительства воздушной линии электропередачи по территории СНТСН «Барвиха» и «Финская деревня» не указали причин такого отказа. СНТСН «Барвиха» также отказало в допуске на свою территорию сетевой организации, о чем составлен акт от 10.12.2018. 

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что факт воспрепятствования СНТСН «Барвиха» и «Финская деревня» персоналу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в выполнении мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Польщиковой Н.Н. подтвержден материалами дела. 

Ответчики не оспорили установленные судами обстоятельства надлежащим образом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представив доказательства наличия объективных препятствий для осуществления мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору                          № 331006388.

Согласно пункту 8(5) Правил технологического подключения (в редакции, действовавшей на момент заключения договора с третьим лицом), в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию непосредственно гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, или иными лицами. 

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, осуществляется к сетям сетевой организации непосредственно или с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования этого объединения. 

При этом садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение не вправе препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории этого объединения. 

Изложенные правила корреспондируют общим требованиям специального законодательства, установленным, в частности, в абзаце третьем пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, согласно которому сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Аналогичная по смыслу норма установлена в пункте 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которому собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно пункту 28 Правил № 861 критериями наличия технической возможности технологического присоединения являются: а) сохранение условий электроснабжения (установленной категории надежности электроснабжения и сохранения качества электроэнергии) для прочих потребителей, энергопринимающие установки которых на момент подачи заявки заявителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации или смежных сетевых организаций; б) отсутствие ограничений на максимальную мощность в объектах электросетевого хозяйства, к которым надлежит произвести технологическое присоединение; в) отсутствие необходимости реконструкции или расширения (сооружения новых) объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций либо строительства (реконструкции) генерирующих объектов для удовлетворения потребности заявителя.

По смыслу пункта 29 Правил № 861 техническая возможность технологического присоединения отсутствует только в случае несоблюдения любого из критериев, указанных в пункте 28 данных Правил.

Ответчики не представили бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что техническое состояние сетей не позволяет обеспечить дополнительный транзит мощности на энергопринимающие устройства Польщиковой Н.Н.

Учитывая установленную законодательством обязанность сетевой организации осуществить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных технических возможностей электроснабжения земельного участка Польщиковой Н.Н., суды верно констатировали, что уклонение ответчиков от согласования мероприятий по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица в точках присоединения не позволяет истцу исполнить обязательства по договору от 17.04.2018 № 331006388 и противоречит Правилам технологического присоединения. 

Таким образом, при установленных по делу фактических обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья», признав незаконными отказ ответчиков в согласовании прохождения трассы ВЛ 0,23 кВ и действия по воспрепятствованию сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Польщиковой Н.Н.

СНТСН «Барвиха» указывает в кассационной жалобе на наличие препятствий для согласования данных мероприятий ввиду факта прохождения планируемой к возведению истцом линии электропередач по земельным участкам коттеджного поселка. 

Между тем обжалованные судебные акты не устанавливают обязанность ответчиков осуществить конкретные мероприятия для содействия сетевой организации в технологическом присоединении энергопринимающих устройств Польщиковой Н.Н., в том числе, позволить истцу пользоваться любыми земельными участками объединений. Судебные инстанции возложили на ответчиков обязанность согласовать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» мероприятия по выполнению ранее подготовленных сетевой организацией технических условий, а также допустить персонал истца для выполнения согласованных мероприятий, что не лишает товарищества права предложить для согласования устраивающие обе стороны спора варианты строительства линии электропередачи. 

С учетом изложенного окружной суд отклонил, как противоречащие нормам материального права, и иные аргументы ответчика в отношении правовой квалификации результата рассмотрения настоящего спора в качестве установления права ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитута), поскольку обязанность садоводческих некоммерческих товариществ не препятствовать сетевой организации в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных на территории этого объединения, в том числе, не являющихся его членами, предусмотрена законодательством.

Позиция заявителя была предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получила надлежащую правовую оценку применительно к установленным фактическим обстоятельствам и была мотивированно ими отклонена. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для отмены либо изменения судебных актов в кассационном порядке. Полномочия по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права суды применили правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся основаниями для отмены принятых судебных актов в любом случае, окружной суд не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 по делу № А11-8139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Барвиха» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих