ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-283447/2023

11 октября 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Красновой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Тебойл Рус» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А40-283447/2023

по иску ИП ФИО1

к ООО «Тебойл Рус»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тебойл Рус" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 211 870 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 938 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2024 кассационная жалоба назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Суд кассационной инстанции располагает доказательствами надлежащего извещения сторон.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.02.2023 примерно в 15 час. 00 мин. при заезде на автозаправочную станцию "Teboil", расположенную по адресу: 

<

...>, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - полуприцеп марки KOGEL S24-1, VI№ XZRS0002700001353, государственный номер 

<

***>. Повреждение произошло в результате зацепа за конструкцию металлического навеса на АЗС.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Череповцу, что подтверждается: рапортом от 19.02.2023; схемой места совершения административного правонарушения; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.03.2023 в адрес истцом ответчику направлено уведомление о дате и времени проведения технической экспертизы для установления причин причинения повреждений автотранспортному средству. Уведомление вручено надлежащим образом. Представители ответчика для участия в проведении мероприятий технической экспертизы не прибыли.

Согласно заключению от 10.03.2023 № 20 об осмотре АЗС "Teboil", расположенной по адресу: 

<

...>, проведенной специалистами ООО "Управления капитального строительства", при осмотре навеса и заправочной площадки АЗС выявлено следующее: покрытие проезжей части заправочного островка под навесом выполнено их тротуарной бетонной плитки, которое примыкает к основному покрытию проезжей части из асфальтобетона; между вышеуказанными дорожными покрытиями смонтирован водоотводящий лоток из металлического профиля; деформация металлического фризового элемента навеса над проездом пролета, расположенного у входа в операторную. Произведены замеры высот в пролете, расположенном у входа в операторную между дорожным покрытием и нижней плоскостью навеса: расстояние между дорожным покрытием и нижней плоскостью навеса составляет 4 040 мм; перепад высот между покрытиями из тротуарной плитки и асфальтобетона в месте сопряжения составляет 50 мм, что не соответствует п. 4.13, 4.17 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий. Актуализированная редакция СНиП III-10-75 (с изменениями № 1, 2).

На основании договора оценки материального ущерба, причиненного автотранспортному средству от 06.04.2023, оценщиком-экспертом ФИО2 проведен осмотр и составлено экспертное заключение № 24 об установлении характеристик по высоте и об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № 24 рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составляет 211 870 руб.

Согласно акту № 24 экспертной оценки транспортного средства от 06.04.2023, при проведении осмотра экспертом проведены замеры с определением высоты полуприцепа от поверхности асфальта до верхних точек по четырем углам полуприцепа и установлено: спереди слева - 3 960 мм; сзади слева - 3 920 мм; спереди справа - 3 960 мм; сзади справа - 3 920 мм (стр. 14 экспертного заключения).

Общий размер предъявленного истцом к взысканию ущерба составил 216 808 руб., из которых: 211 870 руб. - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства; 4 000 руб. - размер денежного вознаграждения эксперта-оценщика; 678 руб. 30 коп. - расходы на оплату телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о дате проведения осмотра поврежденного транспортного средства; 260 руб. - стоимость почтовых услуг по отправке претензии в адрес ответчика.

01.11.2023 истцом ответчику направлена претензия с требованием о возмещении суммы причиненного ущерба. Ответчик оставил требования о возмещении ущерба без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался, в том числе представленным в материалы дела экспертным заключением.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий: неправомерность действий (бездействий) стороны; наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу; причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками); виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 11 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Требования данной статьи распространяются не только на здания и сооружения, но и на прилегающую территорию, необходимую для их использования, и направлены на недопущение возможности наступления несчастных случаев и нанесения травм людям, являющимся пользователями зданий и сооружений, в том числе в результате их скольжения и падения.

Исполнение вышеуказанных основных требований безопасности для пользователей зданиями (сооружениями) осуществляется согласно перечню соответствующих требований (части 1 - 6, 9 - 13 ст. 30 названного закона) и с учетом утвержденных национальных стандартов и сводов правил и документов в области стандартизации.

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок, установлен Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200, согласно которым крупногабаритное транспортное средство - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (абз. 10 п. 6).

Указанным приложением определено, что высота транспортного средства не должна превышать 4 метра.

Согласно акту № 24 экспертной оценки транспортного средства от 06.04.2023, при проведении осмотра экспертом проведены замеры с определением высоты полуприцепа от поверхности асфальта до верхних точек по четырем углам полуприцепа и установлено: спереди слева - 3 960 мм; сзади слева - 3 920 мм; спереди справа - 3 960 мм; сзади справа - 3 920 мм (стр. 14 экспертного заключения).

Суд признал данное заключение надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, принятое в порядке упрощенного производства и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А40-212739/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               С.В. Краснова