АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А45-13028/2017

г. Новосибирск

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шаховой А.А. (на основании определения об изменении состава суда от 16.01.2018), при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, к акционерному обществу «Сибавиастройпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, при участии третьего лица: Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 6 961 876 рублей 64 копеек, судебных расходов на представителя в размере  95 000 рублей 00 копеек,

При участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, директор, паспорт, после перерыва тот же; ФИО3 по доверенности № 3/17 от 26.05.2017, паспорт, после перерыва 19.04.2018 – тот же, после перерыва 24.04.2018 не явился; ФИО4  по доверенности № 2/18 от 19.04.2018, удостоверение адвоката – прибыл, допущен к участию в деле после перерыва 24.04.2018;

ответчика - ФИО5 по доверенности от 03.07.2017, паспорт, после перерыва тот же; ФИО6 по доверенности от 12.04.2018, удостоверение адвоката, после перерыва 19.04.2018 – тот же, после перерыва 24.04.2014 – не явился,

третьего лица – ФИО7 по доверенности №44/02-18 от 26.02.2018, паспорт, прибыл, допущен к участию в деле после перерыва 24.04.2018.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибавиастройпроект» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 4 058 461 рубля 00 копеек основного долга по договору подряда №03/10-16 от 03.10.2016, 1 144 486 рублей 00 неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ, а также о взыскании неустойки по день фактического погашения задолженности, 95 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя и 57 809 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. 

В обоснование исковых требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках договора подряда №03/10-16 от 03.10.2016.

Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных отзывах, указав, что истцом работы в рамках договора подряда №03/10-16 от 03.10.2016 не выполнялись, в связи с чем основания для оплаты предъявленных работ отсутствуют. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина», которое возражало против исковых требований, пояснив, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт выполнения работ.

В связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения объёма и видов выполненных работ по договору. 

Определением суда от 10.11.2017 ходатайство ООО «Абсолют» удовлетворено,  производство по делу приостановлено.

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Негосударственная экспертиза Новосибирской области» ФИО8

Перед экспертом поставлены вопросы:

- соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" работы, поименованные в акте о приёмке выполненных работ за апрель 2017 №1 от 07.04.2017 требованиям договора подряда №03/10-16 от 03.10.2016, ведомости объёмов работ №1 (строительно-монтажные работы в осях 8-13/А-О на отм. +0,000-+11,250), а также обязательным строительным нормам и правилам.

- определить стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Абсолют" работ и соответствующих условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам исходя из места и времени производства работ.

При проведении исследования эксперт пришел, в частности, к следующим выводам: работы, выполненные ООО «Абсолют» поименованные в акте о приемке выполненных работ за апрель 2017 №1 от 07.04.2017 не соответствуют требованиям договора подряда №03/10-16 от 03.10.2016 и обязательным строительным нормам и правилам. Стоимость фактически выполненных ООО «Абсолют» работ, соответствующих условиям договора и обязательным строительным нормам и правилам исходя из места и времени производства работ составляет 11 129 801 рубль.

Ответчик заявил о недостоверности и необоснованности выводов эксперта.

Эксперт был допрошен судом.

В ходе допроса было установлено, что при проведении исследования экспертом был изучен каждый документ с точки зрения специальных знаний. Эксперт установил факт выполнения работ, а вопрос кем эти работы были выполнены, судом на разрешение эксперта не ставился.

Определением суда от 16.01.2018 в связи с д лительным отсутствием судьи произведена замена судьи Исаковой С.А.

Путем использования автоматизированной информационной системы дело передано в производство судьи Шаховой А.А.

В ходе рассмотрения спора истец настаивал на заявленных исковых требованиях, с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, возражая против исковых требований, утверждал, что основания для оплаты предъявленных работ отсутствуют.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления порядка организации, проведения и приемки работ на Объекте, судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года занимал должность начальника ОКС в ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина».  В ходе допроса свидетель показал, что проход на территорию Объекта фиксируется электронно через «вертушку». В случае привлечения подрядчиком субподрядной организации для выполнения работ должен быть представлен пакет документов в службу безопасности для проверки по письму подрядчика. Проход на территорию Объекта без пропуска невозможен. В ходе выполнения работ ведение журнала работ является обязательным, в котором также подлежат отражению работы, выполненные субподрядными организациями.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2018 объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 19.04.2018, о чем сообщено лицам, присутствующим в судебном заседании. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании судом отказано в удовлетворении ходатайств представителя ООО «Абсолют» о вызове свидетелей в судебное заседание, при этом суд исходит из того, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом первой инстанции не установлено. Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, суд полагает, что имеющихся в деле доказательств достаточно, для рассмотрения спора по существу.

Судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2018 объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.04.2018, о чем сообщено лицам, присутствующим в судебном заседании. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области. 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Не согласившись с выводами эксперта, ответчик ходатайствовал о назначении дополнительной (повторной) экспертизы, проведение которой просил поручить обществу с ограниченной ответственностью «Эприс», поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

1. Определить фактические объемы и стоимость выполненных ООО «Абсолют» строительно-монтажных работ в рамках договора подряда 303/10-16 от 03.10.2016 в соответствии с исполнительной документацией имеющейся в материалах дела №А45-13028/2017;

2. В случае установления объемов работ, выполненных ООО «Абсолют» по договору №03/10-16 от 03.10.2016 в соответствии с исполнительной документацией имеющиеся в материалах дела определить соответствие выполненных  работ условиям договора, действующим строительным нормам и правилам, и иным требованиям, установленным действующим законодательством РФ;

3. В случае обнаружения обстоятельств некачественного выполнения работ и применения  некачественных материалов, указать количество и стоимость таких работ и материалов, а также указать, являются ли выявленные недостатки устранимыми и рассчитать стоимость устранения недостатков;

4. Установить возможность использования результата работ ООО «Абсолют» полученного из спорного договора подряда, при условии, что ООО «Абсолют» не была передана АО «Сибавиастройпроект» исполнительная документация, а работы подлежали передачи государственному заказчику ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина»;

5. Возможно ли выполнить объем, требующий согласно нормативов 10 371,42 чел. часов выполнить за 467,96 чел. час?

Представитель истца – ООО «Абсолют» в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы просил отказать, пояснив, что в данном случае отсутствуют какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта, которое содержит полные ответы на поставленные вопросы и не вызывает сомнений.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу дополнительной (повторной) экспертизы по делу, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством.

Из указанного следует, что ходатайство о назначении экспертизы может быть удовлетворено в том случае, если поставленные в таком ходатайстве вопросы направлены на установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд, проанализировав содержание ходатайства, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие экспертного заключения требованиям, предъявляемым законом, отсутствие противоречий и неясностей в экспертном заключении, как и неоднозначности толкования ответов, не усматривает оснований для назначения повторной  экспертизы по настоящему делу, считает возможным рассмотрение настоящего дела по существу предмета заявленных требований и принятия соответствующего судебного акта исходя из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу с учетом доводов участвующих в деле лиц, результатов имеющейся судебной экспертизы и иных представленных в дело доказательств.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по настоящему делу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств (статья 64 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив исковые требования на предмет обоснованности и наличия оснований для их удовлетворения, суд установил следующие обстоятельства по делу.

03.10.2016 между АО «Сибавиастройпроект» (Генеральный подрядчик) и ООО «Абсолют» (Подрядчик) заключен договор подряда №03/10-16 по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Генподрядчика выполнить строительно-монтажные работы в осях 8-13/А-О на омт. +0,000; +0,650; +4,600; +7,940; +8.140 и +11,250 корпуса №1 в соответствии с техническим заданием (приложение №3 к настоящему договору) и в соответствии с утвержденным в установленном порядке Локальным сметным расчетом (приложение №1 к настоящему договору), которые являются неотъемлемой частью договора, а Генподрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения указанных работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. 

Разделом 2 договора стороны определили сроки выполнения работ. Общая продолжительность работ, дата окончания работ установлена Графиком производства работы, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2). При этом датой окончания работ является дата подписания акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3.

Пунктами 2.2. и 2.3 договора стороны установили сроки начала работ – 01.10.2016, окончания работ 16.12.2016.

В силу пункта 3.1. договора цена договора составляет 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18%, является ориентировочной и определяется сметными расчетами – приложение №1 к договору. Цена включает в себя стоимость работ.

Расчеты за выполненные по договору работы осуществляются за фактически выполненный объем работ, в течение 10 рабочих дней после подписания Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) при условии выполнения требований п. 4.2.8 настоящего договора, в соответствии с которым  Подрядчик за свой счет и собственными силами готовит и представляет Генеральному подрядчику необходимую исполнительную документацию, форма и комплектность которой устанавливается Генеральным подрядчиком, а также акты выполнения скрытых работ.

Договором стороны предусмотрели, что с момента начала работ и до их завершения Подрядчик ведет журнал производства работ (пункт 5.1. договора).

Ежемесячно до 25-го числа текущего месяца Подрядчик предоставляет Генподрядчику Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ (пункт 5.2. договора).

Как указывает истец, сметный расчет между сторонами согласован не был.

06.04.2017 сторонами был составлен Акт осмотра работ  с приложением Ведомости объемов работ, выполненных истцом, подписанный со стороны ООО «Абсолют» директором ФИО2, от АО «Сибавиастройпроект» - начальником участка ФИО10 и и.о. главного инженера ФИО11 и от государственного заказчика – инженером по надзору за строительством ОКС ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» ФИО12. Согласно данной ведомости претензий по объему работ, выполненных за период с 03.10.2016 по 07.04.2017, у сторон не возникло.

14.04.2017 ответчику были предъявлены Акт о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 07.04.2017, Справка о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 07.04.2017 на общую сумму 13 850 188 рублей 64 копейки и локальный сметный расчет для согласования.

Указывая на частичную оплату выполненных работ в размере 7 071 340 рублей, истец 11.05.2017 направил ответчику уведомление и претензию об оплате  задолженности в размере 6 778 848 рублей 64 копеек.

Указанная задолженность не была погашена в срок, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что договор подряда №03/10-16 от 03.10.2016 между истцом и ответчиком не заключен ввиду несогласования сторонами объекта работ, объема подлежащих выполнению работ. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ на общую сумму 13 850 188 рублей 64 копейки. Представленная ведомость работ, также не относится к числу допустимых доказательств в виду отсутствия подписи и печати сторон. Не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие передачу ответчику Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 07.04.2017 и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 07.04.2017, поскольку сотрудник который их якобы принял находился в декретном отпуске. Истцом не представлены доказательства подтверждающие факт выполнения и принятия работ на сумму 7 553 663 рубля 25 копеек, а также факт оплаты этих работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу  пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из положений статей 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств – выполнение работ и передача их результата заказчику.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ с фактом их выполнения.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Результатом исполнения договора строительного подряда является овеществленный результат – объект или иные строительные работы.

Порядок оформления производства строительных работ регламентирован соответствующими правилами, согласно которым на подрядчика (субподрядчика) возложена обязанность ведения соответствующей исполнительной документации.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать в том числе ведение исполнительной документации.

Требования, определяющие состав и порядок ведения исполнительной документации при строительстве объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, установлены Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 №1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее – Требования).

Согласно пунктам 5 и 6 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, в том числе акты освидетельствования скрытых работ; исполнительные геодезические схемы; исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 №7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» установлена обязанность подрядчика  вести общий и специальный журнал работ, в которых ведется учет выполнения работ (отдельных видов работ) при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства. Журналы производства работ являются основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Судом установлено, что при подписании договора подряда №03/10-16 проектная и сметная документация не согласовывались. Из условий договора определить объемы работ, содержание каждого вида работ, цену работ, вид, характеристики и стоимость материалов не представляется возможным. Представленная в дело локальная смета подписана в одностороннем порядке со стороны истца. Техническое задание к договору отсутствует.

На протяжении всего рассмотрения спора истец натаивал на том, что локальна смета была подписана только со стороны истца, в подтверждение чему представлена переписка между истцом и ответчиком, поэтому суд критически относится к представленному истцом в одном из последних судебных заседаний локальному сметному расчету №03/10-16 утвержденному в одностороннем порядке со стороны ответчика. Кроме того, подлинник данного документа суду не представлен.

Из условий договора следует, что срок окончания работ установлен 16.12.2016. Доказательства, подтверждающие выполнение работ в указанный срок, суду не представлены, равно как и отсутствуют доказательства согласования сторонами увеличения срока выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что обязательство истца по ежемесячному предоставлению Генподрядчику Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 с приложением исполнительной документации на выполненный объем работ ООО «Абсолют» не исполнено.

Материалами дела не подтверждено  ведение истцом общего журнала работ и специальных журналов производства работ, в установленном порядке, что также являлось обязанностью ООО «Абсолют».

В судебном заседании установлено и представителем истца не опровергнуто, что об окончании работ и о необходимости их приемки ООО «Абсолют» ни АО «Сибавиастройпроект» (как генерального подрядчика), ни ФГУП «Сибирский научно-исследовательский институт авиации имени С.А. Чаплыгина» (как генерального заказчика) не извещало.

В обоснование исковых требований истец ссылается на приемку ответчиком работ в размере 7 553 663,25 рублей. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что ставит под сомнение сам факт выполнения работ на объекте. 

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд критически относится к утверждению истца о надлежащем предъявлении ответчику Акта о приемке выполненных работ (КС-2) №1 от 07.04.2017 и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) №1 от 07.04.2017, поскольку, исходя их отметки на письме исх.№1/04-14 от 14.04.2017 следует, что документы были приняты инженером-сметчиком Лидер Е.Ф., в том время как приказом о предоставлении отпуска работнику от 18.12.2015 ФИО13 был предоставлен отпуск по уходу за ребёнком с 21.12.2015 по 20.04.2017. Доказательств осуществления исполнения своих обязанностей Лидер Е.Ф. ранее указанного в приказе срока суду не представлено.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Довод истца о том, что объем выполненных работ согласован и принят  ответчиком согласно Акта осмотра выполненных работ и ведомостью объёмов работ судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лиц, подписавших указанные документы. Так из представленных в дело доказательств следует, что подписавший указанные документы со стороны ФГУП «СибНИП им. С.А. Чаплыгина» инженер по надзору за строительством отдела капитального строительства ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» ФИО12 не был уполномочен на приемку работ и подписание ведомости объема работ, Акта осмотра работ от 06.04.2017. Также не представлены полномочия на подписание указанных документов со стороны АО «Сибавиастройпроект» - ФИО11 и ФИО14 Кроме того, ни договором, ни законом не предусмотрен порядок определения работ на основании вышеуказанных документов.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда №03/10-16 от 03.10.2016 истцом представлены акты освидетельствования скрытых работ. При этом суд критически относится к представленным актам  №3/1 от 30.09.2016, №3/2 от 30.09.2016, №3/4 от 03.10.2016 и №3/3 от 03.10.2016, поскольку в ведомости объема работ и в акте выполненных работ, составленным истцом отсутствуют данные работы. Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что данные акты датированы более ранним числом, чем подписан договор от 03.10.2016.

Также, обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ответчиком частично оплачены работы на сумму 7 071 340 рублей. В подтверждение факта оплаты ООО «Абсолют» ссылается на платежные поручения №1414 от 14.10.2016, №1446 от 21.10.2016, №1502 от 02.11.2016, №1573 от 14.11.2016, №1592 от 17.11.2016, №1642 от 30.11.2016, №1704 от 12.12.2016, №1733 от 13.12.2016, №12 от 17.01.2017№54 от 14.02.2017,  №60 от 16.02.2016 в графе «назначение платежа» указано «оплата по договору №05/10-16 от 05.10.2016 за услуги». В свою очередь АО «Сибавиастройпроект» письмом исх. №34 от 01.06.2017 просило вернуть указанные денежные средства, поскольку договор №05/10-16 от 05.10.2016 между сторонами не заключался, строительно-монтажные работы не выполнялись. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности ООО «Абсолют» факта оплаты АО «Сибавиастройпроект» работ по договору №03/10-16 от 03.10.2016.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что работы на Объекте были выполнены собственными силами АО «Сибавиастройпроект» и силами привлеченных третьих лиц. Часть работ была выполнена ответчиком по государственному контракту №1 от 12.09.2017, иная часть работ выполнялась по договору №ОКС 2/26.12.2016 от 26.12.2016, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу систем водоснабжения, теплоснабжения, наружной и внутренней канализации, монтаж электрооборудования и прокладка кабелей, устройство кондиционирования в осях 8-13/А-О на отм. 0.000, +4.600, +11.250 корпуса №1; по договору №ОКС2/30.12.2016, предметом которого являлось выполнение отделочных работ в осях 8-13/А-О  на отм. 0.000, +4.600, +11.250 корпуса №1; по договору №ОКС1/26.12.2016 на выполнение строительных работ предметом которого было выполнение работ по монтажу металлических ограждений лестниц и антресолей со стеклянным заполнением в осях 8-13 корпус1. 

Работы по государственному контракту были сданы 19.12.2016. Работы по договору №ОКС 1/26.12.2016 на выполнение строительных работ от 26.12.2016 сданы 24.03.2017. Работы по договору №ОКС2/30.12.2016 на выполнение строительных работ от 30.12.2016 сданы 30.03.2017. Работы по договору №ОКС 2/26.12.2016 от 26.12.2016 сданы 24.03.2017.

Предъявляя к оплате выполненные работы, истец указывает на их выполнение  в период с 03.10.2016 по 07.04.2017, в то время как объект корпуса №1 в осях 8-13/А-О, со всеми выполненными работами был сдан ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» по государственному контракту 19.12.2016, по остальным договорам – 24.03.2017 и 30.03.2017. При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о противоречии представленных в дело доказательств, поскольку ответчик не имел возможности заключить договор с истцом на работы ввиду того, что договора на строительные работы между ответчиком и третьи лицом (ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина») были заключены позже даты договора подряда на который указывает истец (03.10.2016).

Также суд принимает во внимание и то обстоятельство, что истец указывает, что он выполнял работы в рамках договора подряда от 03.10.2016, в то время как договора на выполнение строительных работ, заключённые между АО «Сибавиастройпроект» и ФГУП «СибНИП им. С.А. Чаплыгина» заключены 26.12.2016 и 30.12.2016, а работы по ним сданы 24.03.2017 и 30.03.2017. Таким образом, истец фактически не мог выполнять соответствующие работы, поскольку объект по государственному контракту был сдан 19.12.2016, по договорам строительного подряда также не могли выполняться истцом работы ввиду того, что вышеуказанные договора были заключены между ответчиком и заказчиком позже даты договора подряда, на который указывает истец (03.10.2016).

В ходе рассмотрения спора, суд предложил истцу представить доказательства приобретения и провоза строительных материалов на строительную площадку, расположенную на территории ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина». Во исполнение определения суда ООО «Абсолют» представило документы, подтверждающие приобретение материалов (универсальные передаточные акты и товарно-транспортные накладные). 

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта приобретения и провоза строительных материалов на строительную площадку. Так истцом представлены документы, подтверждающие приобретение товара на сумму 1 471 784 рубля 88 копеек, а согласно сметной документации составленной в одностороннем порядке ООО «Абсолют» сумма на приобретение материалов составляет порядка шести миллионов рублей. 

Объект, на котором выполнялись спорные работы, является режимным объектом, где существует пропускная система. Истцом не представлены доказательства подтверждающие провоз материалов на строительную площадку. 

По результатам проведенной экспертизы в дело представлено заключение эксперта №30-17, в соответствии с которым при исследовании результатов выполненных работ установлено несоответствие объема работ договору подряда №03/10-16 от 03.10.2016. Наименование и объемы работ, фактически выполненные ООО «Абсолют» и поименованные в акте о приемке выполненных работ за апрель 2017 №1 от 07.04.2017 соответствуют ведомости объемов  работ №1 (строительно-монтажные работы в осях 8-13/А-О на отм +0.000 - +11.250). При осмотре экспертом обнаружены недостатки, поэтому экспертом сделан вывод, что выполненные ООО «Абсолют» работы, поименованные в Акте о приемке выполненных работ за апрель 2017 №1 от 07.04.2017 не соответствуют обязательным строительным нормам и правилам. Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 11 129 801 рубль.

Приходя к указанным выводам, эксперт указывает, что данные сопоставлены с данными из Общего журнала работ №3 на листах 5-133 (том 10). Между тем, в журнале производства работ отсутствуют сведения о фактическом выполнении ООО «Абсолют» работ указанных в Ведомости объемов работ. Из содержания журнала усматривается, что работы производились иными субподрядными организациями, в подтверждение чему ответчиком представлены в материалы дела договоры, заключенные с третьими лицами, исполнительная и проектная документация, акты выполненных работ, доказательства оплаты выполненных работ. В свою очередь истец исполнительную документацию подтверждающую выполнение работ в рамках договора от 03.10.2016 суду не представил.

Также экспертом сделан вывод, что работы, выполненные ООО «Абсолют» поименованные в акте о приемке выполненных работ за апрель 2017 №1 от 07.04.2017 не соответствуют требованиям договора подряда №03/10-16 от 03.10.2016 и обязательным строительным нормам и правилам.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Следовательно, работы, выполненные с отступлениями от требований строительных норм и правил не могут считаться выполненными и не подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что экспертным заключением подтвержден факт ненадлежащего исполнения обусловленных договором работ.

Экспертом ФИО8  составлен локальный сметный расчет, согласно которому сметная трудоемкость составляет 10371,42 чел.

В свою очередь ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» представлена информация  о пропуске на территорию ФГУП «СибНИА им. С.А. Чаплыгина» работников истца в период с 03.10.2016 по 06.04.2017, согласно которой суммарная трудоемкость составляет 467,96 чел. час.               

Сопоставляя условия одностороннего акта о приемке выполненных работ, локального сметного расчета составленного экспертом и представленной третьим лицом информации о пропуске работников указанных в списке истца, суд приходит к выводу, что истец фактически не мог осуществить спорные работы указанным количеством работников и временем, которые они провели на территории предприятия. Доказательств обратного суду не представлено.       

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлены Акты скрытых работ №2/1 от 23.11.2016, №2/1 от 25.10.2016, №2/4 от 11.11.2016, №2/5 от 11.11.2016, №2/6 от 18.11.2016, №2/7 от 22.11.2016, №2/9 от 23.11.2016, №3/5 от 06.10.2016, №3/10 от 14.10.2016, которые не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку из представленной ФГУП «СибНИА им С.А. Чаплыгина» информации следует, что сотрудники истца  в период составления указанных актов на территории предприятия отсутствовали.

В исковом заявлении истец  указывает на сдачу работ в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы  отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, подача заказчиком мотивированных возражений предусмотрена только для согласованных, договорных работ по несогласованным работам подача каких-либо мотивированных или немотивированных возражений ст. 753 ГК РФ не предусмотрена.

Оформление одностороннего акта в порядке п.4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено для согласованных работ. Согласование означает обоюдное подтверждение сторонами сроков, объема и стоимости выполнения работ, то есть всех существенных условий договора.

По представленному в дело одностороннему акту на общую сумму 13 850 189 рублей сам факт работ, объем, их цена сторонами не согласованы. Из чего суд приходит к выводу о несогласовании сторонами существенных условий договора.

Для несогласованных и фактически не выполненных работ оформление односторонних актов в порядке п.4 ст. 753 ГК РФ и, следовательно, требование их оплаты действующим законодательством не предусмотрено. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату выполнения работ по акту от 07.04.2017 и предъявления их к приемке, действия спорного договора подряда (от 03.10.2016) было прекращено более четырех месяцев назад.

Договором регламентирован порядок сдачи-приемки работ: 

- пункт 4.2.8 договора подрядчик за свой счет и собственными силами  готовит и представляет Генеральному подрядчику необходимую исполнительную документацию и акты выполнения скрытых работ;

- пункт 5.1. договора с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ;

- пункт 5.5 договора работы считаются выполненными с момента подписания генеральным подрядчиком и подрядчиком Актов формы КС-2 и КС-3 и предоставления все исполнительной документации.

Вместе с тем ООО «Абсолют» не представлены исполнительная документация, журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и другие доказательства, подтверждающие выполнение работ, в связи с чем работы, указанные в КС-2 №1 от 07.04.2017 не могут быть приняты.

В соответствии с п. 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу п. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Принимая во внимание, что из представленного договора подряда от 03.10.2016 невозможно определить: объем работ, содержание каждого вида работ, цену работ, а также ввиду отсутствия согласованной проектно-сметной документации суд приходит к выводу о незаключенности договора подряда №03/10-16 от 03.10.2016.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факт выполнения работ ООО «Абсолют» на заявленную сумму.

Следовательно, требование истца в части взыскания стоимости выполненных работ удовлетворению не подлежит.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ также не подлежит удовлетворению, как производное от требования о взыскании суммы основного долга.

    В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так как судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу истца, то требование общества с ограниченной ответственностью «Абсолют»  о возмещении судебных расходов на представителя в размере 95 000 рублей удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в том числе за проведение судебной экспертизы. 

Также ответчику надлежит возвратить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области остаток денежных средств в размере 7 000 рублей 00 копеек, перечисленных в счет проведения экспертизы по платежному поручению №1398 от 23.10.2017 и 35 000 рублей 00 копеек, уплаченных по платежному поручению №314 от 18.04.2018 в счет оплаты повторной судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют» из средств Федерального бюджет 8 794 рубля 00 копеек.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют» в пользу акционерного общества «Сибавиастройпроект» 23 000 рублей судебных издержек за проведение экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Сибавиастройпроект» денежные средства, перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в размере 7 000 рублей по платежному поручению №1398 от 23.10.2017 и 35 000 рублей по платежному поручению №314 от 18.04.2018.

 Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А.А. Шахова