АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-44848/25-28-291

г. Москва

25 апреля 2025 г.

резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2025года полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года  

Арбитражный суд в составе  

судьи Хорлиной С.С. (единолично), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Скрябиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОР"  

(123290, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВО- МНЕВНИКИ, ПРОЕЗД ПРИЧАЛЬНЫЙ, Д. 2, ПОМЕЩ, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.05.2006, ИНН: 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" 

(117393, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОБРУЧЕВСКИЙ, УЛ ПРОФСОЮЗНАЯ, Д. 56, ЭТАЖ 13, ПОМЕЩ. 66, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2019, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 211 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Ц РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения  

при участии:  

от истца: ФИО1, паспорт, доверенность от 04.06.2024г., диплом о высшем юридическом образовании  

от ответчика: не явился, извещен 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 211 080 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму  

неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Ц РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения.  

 Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. 

 В силу пункта 24 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» от 04.06.2024 № 12, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом суда, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания; если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.  

 Согласно статьям 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и  

месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу,  

указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина 

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.  

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Верховного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против завершения подготовки дела, открытия судебного заседания и рассмотрения спора по существу не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом п. 24 Постановления Пленума ВС РФ «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» от 04.06.2024 № 12,, ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, является процессуальной обязанностью ответчика.  

Суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пять дней до даты судебного заседания.  

В нарушение статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).  

Протокольным определением от 21 апреля 2025 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд полагает, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.  

В обосновании исковых требований истец указывает, что между ним и ответчиком был заключен договор краткосрочной субаренды нежилого помещения № 2И-06,08 от 01.09.2023 г. (далее – «Договор») в отношении нежилых помещений, расположенных в ТЦ «Черемушки» по адресу: 117393, Москва г, Профсоюзная ул, дом № 56, а именно: комната № 136-137, площадью 88,0 кв.м., этаж 01 и комната № АС-39,41, площадью 11,9 кв.м. этаж подвал, итого общей площадью 99,9 кв.м. (далее – «Помещение»), для размещения магазина Истца.  

В соответствии с п. 2.1. Договора передача помещения Ответчиком и принятие его Истцом была произведена 01 сентября 2023 года, что подтверждается подписанным Сторонами актом приема-передачи Помещения от 01.09.2023 г.  

Договор был заключен на срок по 31 июля 2024 г. включительно, согласно п. 8.1. Договора. Однако, по инициативе Ответчика, Договор был расторгнут досрочно, о чем Стороны подписали Соглашение от 31.12.2023 г., определив, что последний день Срока аренды по Договору 31.12.2023 г.  

В соответствии с Актом приема-передачи (возврата) Помещения из аренды (далее - «Акт»), подписанным Сторонами, Истец возвратил из аренды Помещение в дату 31.12.2023 г. и Договор был прекращен с 01.01.2024 г.  

Таким образом, у Ответчика, начиная с 01 января 2024 года оснований для получения арендной платы по Договору не имелось.  

Вместе с тем, Истцом ошибочно была перечислена арендная плата по Договору за январь 2024 года – апрель 2024 года (включительно) на реквизиты Арендодателя в общей сумме 1 211 080,00 руб., включая НДС 20 %, из них:  

- базовая арендная плата за январь 2024 г. в размере 279 470 рублей с НДС; 

- переменный эксплуатационный платеж (электроэнергия) за январь 2024 г. в размере 23 300 рублей с НДС;  

- базовая арендная плата за февраль 2024 г. в размере 279 470 рублей с НДС; 

- переменный эксплуатационный платеж (электроэнергия) за февраль 2024 г. в размере 23 300 рублей с НДС;  

- базовая арендная плата за март 2024 г. в размере 279 470 рублей с НДС; 

- переменный эксплуатационный платеж (электроэнергия) за март 2024 г. в размере 23 300 рублей с НДС;  

- базовая арендная плата за апрель 2024 г. в размере 279 470 рублей с НДС; 

- переменный эксплуатационный платеж (электроэнергия) за апрель 2024 г. в размере 23 300 рублей с НДС, что подтверждается представленными платежными поручениями: № 834 от 15.01.24 г., № 835 от 15.01.24 г., № 3322 от 15.02.24 г., № 3323 от 15.02.24 г., 5634 от 15.03.24 г., № 5635 от 15.03.24 г., № 7447 от 08.04.24 г., № 7857 от 12.04.24 г.  

По состоянию на дату расторжения Договора у Истца не имелось задолженности по оплате арендной платы перед Ответчиком. Соответственно, Истец выполнил все свои обязательства по Договору в полном объеме.  

Поскольку Акт возврата был подписан Сторонами 31.12.2023 г. без замечаний, а также отсутствовала необходимость приведения помещения в первоначальное состояние, то Ответчик не вправе был удерживать денежные средства Истца, полученные по Договору в качестве переплаты.  

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на претензию не последовало.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.  

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.  

Из материалов дела усматривается, что на стороне ответчика возникло неосновательного обогащение в виде полученной арендной платы в размере 1 211 080 руб., которое в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.  

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.  

Таким образом, удовлетворению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения.  

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 308, 309, 310, 395, 606, 614, 1102, 1103, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИУМФ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕСТОР" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 211 080 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ со дня принятия решения по день фактического исполнения, а также расходы по оплате госпошлины в размере 61 332 руб.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.С. Хорлина