Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-97749/24-139-772

г. Москва

24 сентября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола секретарем Широковой У. Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог" (413950, Саратовская Область, с. Ивантеевка, р-н Ивантеевский, ул. Мелиораторов, д.11"а", ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.02.2006, ИНН: 

<

***>) к Акционерному обществу "Сбербанк-автоматизированная система торгов" (119435, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хамовники, пер Большой ФИО1, д. 12 стр. 9, эт/пом/ком 1/I/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: 

<

***>) о признании незаконными действий оператора и взыскании денежных средств в размере 9005 руб. 19 коп.

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от ответчика - ФИО2, дов. № 409-54 от 12.01.2024, диплом 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью " Ивантеевское предприятие по обслуживанию дорог " (далее  - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "Сбербанк-автоматизированная система торгов"  (далее – ответчик ) о признании незаконными действий оператора и взыскании денежных средств в размере 9005 руб. 19 коп.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явился.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил отзыв и письменные пояснения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив в совокупности все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из заявления,  извещение о проведение открытого конкурса в электронной форме по закупке № 016030005882400002 «Выполнение работ по продолжению строительства объекта: «Комплексная застройка территории для компактного проживания с. Натальино Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области. Этап 1»» было размещено заказчиком 07 февраля 2024 года на электронной площадке АО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов».

ООО «ИПОД» подало заявку, которая была обеспечена независимой гарантией, выданной 20.02.2024 г., № 904568-БГ/24, на сумму 651 079,90 руб.

28 февраля 2024 года Заказчиком размещен «Протокол рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 28.02.2024 № ПРОII1» для закупки № 0160300058824000002.

29 февраля 2024 года Заказчиком размещен «Протокол подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 29.02.2024 № ИЭОК1» для закупки № 0160300058824000002, которым ООО «ИПОД» признано победителем данной закупки.

04 марта 2024 года Заказчик посредством электронной площадки Сбербанк АСТ направил проект контракта на подпись ООО «ИПОД». Срок подписания контракта: до 23:59 12 марта 2024 г.

Также 04 марта 2024 года одним из участников закупки была подана жалоба в УФАС по Саратовской области на действия заказчика и признании действий конкурсной комиссии незаконными. Рассмотрение данной жалобы было назначено на 12 марта 2024 г. 11:30 по местному времени.

Истец указывает, что 12 марта 2024 ООО «ИПОД» неоднократно пытался направить протокол разногласий (изменение реквизитов подрядчика), но направить и подписать не представилось возможным, поскольку соответствующие окна в личном кабинете на электронной площадке АО «Сбербанк АСТ» не работали, так как определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в части заключения контракта было приостановлено по требованию контрольного органа (УФАС по Саратовской области). Процедура определения поставщика была возобновлена 15 марта 2024 г.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, на электронной площадке АО «Сбербанк -АСТ» заказчиком - Администрацией Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области проводился открытый конкурс в электронной форме № 0160300058824000002 (далее - Конкурс). Конкурс проводился в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее-Закон о контрактной системе).

ООО «ИПОД» принимало участие в Конкурсе. В соответствии с Протоколом итогов от 29.02.2024 было признано победителем. Регламентированный срок подписания проекта контракта по результатам проведения Конкурса был установлен до 12.03.2024 в 23:59 (Приложение № 1).

Вместе с тем, 04.03.2024 в УФАС по Саратовской области от ООО «Оптима» поступила жалоба на действия конкурсной комиссии при проведении Конкурса. В соответствии с уведомлением УФАС по Саратовской области, процедура Конкурса была приостановлена в части подписания контракта заказчиком. При этом, проведение электронной процедуры до момента подписания проекта контракта заказчиком продолжается в установленном порядке (Приложение № 2).

Следовательно, у ООО «ИПОД» была техническая возможность по подписанию проекта контракта.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.07.2018г. №1447-р АО «Сбербанк - АСТ» является оператором электронной площадки и предоставляет услуги по проведению электронных процедур, в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе. Исходя из ч. 2 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, к операторам электронных площадок предъявляются Правительством РФ требования, которым отобранные операторы электронных площадок соответствуют.

Согласно ч. 13 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, Оператор электронной площадки, оператор специализированной электронной площадки обязаны обеспечить непрерывность проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых для их проведения, равный доступ участников закупок к участию в электронных процедурах, закрытых электронных процедурах, неизменность подписанных усиленной электронной подписью документов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.06.2018 № 656, установлены единые требования к оператору электронной площадки и к функционированию электронных площадок в соответствии с Законом о контрактной системе (далее - Единые требования). Согласно пп. «в» п. 15 Единых требований, программно-аппаратными средствами электронной площадки осуществляется ведение учета действий участников контрактной системы, осуществляемых на электронной площадке.

Истцом в материалы дела представлен скриншот, который якобы указывает на отсутствие технической возможности 12.03.2024 в 10:03:18 осуществить подписание проекта контракта.

Согласно информации АО «Сбербанк - АСТ», ООО «ИПОД» 12.03.2024 не осуществляло действия по подписанию проекта контракта, несмотря на имеющуюся техническую возможность (Отчет по действиям участника, Приложение № 3, Логи по действиям участника, Приложение № 4). ООО «ИПОД» осуществило вход на электронную площадку 12.03.2024 только в 13:02:54, до указанного времени ООО «ИПОД» не находилось на электронной площадке. Исходя из действий участника ООО «ИПОД» на электронной площадке 12.03.2024, Истец не осуществлял вход на страницу «Карточка контракта» для его подписания и не осуществлял действия по подписанию проекта контракта.

Дополнительно обращаем внимание, что ООО «ИПОД» только 13.03.2024 в 13:23:08 направило в службу технической поддержки обращение по вопросу подписания проекта контракта (Приложение № 5), на которое 14.03.2024 был дан ответ (Приложение № 6).

Каких-либо обращений 12.03.2024 о якобы отсутствии технической возможности подписания проекта контракта Истец в адрес АО «Сбербанк - АСТ» не направлял.

Скриншот Истца, свидетельствующий о якобы имеющейся невозможности подписания проекта контракта 12.03.2024 в 10:03:18, подлежит критической оценке и не обладает признаком достоверности в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, довод Истца о невозможности подписания в срок контракта, подлежит отклонению. АО «Сбербанк — АСТ» предоставило техническую возможность подписания проекта контракта, однако Истец в регламентированный срок не воспользовался ей, следовательно, действия АО «Сбербанк - АСТ» полностью правомерны и соответствуют Закону о контрактной системе.

Поскольку у Истца имелась техническая возможность подписания проекта контракта по результатам Конкурса, неподписание проекта контракта и, как следствие, признание ООО «ИПОД» уклонившимся от заключения контракта, стало следствием действий ООО «ИПОД» и не может быть возложено на АО «Сбербанк - АСТ».

В соответствии с ч. 4 ст. 24.1 Закона о контрактной системе, допускается взимание платы за участие в электронной процедуре, закрытой электронной процедуре с участника соответствующей процедуры, и (или) лица, с которым заключается контракт, и (или) за проведение электронной процедуры, закрытой электронной процедуры с заказчика, если Правительством Российской Федерации установлено право операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок взимать такую плату, в том числе порядок ее взимания, а также определены предельные размеры такой платы.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.05.2018 № 564, операторы электронных площадок, операторы специализированных электронных площадок вправе взимать плату с лица, с которым заключается контракт по результатам проведения электронной процедуры, закрытой электронной процедуры, в том числе совместных конкурса или аукциона. Исходя из п. 3 Постановления Правительства РФ от 10.05.2018 № 564 оператор электронной площадки не вправе взимать плату с лица, контракт с которым заключается в случае уклонения от заключения контракта победителя электронной процедуры, закрытой электронной процедуры.

Следовательно, плата подлежит взиманию с лица, с которым заключается контракт, независимо от уклонения лица от заключения контракта.

Таким образом, требование о взыскании 6 000 руб. не может быть удовлетворено.

Согласно ч. 1 ст. 44 Закона о контрактной системе, при проведении конкурентных способов заказчик обязан установить требование обеспечения заявок на участие в закупке. Заказчик вправе не устанавливать такое требование в случае, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает один миллион рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 44 Закона о контрактной системе, обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно. Срок действия независимой гарантии должен составлять не менее месяца с даты окончания срока подачи заявок.

Согласно статьям 15,393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вместе с тем, Истец не представил каких-либо доказательств, подтверждающих причинную связь между понесенными расходами и якобы имеющимися нарушения со стороны АО «Сбербанк — АСТ».

Таким образом, получение банковской гарантии является обязанностью участника и условием участия в Конкурсе. Данные расходы не могут быть отнесены на АО «Сбербанк - АСТ».

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                        Е.А. Ваганова