ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«15» июня 2023 года Дело № А39-9460/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2023.  Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Назаровой Н.А., судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» на решение  Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 по делу  

 № А39-9460/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  «Магма Керамик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 128 541 руб. 59 коп. пеней,  

при участии:  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» -  ФИО2 по доверенности от 01.11.2021 сроком действия до 01.11.2023  (диплом К № 56733 от 01.07.2011);  

общество с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» явку  полномочного представителя не обеспечило, о времени и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом,  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Магма Керамик» (далее –  ООО «Магма Керамик», истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд  Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Мантрак Восток» (далее – ООО «Мантрак Восток», ответчик, исполнитель)  о взыскании 128 541 руб. 59 коп. пеней за нарушение срока выполнения  

работ по договору от 12.08.2015 № SS-9936/15 (с учетом уточнения исковых  требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 702, 708, 779, 783  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по  договору от 12.08.2015 № SS-9936/15.  

Решением от 09.02.2023 Арбитражный суд Республики Мордовия  удовлетворил исковые требования.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мантрак Восток»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый  судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

Заявитель полагает, что указанное решение подлежит отмене ввиду  неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; указывает,  что по условиям заключенного сторонами договора ответчик приступает к  выполнению работ только после укомплектования склада запасными частями  и имеет право отложить проведение работ при их отсутствии; ответчиком  были своевременно заказаны необходимые запчасти, о чем ответчик  уведомил истца письмом от 23.09.2022 № 23; письмом от 26.10.2022 № 20  ответчик уведомил истца о переносе сроков поставки запасных частей.  

Представитель истца в судебном заседании, в отзыве и  дополнительных пояснениях возразил против доводов апелляционной  жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным,  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Заявитель явку полномочного представителя в судебное заседание не  обеспечил.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие  представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и  месте судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 12.08.2015 между ООО «Дубенский  кирпичный завод» (заказчик, правопредшественник истца) и ООО «Мантрак  Восток» (исполнитель) заключен договор № SS-9936/15, по условиям  которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора  выполнять на основании заявок заказчика работы по техническому  обслуживанию и ремонту техники фирмы Caterpillar Inc., США с  использованием расходных материалов и запасных частей исполнителя, а  заказчик обязуется принимать выполненные работы и уплачивать  

определенные договором денежные средства (стоимость работ, запасных  частей и дополнительных расходов) (л.д.33-38).  

08.07.2022 в соответствии с условиями договора стороны подписали  спецификацию № 1 на сборку и установку КПП САТ 950 JAD01170 на сумму  3 269 524 руб. 87 коп. (л.д.42).  

По условиям пункта 6 спецификации срок выполнения работ  составляет 14 календарных дней с момента подписания спецификации и  поставки запасных частей, необходимых для ремонта.  

ООО «Магма Керамик» направило в адрес исполнителя претензию от  14.09.2022 № 218 с требованием передачи оборудования из ремонта и оплате  штрафа за нарушение срока выполнения работ (л.д.48-51).  

В письме от 23.09.2022 № 23 исполнитель сообщил заказчику о  приостановке работ (л.д.7).  

ООО «Мантрак Восток» письмом от 26.10.2022 № 20 уведомило  заказчика, что ориентировочный срок окончания работ переносится на 11-15  ноября 2022 года. Задержка связана с изменениями условий поставки  запчастей (л.д.6).  

Исполнитель выполнил, а заказчик принял работы на сумму 3 269 524  руб. 87 коп. , о чем стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных  работ от 25.11.2022 № 246944 (л.д.21).  

Ссылаясь на нарушение исполнителем договорных сроков выполнения  работ, истец обратился в суд с иском.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования исходя из  следующего.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом,  односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.  

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как  начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного  гражданского права.  

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства.  

Пунктом 4 спецификации за нарушение сроков ремонта предусмотрена  ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 1/365 действующей  ключевой ставки Банка России на дату предъявления требования,  увеличенной на 10 процентных пунктов от стоимости работ, указанной в  спецификации, за каждый день просрочки.  

Факт просрочки ремонта техники подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.11.2022 № 246944.  

Возражения ответчика относительно начисленных пеней со ссылкой на  положения пункта 2.11 договора, которой установлено, что исполнитель  приступает к проведению работ после полного комплектования заказанных  заказчиком для проведения работ запчастей и материалов, суд отклонил,  признав несогласованным условие об указанном сроке.  

Согласно пункту 6 спецификации срок выполнения работ также  зависит от поставки запасных частей, необходимых для ремонта.  

Таким образом, ответчик полагает, что по условиям спорного договора  ООО «Мантрак Восток» оставляет за собой право отложить проведение  работ в случае отсутствия на его складе необходимых запасных частей и  материалов на срок их доставки на склад исполнителя.  

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок  может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно  неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.  

В рассматриваемом случае условие о проведении работ после полного  комплектования заказанных заказчиком для проведения работ запчастей и  материалов зависит от действий третьих лиц, что исключает его неизбежный  характер.  

При этом свобода условий договора может изменять правила  поведения сторон гражданского оборота, предусмотренные диспозитивными  положениями действующего законодательства, однако не может изменять  обязательные правила поведения, императивно установленные законом.  

Таким образом, суд признал, что условие договора, позволяющее не  приступать к выполнению работ до поставки запасных частей необходимых  для ремонта, противоречит требованиям гражданского законодательства, так  как не является неизбежным, находится вне воли сторон договора, в связи с  чем указанное условие договора не может являться правовым основанием  для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока  выполнения работ, установленного в пункте 6 спецификации.  

При изложенных обстоятельствах суд применил к ответчику меру  ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение обязательства.  

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и  обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом всех  доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и  признаны несостоятельными.  

Ссылка заявителя на условия заключенного сторонами договора,  позволяющая ответчику приступать к выполнению работ только после  

укомплектования склада запасными частями, и наличие у исполнителя права  отложить проведение работ при их отсутствии не может быть признана  обоснованной, поскольку указанное обстоятельство не является неизбежным  и находится вне воли сторон договора.  

По общему правилу, установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или  истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами,  неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на  событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет  определить день его исполнения либо период, в течение которого оно  должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется  с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных  обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство  подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в  пределах такого периода.  

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и  прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть  обусловлено совершением или несовершением одной из сторон  обязательства определенных действий либо наступлением иных  обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью  зависящих от воли одной из сторон.  

В абзаце первом пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах  применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 314  ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в  том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения  ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора,  совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не  будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или  договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор  считается просрочившим (ст. 328 или 406 ГК РФ).  

В материалы дела не представлены доказательства отсутствия на  складе исполнителя запасных частей, необходимых для выполнения спорных  работ, на момент подписания спецификации, данные о дате  укомплектования склада ответчика запасными частями отсутствуют.  

Таким образом, нельзя признать согласованным срок исполнения  обязательства, исчисляемый с наступления указанного заявителем события.  

 Документально не подтверждены доводы ответчика о наличии у него  права отложить проведение работ и, соответственно, отсутствии оснований  для начисления неустойки.  

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Мантрак  Восток» удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении  дела апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.02.2023 по  делу № А39-9460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Мантрак Восток» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Н.А. Назарова  

Судьи Л.П. Новикова  

Н.А. Насонова