АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; 

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                                  Дело № А19-4617/2024

25.09.2024

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.09.2024

Решение в полном объеме изготовлено 25.09.2024

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой А.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАВО» (664075, 

<

...> Д. 164/5, ПОМЕЩ. 12, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным решения от 30.08.2022 № 16-13/4811,

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 22.11.2023, диплом;

от МИФНС РОССИИ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 13.09.2022, диплом;

от УФНС РОССИИ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2024, диплом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БРАВО» (далее – заявитель, ООО «Браво», общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 16 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 16 по Иркутской области, налоговый орган) от 30.08.2022 № 16-13/4811.

В судебном заседании 28.08.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 11.09.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

До и после перерыва представитель заявителя требования поддержал в соответствии с доводами, изложенными в заявлении.

Представитель налоговых органов в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к ним, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ООО «Браво» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Как следует из материалов дела, ООО «Браво» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2022 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «СФ «Гуард» (ИНН 

<

***>) по оказанию услуг транспортной экспедиции на общую сумму 9520200 руб., в том числе НДС 1586700 руб.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации МИФНС России № 16 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Браво» декларации и составлен акт проверки от 12.09.2022 № 16-13/12340.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.08.2022 № 16-13/4811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Браво» доначислен НДС в размере 1586700 руб., также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 158670 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Иркутской области от 30.08.2022 № 16-13/4811 ООО «Браво» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 04.12.2023 № 26-13/021375@ апелляционная жалоба ООО «Браво» на решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 30.08.2022 № 16-13/4811 оставлена без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Иркутской области от 30.08.2022 № 16-13/4811, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ООО «Браво», обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителя налоговых органов, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

Судом установлено, что в силу статьи 143 НК РФ ООО «Браво» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты, которым, в том числе подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что указанные налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. 

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в ток числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). 

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а таких условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организаций, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающих достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать правомерность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товара (работ, услуг). При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы должны отражать достоверную информацию.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

С введением указанной статьи Налогового кодекса РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, ООО «Браво» в налоговый орган представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года, в которой к возмещению из бюджета заявлен налоговый вычет по сделке с ООО «СФ «Гуард» (ИНН 

<

***>) по оказанию услуг транспортной экспедиции на общую сумму 9520200 руб., в том числе НДС 1586700 руб.

В связи с представлением уточненной налоговой декларации МИФНС России № 16 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Браво» декларации и составлен акт проверки от 12.09.2022 № 16-13/12340.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 30.08.2022 № 16-13/4811 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Браво» доначислен НДС в размере 1586700 руб., также общество привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 158670 руб. (с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность).

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о нарушении ООО «Браво» пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, пункта 6 статьи 169 НК РФ, пункта 2 статьи 171 НК РФ, пункта 1 статьи 172 НК РФ в части завышения налоговых вычетов по НДС в размере 1586700 руб. по взаимоотношениям с контрагентом – ООО «СФ «Гуард», путем создания и использования формального документооборота без осуществления реальных финансовых взаимоотношений.

Не согласившись с решением МИФНС России № 16 по Иркутской области от 30.08.2022 № 16-13/4811 ООО «Браво» в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратилось в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой об отмене указанного решения.

Решением УФНС России по Иркутской области от 04.12.2023 № 26-13/021375@ апелляционная жалоба ООО «Браво» на решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 30.08.2022 № 16-13/4811 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 30.08.2022 № 16-13/4811 заявитель указывает на допущенные процедурные нарушения (наличие двух актов и дополнений к акту по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2022 год). Также указывает на реальность оказания транспортно-экспедиционных услуг спорными контрагентами, что подтверждено представленными на проверку документами, из которых усматривается оказание услуг субисполнителями, привлеченными контрагентами в соответствии с условиями заключенных с ними договоров транспортной экспедиции. По мнению заявителя, взаимодействие со спорными контрагентами – фактическими перевозчиками подтверждено соответствующими документами и протоколами допросов; вывод налогового органа об отсутствии экономического источника для вычета НДС не обоснован.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд, признает их несостоятельными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Браво» и ООО «СФ «Гуард» заключен договор оказания услуг от 01.10.2021 № 1/10-2021, по условиям которого ООО «СФ «Гуард» обязуется оказать услуги по доставке груза автомобильным транспортом, а ООО «Браво» обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, установленные договором и заявкой.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что на дату подписания договора между ООО «Браво» и ООО «СФ «Гуард» отражен недействительный расчетный счет ООО «СФ «Гуард» № 40702810702020003429, открытый в филиале Сибирский ПАО БАНК «ФК Открытие» 28.10.2021, то есть после подписания сторонами договора.

В данном договоре отсутствуют сведения о штрафных санкциях или иной ответственности в случае отсутствия оплаты за оказанные услуги по истечению срока.

В ответ на требование налогового органа ООО «Браво» предоставило письмо от 02.10.2021 № б/н об изменении реквизитов ООО «СФ «Гуард» для осуществления оплаты и письменные пояснения в отношении договора.

При этом один из расчетных счетов ООО «СФ «Гуард», отраженный в данном письме, был открыт позже даты составления письма:

Дата письма

Наименование кредитной организации

Расчетный счет

Дата открытия

Дата закрытия

02.10.2021

АО

«Райффайзенбанк»

40702810307000059799

20.10.2021

 

АО «АЛЬФА-БАНК»

<

***>

28.09.2021

03.11.2021

Кроме того, первые платежи в адрес ООО «СФ «Гуард» осуществляются 01.10.2021 на расчетный счет № 

<

***>, при том, что письмо об изменениях реквизитов датировано 02.10.2021.

Таким образом, представление данного письма после получения акта камеральной налоговой проверки, в котором отражены пороки документа, отражение в нем номера несуществующего расчетного счета, свидетельствуют о формальном составлении письма и договора.

Кроме того, установлено, что оплата по договору не произведена в полном объеме.

Согласно договору задолженность при прекращении сотрудничества должна быть погашена согласно договору взаимного оказания услуг от 01.10.2021 № 1/10-2021 в течение трех месяцев оказанными услугами или выплатой денежной суммы, а именно в срок до конца мая 2022 года. Между тем, в период взаимодействия с ООО «СФ «Гуард» заявки на доставку груза не поступали, услуги для ООО «СФ «Гуард» со стороны ООО «Браво» не оказывались.

При этом претензий по оплате со стороны ООО «СФ «Гуард» не заявлены.

При анализе представленных транспортно-экспедиционных накладных (далее – ТЭК) установлены различные маршруты перевозки. В свою очередь в карточке счета 26 в разделе контрагента ООО «СФ «Гуард» отражено транспортно-экспедиционное обслуживание по отправке контейнера по единственному маршруту г. Москва - г. Иркутск. Данный факт также указывает на формально составленные документы в отсутствие реальной сделки.

Кроме того, установлено, что налогоплательщиком данные накладные выписаны с нарушением нумерации на протяжении всего периода и не несут существенной информации, а именно: в графе «Груз принял», данные в ТЭК не заполнены, отсутствуют сведения о том, кто получил груз, дата получения, подпись, данные о предъявленных документах на получение груза: доверенности и паспортные данные водителя.

При сопоставлении данных, отраженных в ТЭК между ООО «Браво» и ООО «СФ «Гуард» и данных, отраженных в транспортных накладных, товарно-транспортных накладных, заявках-поручениях экспедитору установить, что именно ООО «СФ «Гуард» осуществляло перевозку товаров не представляется возможным (не совпадают даты, в транспортных накладных отсутствуют данные о перевозчике ООО «СФ «Гуард»).

Согласно представленным ТТН установлено, что перевозка осуществлялась по территории Российской Федерации силами индивидуальных предпринимателей, в адрес которых ООО «Браво» перечисляет денежные средства за оказанные услуги, информация об оказании перевозки силами ООО «СФ «Гуард» отсутствует.

ООО «СФ «Гуард» состоит на налоговом учете в МИФНС России № 16 по Иркутской области с 28.12.2018, с основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

Необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (основные средства, имущество, транспортные средства, трудовые и материальные ресурсы) отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ за 2022 год, сведения о среднесписочной численности не представлены, перечисление заработной платы по расчетному счету не установлено.

Согласно налоговой декларации ООО «СФ «Гуард» по НДС за 1 квартал 2022 года сумма налоговых вычетов составляет 100%. Налоговые декларации по НДС за 2019-2020 годы, 1-3 кварталы 2021 года, 2-3 кварталы 2022 года представлены с «нулевыми» показателями, без отражения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

ООО «Браво» перечислены денежные средства за оплату оказанных услуг ООО «СФ «Гуард» в размере 1439550 руб. с назначением платежа «предоплата по договору от 01.10.2021 № 1/10-2021» при отражении в книге покупок общества операций со спорным контрагентом на сумму 9520200 руб.

Поступившие от ООО «Браво» денежные средства перечисляются в адрес различных индивидуальных предпринимателей и организаций в размере 575000 руб. с назначением платежа «Транспортные услуги», в размере 318000 руб. с назначением платежа «Транспортные услуги. Без НДС». Остальные денежные средства расходуются различным образом (378500 руб. - переводы между счетами ООО «СФ «Гуард», 218250 руб. - оплата услуг командировки руководителя ФИО3 (отрицает причастность к руководству организации), 296970 руб. - оплата по договорам). Несмотря на отсутствие оплаты, судебные споры между обществом и спорным контрагентом отсутствуют.

Из показаний руководителя ООО «СФ «Гуард» (протокол допроса от 06.04.2022 № 2) ФИО3 следует, что фактически руководителем данной организации он не являлся, работал мастером ремонта обуви, организацию зарегистрировал по просьбе третьего лица. Документы отчетности ФИО3 не сдавал, доверенность не выдавал.

Согласно пояснениям учредителя и руководителя ООО «Браво» ФИО4 взаимоотношения с ООО «СФ «Гуард» осуществлялись непосредственно с руководителем - ФИО3, что противоречит показаниям последнего.

ООО «СФ «Гуард», отражая реализацию в адрес ООО «Браво», уменьшает налоговую базу за счет налоговых вычетов по контрагенту ООО «Каркас» (93,49% вычетов). ООО «Каркас» налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2022 года представлена без отражения каких-либо финансово-хозяйственных операций, следовательно, оказание услуг в адрес ООО «СФ «Гуард» не подтверждено. Необходимо отметить, что ООО «Браво» во 2-3 квартале 2021 года также заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Каркас». При этом оплата в адрес ООО «Каркас» не осуществлялась.

Инспекцией в ходе проверки были истребованы пояснения у индивидуальных предпринимателей, в адрес которых ООО «СФ «Гуард» осуществлялась оплата за транспортно-экспедиционные услуги.

По результатам представленных пояснений часть индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8) подтвердили оказание услуг для ООО «СФ «Гуард», при этом не смогли пояснить с кем конкретно они взаимодействовали при согласовании заявок (взаимодействие осуществлялось онлайн посредством мессенджеров и электронной почты). Индивидуальные предпринимателя (ИП ФИО9, ИП ФИО10) сообщили, что данная организация им не знакома, но подтвердили выполнение работ для ООО «Браво». При этом перечисления денежных средств в их адрес осуществляет ООО «СФ «Гуард».

Согласно представленным пояснениям ИП ФИО11 (собственник, водитель), ИП ФИО12 (собственник, водитель), ИП ФИО13 (собственник, водитель), ИП ФИО14 (собственник), ИП ФИО15 (водитель), заказчиком транспортно-экспедиционных услуг является ООО «СФ «Гуард».

Представленные данными лицами документы содержат ряд расхождений (составление двух договор-заявок с разными датами на одну перевозку, несоответствие дат перевозки и договора-заявки, в некоторых представленных договорах-заявках установлено, что погрузка осуществляется ранее, чем заключен договор-заявка, отсутствие ООО «СФ «Гуард» в качестве перевозчика), что свидетельствует о формальном составлении документов.

Также инспекцией в ходе проверки получены пояснения собственников транспортных средств («УралТехРесурс», ООО «Техдорстрой»), согласно которым заказчиком услуг грузоперевозок выступает непосредственно ООО «Браво», финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «СФ «Гуард» отсутствуют.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки установлено, что поиск исполнителей осуществляют сотрудники налогоплательщика, в связи с чем у ООО «Браво» отсутствовала необходимость в приобретении спорных услуг у ООО «СФ «Гуард». Более того, общество, как и индивидуальные предприниматели, осуществляющие грузоперевозки (ИП ФИО16 (собственник, водитель), ИП ФИО10 (собственник, водитель), ИП ФИО14 (собственник)), зарегистрированы на сайте ATI.SU. При этом согласно пояснениям, представленным ATI.SU, ООО «СФ «Гуард» на сайте не зарегистрировано, что свидетельствует об отсутствии возможности получения заявки индивидуальным предпринимателем от ООО «СФ «Гуард».

Согласно представленным ИП ФИО16 пояснениям он осуществлял перевозки по маршруту Екатеринбург - Новый Уренгой и был привлечен ООО «А-Проект». Организация ООО «СФ «Гуард» как перевозчик в представленных документах не фигурирует.

По расчетным счетам ООО «СФ «Гуард» оплата в адрес ООО «А-Проект» за услуги перевозки отсутствует.

Адрес электронной почты 89025436756@mail.ru используется ФИО4

Также в организации используются иные электронные адреса, с которых сотрудники осуществляют переписку: 89247002302@mail.ru Максим (менеджер), titovusa@yandex.ru - Александр (заместитель директора). Все сотрудники ООО «Браво» занимаются поиском перевозчиков и клиентов (заказчиков, партнеров).

На сайте ATI.SU ООО «Браво» зарегистрировано почти с даты регистрации организации. Количество доступов к аккаунту ООО «Браво» на сайте ATI.SU в 1 квартале 2022 года имелось у трех человек, в настоящее время у пяти. Также имеются дополнительные аккаунты около 5 шт., созданные для увеличения привлекательности клиентов и повышения рейтинга компании.

Кроме того, в ряде случаев установлено, что оформление заявок с индивидуальными предпринимателями осуществлялось с использованием электронной почты: titovusa@yandex.ru, anton.bravo.irkutsk@yandex.ru., используемой сотрудниками ООО «Браво».

Таким образом, из полученных от индивидуальных предпринимателей документов, свидетельских показаний установлено, что сделки заключались ООО «Браво» с индивидуальными предпринимателями напрямую.

Ссылка заявителя на судебную практику в подтверждение позиции о том, что отсутствие на балансе спорных контрагентов транспортных средств и применение конечными перевозчиками специальных режимов налогообложения не является доказательством нереальности сделки со спорными контрагентами, не принимается судом во внимание, поскольку предметом рассмотрения указанных дел явились иные обстоятельства, отличные от установленных по результатам камеральной налоговой проверки по настоящему делу.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «СФ «Гуард» в 1 квартале 2022 года установлено, что денежные средства, поступившие от основного покупателя ООО «Браво» в размере 2830300 руб. (55,52% от поступивших денежных средств) и 952900 руб. (100% от поступивших денежных средств), соответственно, обналичиваются путем перечисления денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей с назначением платежа «Транспортные услуги по договору-заявке, без НДС». При этом перечисления, свидетельствующие об осуществлении реальной финансово-хозяйственной деятельности, по расчетным счетам отсутствуют.

Рассмотрев довод заявителя о том, что налоговый орган не истребовал ни у ООО «СФ «Гуард», ни у перевозчиков, которым, согласно выпискам по расчетным счетам ООО «СФ «Гуард» производило оплату за услуги перевозки (ИП ФИО17, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО21) документы (информацию) об их взаимодействии в 1 квартале 2022 года, указанные перевозчики не вызывались на допрос для дачи пояснений по взаимодействиям с ООО «СФ «Гуард», судом установлено, что налоговым органом в ходе проверки были направлены повестки о вызове на допрос и истребованы документы (информация) у индивидуальных предпринимателей, установленных по расчетному счету ООО «СФ «Гуард». Между тем, в назначенное время свидетели в налоговый орган не явились, и только незначительная часть представила документы. В связи с этим названный довод заявителя не нашел своего подтверждения.

В части довода заявителя о том, что пояснения, представленные ООО «Автоника», ФИО22, ООО «Уралтехресурс», ООО «Техдорстрой», ФИО16, ФИО23, ФИО24 не свидетельствуют о неоказании ООО «СФ «Гуард» услуг, по причине их неучастия в перевозке (являлись собственниками), либо несовпадения маршрутов, и отсутствии относительно данных пояснений оценки со стороны налогового органа, суд отмечает, что данный довод в полном объеме оценен налоговым органом на стр. 54-58 обжалуемого решения.

Довод в отношении ООО «Автоника» документально не подвержен. Требование налогового органа о представлении подтверждающих перевозку документов не исполнено.

ФИО22 сообщил об отсутствии перевозки для ООО «СФ «Гуард», договоры аренды транспортных средств и грузоперевозок с ООО «Браво» и ООО «СФ «Гуард» не заключал, переговоры не вел; с физическими лицами в 1 квартале 2022 года трудовые и иные договоры отсутствовали; денежные средства от ООО «Браво» и ООО «СФ «Гуард» не поступали.

ООО «Уралтехресурс» в представленных документах указано заказчиком.

Между ООО «Левитэк» и ООО «Браво» была заключена заявка по маршруту г. Новосибирск - Ковыктинское ГКМ. Перевозка ООО «Браво» осуществлялась с привлечением нескольких исполнителей. По маршруту г. Новосибирск - г. Иркутск перевозку осуществляло ООО «Уралтехресурс» (водитель ФИО25). Из г. Иркутска до Ковыктинского ГКМ перевозку осуществляло ООО «СФ «Гуард» на транспортном средстве МАЗ E829HT138RUS с привлечением водителя ФИО26

При этом ООО «Левитэк» пояснило, что услуги грузоперевозки ООО «СФ «Гуард» не осуществляло и взаимоотношения с данным юридическим лицом отсутствуют.

ООО «Техдорстрой» в налоговый орган представлены документы (ОСВ, карточка счета, пояснения), из которых установлено, что ООО «Техдорстрой» осуществляло грузоперевозки по договорам-заявкам с ООО «Браво», взаимоотношения с ООО «СФ «Гуард» отсутствовали. Из представленных пояснений установлено, что ООО «Техдорстрой» осуществляет перевозки для ООО «Браво» с 4 квартала 2021 года по март 2022 года. Перевозчиком заявлен один и тот же водитель, на постоянном транспортном средстве.

ФИО16 в ответ на поручение, выставленное в рамках ст. 93.1 НК РФ представил документы по взаимоотношениям с ООО «Браво», пояснения, из которых установлено, что ФИО16 осуществлял перевозку груза с ООО «А-Проект» по договору-заявке ТЭУ от 26.01.2022 № УТБ00000160-1, оплату за перевозку получил от ООО «А-Проект». Данная организация самостоятельно вышла на перевозчика через сайт ATI.SU. Перевозку осуществлял на автомобиле МАЗ М098ТЕ196.

Организация ООО «СФ «Гуард» как перевозчик в представленных документах не фигурирует. По расчетным счетам ООО «СФ «Гуард» оплата в адрес ООО «А-Проект» за услуги перевозки отсутствует.

ФИО23 в ответ на поручение представил пояснения, что с ООО «Браво» и ООО «СФ «Гуард» не имел взаимоотношений и услуги не оказывал.

ФИО27 по повестке для дачи пояснений не явился, документы не представил.

ФИО24 в ответ на поручение представила пояснения, что перевозку для ООО «Браво» и ООО «СФ «Гуард» не осуществляла, транспортное средство сдала в аренду ФИО28, который по повестке для дачи пояснений не явился, документы не представил.

Также ФИО24 представила пояснения, что является собственником транспортного средства Хино С872ВР124, предпринимательской деятельностью не занимается, грузоперевозки не осуществляет. Транспортное средство сдает в аренду, кому именно информацию не представила.

В отношении ИП ФИО29 налоговым органом установлено, что в период с апреля по декабрь 2022 года с расчетного счета ООО «Браво» осуществляется перечисление за оказанные услуги грузоперевозки.

В 2022 году ООО «Браво» перечислена в адрес ФИО30 сумма 509000 руб. по счетам за оказание автотранспортных услуг, без учета НДС, что свидетельствует о том, что ФИО30 оказывал услуги перевозки напрямую для ООО «Браво».

В отношении собственника транспортного средства ГАЗ 0494ХМ58 -ФИО22 установлено следующее.

Между ООО «Левитэк» и ООО «Браво» была заключена заявка по маршруту Свердловская обл., г. Березовский - Ковыктинское ГКМ. Перевозка ООО «Браво» осуществлялась с привлечением нескольких исполнителей - ООО «Система Грузовик» и ООО «СФ «Гуард» на транспортном средстве Хино E820CB38RUS с привлечением водителя ФИО31

В ходе проверки у ООО «Левитэк» истребовались документы и пояснения в отношении ООО «СФ «Гуард». В ответ ООО «Левитэк» пояснило, что услуги грузоперевозки ООО «СФ «Гуард» не осуществляло и взаимоотношения с данным юридическим лицом отсутствуют.

В отношении собственника транспортного средства КАМАЗ 

<

***> - ООО «Уралтехресурс» установлено следующее.

Между ООО «Левитэк» и ООО «Браво» была заключена заявка по маршруту г. Новосибирск - Ковыктинское ГКМ. Перевозка ООО «Браво» осуществлялась с привлечением нескольких исполнителей - ООО «Уралтехресурс» и ООО «СФ «Гуард» на транспортном средстве МАЗ E829HT138RUS с привлечением водителя ФИО26

При этом ООО «Левитэк» отрицает взаимоотношения с ООО «СФ «Гуард» и оказание последним услуг грузоперевозки.

Из представленных ООО «Уралтехресурс» по взаимоотношениям с ООО «Браво» документов установлено, что ООО «СФ «Гуард» к конкретной перевозке не привлекалось.

В договоре-заявке грузополучателем указано ООО «Браво». Исполнителем данной заявки является ООО «Уралтехресурс» на транспортном средстве - КАМАЗ с гос. номером 

<

***>. Данная заявка подписана между ООО «Браво» и ООО «Уралтехресурс». Водителем заявлен ФИО25 Данный договор-заявка оформлен на бланке ООО «Браво».

В отношении транспортного средства КАМАЗ М412ЕТ138, собственник ООО «Техдорстрой», установлено следующее.

ООО «Браво» оказывало для ООО «Манкор» услуги по перевозке груза. Перевозка груза осуществлялась ООО «СФ «Гуард», ООО «ТрансСервисИркутск» и ООО «Техдорстрой». Согласно представленным ООО «Манкор» пояснениям, перевозчиком по заявкам являлось ООО «Браво».

В отношении лица, сдававшего груз на перевозку ООО «ТрансСервисИркутск» указало только ООО «Браво». Какие-либо подтверждающие документы, что ООО «СФ «Гуард» сдавало груз на перевозку в адрес ООО «ТрансСервисИркутск» налогоплательщик не предоставил.

В отношении транспортного средства МАЗ М098ТЕ196, собственник ФИО16, установлено следующее.

Из представленных ИП ФИО16 документов следует, что перевозку он осуществлял для ООО «А-Проект». В свою очередь ООО «А-Проект» привлекло ООО «СФ Гуард», что подтверждается договором-заявкой.

Из пояснений ФИО16 установлено, что он осуществлял перевозку груза с ООО «А-Проект», от него же получал оплату за перевозку. Данная организация самостоятельно вышла на перевозчика через сайт ATI.SU. Перевозку осуществлял на автомобиле МАЗ М098ТЕ196. ООО «СФ «Гуард» в качестве перевозчика в представленных документах не фигурирует.

Транспортное средство Митсубиси 0123МР38, собственник ФИО32

Маршрут

Лицо, которое привлекало для перевозки ООО «СФ Гуард»

Иркутск - Ковыктинское ГКМ (ООО «Левитэк»)

ФИО27: договор-заявка №347 от 11.02.2022

Иркутск (ООО «АЛ-ЮР ПК») -Киренск (АО «Краснодар газ строй»)

ФИО27: договор-заявка №445 от 24.02.2022

Иркутск (ООО «ПКФ «Цветная металлургия Сибирь» - Ковыктинское ГКМ

ФИО27: договор-заявка №520 от 02.03.2022

В ходе проверки установлено, что из перечисленных договоров-заявок налогоплательщик предоставил только договоры-заявки от 11.02.2022 № 347, от 02.03.2022 № 520. Договор-заявка от 24.02.2022 № 445 в налоговый орган не был предоставлен.

В отношении представленных договоров-заявок установлено следующее:

 

По взаимоотношениям с ООО «СФ «ГУАРД»

По взаимоотношениям с заказчиками ООО «БРАВО»

дата заявки

номер заявки

маршрут

а/м

ФИО водителя

заказчик в сделке

запрос документов у заказчика

11.02.2022

УТБ00000347-1

Иркутск-Ковыкта

Мицубиси E129ET138

ФИО27

ООО «Левитэк»

Перевозчик ООО «БРАВО»

02.03.2022

УТБ00000520-1

Иркутск-Нючакан

Мицубиси E129ET138

ФИО27

ООО «ПКФ

«Цветная металлургия Сибирь»

 

ООО «Левитэк» пояснило, что услуги грузоперевозки ООО «СФ «Гуард» не осуществляло и взаимоотношения с данным юридическим лицом отсутствуют.

В отношении сделки с ООО «ПКФ «Цветная металлургия Сибирь» у налогового органа отсутствовала возможность истребовать документы, поскольку информация о данном заказчике налогоплательщиком была представлена за рамками проверки.

При этом установлено осуществление с расчетного счета ООО «Браво» оплаты в адрес ФИО27 за оказание услуг, что свидетельствует о наличии прямых взаимоотношений ООО «Браво» с грузоперевозчиком.

Индивидуальные предприниматели - ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО5, ИП ФИО27, ИП ФИО35 получают денежные средства за оказанные услуги как от ООО «Браво», так и от ООО «СФ «Гуард».

Следовательно, услуги транспортной экспедиции ООО «Браво» осуществляло с использованием собственных ресурсов, необходимость приобретения аналогичных услуг у ООО «СФ «Гуард» отсутствовала. В качестве непосредственных исполнителей ООО «Браво» привлекает индивидуальных предпринимателей, использующих упрощенную систему налогообложения.

Также необходимо отметить, что налоговым органом установлен факт использования ООО «Браво» аналогичной схемы в иные налоговые периоды, в том числе с заменой посреднического звена. ООО «СФ «Гуард» также заявлено в качестве контрагента в налоговой декларации за 4 квартал 2021 года.

Довод ООО «Браво» о том, что налоговым органом не проведены мероприятия налогового контроля в отношении лиц, в адрес которых ООО «Браво», ООО «СФ «Гуард» произведена оплата за услуги, подлежит отклонению, поскольку налоговым органом осуществлялось истребование документов и вызовы на допрос, что отражено на стр. 37-38 обжалуемого решения.

Документы представлены только ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9 На допрос явились ИП ФИО10, ИП ФИО6 Указанный факт зафиксирован в дополнении к акту налоговой проверки от 21.03.2023 № 16-13/108, который получен представителем ООО «Браво» по доверенности - ФИО1

В отношении довода ООО «Браво» о том, что применение фактическими грузоперевозчиками специальных налоговых режимов не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов, суд полагает необходимым отметить следующее.

Налоговым органом в обжалуемом решении не оспаривается реальность оказания индивидуальными предпринимателями, применяющими специальные налоговые режимы, услуг грузоперевозок. Вместе с тем ООО «СФ «Гуард» не могло оказать спорные услуги по организации таких перевозок. В обжалуемом решении налоговый орган приходит к выводу о том, что фактически подбором индивидуальных предпринимателей занимались сотрудники ООО «Браво». Оформление документов от имени ООО «СФ «Гуард» осуществляется намеренно, с целью получения налоговых вычетов по НДС.

Рассмотрев довод ООО «Браво» о том, что налоговым органом допущены нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в частности, составлены два акта налоговой проверки от 12.09.2022 № 16-13/4539 и от 12.09.2022 № 16-13/12340, суд признает его несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Судом установлено, что на стр. 9 оспариваемого решения налоговым органом дана оценка указанному доводу, указание номера № 16-13/12340 является технической ошибкой.

В отношении довода ООО «Браво» о неиспользовании спорными контрагентами сайта ATI.SU, суд полагает необходимым отметить следующее.

Вывод налогового органа об отсутствии регистрации спорных контрагентов на сайте поиска грузоперевозок ATI.SU, с учетом факта регистрации на указанном сайте ООО «Браво» и ряда индивидуальных предпринимателей (ИП ФИО36, ИП ФИО37, ИП ФИО38, ИП ФИО39 и др.), а также того факта, что отсутствие регистрации на сайте ATI.SU не позволяет неавторизованным пользователям узнать контакты грузоперевозчиков свидетельствует о фактическом поиске перевозчиков непосредственно силами ООО «Браво» и фактическом оказании услуг индивидуальными предпринимателями, не являющимися плательщиками НДС.

Вышеизложенная совокупность установленных обстоятельств указывает на документальное оформление сделок между индивидуальными предпринимателями и организациями и спорными контрагентами с целью уменьшения ООО «Браво» НДС, подлежащего уплате в бюджет за счет формирования вычетов по не имевшим место сделкам.

Учитывая, что ФИО4 являлся генеральным директором ООО «Браво», в должностные обязанности которого входит ведение бухгалтерского учета, проверка контрагента на добросовестность, проверка автомобилей через специализированные сайты, своевременность расчета с контрагентами, контроль дебиторской задолженности, распоряжение денежными средствами на расчетных счетах, ему было известно о непричастности ООО «СФ «Гуард» к фактическому осуществлению сделки.

К показаниям ФИО4 о личной встрече с руководителем ООО «СФ «Гуард» следует отнестись критически, поскольку согласно пояснениям руководителя ООО «СФ «Гуард» ФИО3, фактическим учредителем и руководителем он не является, документы с ООО «Браво» не подписывал и услуги не оказывал.

Таким образом, ФИО4 в нарушение п. 2 ст. 54.1, п. 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, допуская искажение сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создал формальный документооборот в целях неправомерного отражения налоговых вычетов по ООО «СФ «Гуард».

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат). 

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспекция в оспариваемом решении доказала факт наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившегося в отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО «Браво» со спорным контрагентом.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности, первичных документах и материалах, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля. 

В связи с этим, суд считает, что в рассматриваемом случае совокупность действий налогоплательщика направлена на построение искаженных, искусственных договорных отношений, имитации реальной экономической деятельности.

При рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что налоговый орган правомерно привлек ООО «Браво» к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 158670 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств) и доначислил НДС в размере 1586700 руб. 

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налогов, штрафа, налоговым органом не допущено.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что решение МИФНС России № 16 по Иркутской области от 30.08.2022 № 16-13/4811 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ООО «Браво» в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Также по мнению суда, доводы налогоплательщика в отношении спорного контрагента, изложенные в заявлении, в целом искажают установленные налоговым органом в рамках контрольных мероприятий факты и обстоятельства, направленны на введение суд в заблуждение, путем указания на незначительность каждого установленного нарушения в отдельности. Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, в результате завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии умысла в совершении налогового правонарушения, судом установлено, что налоговым органом получено достаточно доказательств для квалификации действий Общества по включению в налоговую декларацию вычетов по НДС по несуществующим сделкам как умышленных (страницы 77-78 оспариваемого решения). При этом суд отдельно учитывает, что размер ответственности снижен на основании статей 112, 114 НК РФ.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, и по истечении этого срока вступает в законную силу.

 

Судья                                                                                                               С.И. Гущина