ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-9789/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  15.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023 по делу № А54-9789/2018 (судья Котова А.С.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИНАР» (далее – ООО «ИНАР», г. Рязань, ИНН 

<

***>,                            ОГРН 

<

***>), обратился в Арбитражный суд Рязанской области к ФИО2 с исковым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества          ООО «ИНАР».

Определением суда от 24.01.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2020, исковые требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи автомобиля от 16.02.2018, заключенный между ООО «ИНАР» (продавцом) и             ФИО2.(покупателем), применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу возвратить ООО «ИНАР» автомобиль AUDI А6, регистрационный знак       

<

***> RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***>, с          ООО «ИНАР» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб.; распределены судебные расходы.

18.03.2020 от ФИО3, действующего в интересах ООО «ИНАР», поступило заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу                              № А54-9789/2018 путем взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ИНАР» денежных средств в размере 874 000 руб. в связи с отсутствием у ФИО2 автомобиля AUDI А6, регистрационный номер 

<

***> RU, 2010 года выпуска, цвет черный, VIN 

<

***> в натуре (с учетом уточнения).

Определением суда от 19.03.2020 к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в лице отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району.

Определением суда от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.12.2022, заявление об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

04.10.2022 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о возмещении ему за счет ФИО2 судебных расходов в сумме 348 500 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 146 500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт несения затрат на оплату юридических услуг. Указывает, что при подаче заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда непосредственно взыскателем, у последнего отсутствуют основания для взыскания судебных издержек с должника. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 41, 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следовательно, в ст. 110 АПК РФ закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей такие расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

По смыслу указанных разъяснений, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 16.03.2020 № 10-р на возмездное оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическая фирма «ЮРИКОН» (исполнителем) и ФИО3 (заказчиком); акт от 01.09.2022 № 18 на сумму 348 500 руб.; счет на оплату от 25.08.2022 № 41 и квитанция от 25.08.2022 к приходному кассовому ордеру № 9 на сумму 44 500 руб., счет на оплату от 09.03.2022 № 36 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 19 500 руб., счет на оплату от 15.11.2021 № 11 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 7 на сумму 66 500 руб., счет на оплату от 30.06.2021 № 6 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30.06.2021 № 4 на сумму 61 000 руб., счет на оплату от 17.03.2021 № 1 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 15 000 руб., счет на оплату от 25.11.2020 № 14 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.11.2020 № 8 на сумму 30 000 руб., счет на оплату от 14.09.2020 № 9 и квитанция к приходному кассовому ордеру №6 на сумму 71 000 руб., счет на оплату от 15.06.2020 № 7 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 на сумму 27 000 руб., счет на оплату от 27.03.2020 № 1 и квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 на сумму 14 000 руб.; копия приказа от 09.01.2020 № 2 о прейскуранте цен на оказываемые ООО «Юридическая фирма «ЮРИКОН» услуги в 2020 году; копия приказа от 16.03.2020 № 11 в отношении ФИО5; копия приказа от 19.07.2021 № 17 в отношении ФИО6; копия доверенности от 29.06.2021 № 62 АБ 1619502.

По условиям договора исполнитель предоставляет заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по делу № А54-9789/2018 по изменению способа и порядка исполнения судебного акта (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора стороны договорились, что услуги исполнителя по настоящему договору будут включать следующее: 2.1.1 консультация; 2.1.2 подбор, изучение и оценка документов заказчика; 2.1.3 подбор и изучение законодательства, судебной практики арбитражных судов, КС РФ, подбор и изучение аналитических статей и монографий; 2.1.5 подготовку необходимых процессуальных и иных юридических документов; 2.1.6 представительство в Арбитражном суде Рязанской области и иных инстанциях. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет совокупную сумму счетов за фактически оказанные услуги, выставленные исполнителем, согласно прейскуранту цен исполнителя на оказываемые услуги, НДС не предусмотрен. 

01.09.2022 сторонами подписан акт в соответствии с договором оказания юридических услуг от 16.03.2020 № 10-р, из которого следует, что исполнителем оказаны юридические услуги на общую сумму 348 500 руб., услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтвержден вышеуказанными счетами на оплату и квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что представителем истца фактически оказаны юридические услуги. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного, в том числе, на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

На основании ч.ч. 1, 5 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая характер спора, степень сложности дела, продолжительность, объем оказанных юридических услуг, исходя из того, что факт несения расходов на оплату юридических услуг подтвержден материалами дела, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае расходы на оплату услуг представителя являются доказанными, разумными и обоснованными в размере 146 500 руб., из которых 7 000 руб. подготовка и подача заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта; 115 000 руб. – участие в судебных заседания в арбитражном суде первой инстанции (по 5 000 руб. за каждое); 24 500 руб. за участие в арбитражном суде апелляционной инстанции, в том числе 2 500 руб. ознакомление с апелляционной жалобой, 7 000 руб. подготовка отзыва на апелляционную жалобу и 15 000 руб. – участие в судебном заседании.

В остальной части заявление ответчика о взыскании судебных расходов оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Довод апеллянта о том, что представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя в размере 348 500 руб., поскольку им не представлены кассовые чеки или бланки строгой отчетности, отклоняется с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе договора от 16.03.2020 № 10-р на возмездное оказание юридических услуг, счетов на оплату с указанием в качестве основания вышеуказанного договора, квитанций к приходным кассовым ордерам, акта от 01.09.2022 № 18.

На недостоверность или недействительность представленных истцом подтверждающих расходы первичных документов, ответчик ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не ссылается.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания юридических услуг, непредставление кассового чека либо бланка (квитанции) строгой отчетности, не влияет на доказательственную силу указанных документов в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает другую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, представленные в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами несения истцом расходов по оплате юридических услуг, а предполагаемые ответчиком нарушения правил ведения бухгалтерского учета не могут являться основанием для отказа в их возмещении.

Довод ответчика о том, что оплата по представленным квитанциям произведена в рамках иных договоров оказания юридических услуг, был предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонен как не подтвержденный документально и противоречащий материалам дела.

Доводы апеллянта о том, что судебные расходы, понесенные взыскателем при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения, могут быть взысканы с должника только при условии того, что заявление подано самим должником, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права.

Более того, взыскатель вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения в результате действий самого должника, препятствующих исполнению изначально принятого судебного акта по существу спора.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем основания для ее распределения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.02.2023 по делу № А54-9789/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Егураева