АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9661/2009

Дело № А65-22387/2008

г. Казань

26 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

Хуснетдинова Рустема Мансуровича – Карпова М.Ю., доверенность от 05.02.2016,

Фазуллина Фирдината Асхатовича – Бадегутдинова Д.Р., доверенность от 17.01.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Фазуллина Фирдината Асхатовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 (судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Садило Г.М., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-22387/2008

по заявлению Хуснетдинова Рустема Мансуровича о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, д. 25 кв. 28, 

по заявлению Фазуллина Фирдината Асхатовича о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, д. 25 кв. 28, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Свей» (ИНН 1654033479, ОГРН 10216028448794),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2011 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Свей» (далее – ООО «Фирма «Свей», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.09.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2011к делу о банкротстве ООО «Фирма «Свей» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2012 Маврин Р.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лашкин Сергей Викторович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.12.2015 поступило заявление Хуснетдинова Рустема Мансуровича о признании права собственности на квартиру № 28 расположенную в жилом доме № 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, общество с ограниченной ответственностью «МЭДИС» (далее – ООО «МЭДИС»), открытое акционерное общество «Татарское специальное научно-реставрационное управление» (далее – ОАО «Татарское специальное научно-реставрационное управление»). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фазуллин Ф.А. 

Определением Арбитражный суд Республики Татарстан от 09.08.2016 привлек к участию в данном обособленном споре Фазуллина Ф.А. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, приняв заявление последнего о признании права собственности на квартиру № 28 в жилом доме № 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани для совместного рассмотрения с заявлением  Хуснетдинова Р.М. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017, за Хуснетдиновым Р.М признано право собственности на квартиру № 28 в жилом доме № 25 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани, в удовлетворении заявления Фазуллина Ф.А., отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фазуллин Ф.А обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым признать за Фазуллиным Ф.А. право собственности на квартиру № 28 в жилом доме № 25 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани.

В отзыве на кассационную жалобу открытое акционерное общество «Татарское специальное научно-реставрационное управление» просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фазуллина Ф.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Хуснетдинова Р.М. в судебном заседании суда кассационной инстанции просил оставить судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании 15.06.2017 был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 19.06.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования Хуснетдинова Р.М., суды исходили из следующего.

22.07.2008 между ООО «Фирма «Свей» (генподрядчик) и ООО «МЭДИС» (подрядчик) заключен договор подряда № 22-07/08-01, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по монтажу наружных сетей бытовой, ливневой канализации и хозяйственно-питьевого водопровода при строительстве Учебно-лабораторного корпуса КГТУ им. А.Н.Туполева, 2-ая очередь, включая возможные работы, необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с действующими нормами и правилами. Предварительная стоимость работ по договору согласно смет составляет 10 400 000 руб. с учетом НДС 18% 1 586 440,68 руб. (пункт 2.1 договора). Срок выполнения работ – с 22.07.2008 до 15.10.2008.

Согласно справке стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2008, подписанной полномочными представителями договора подряда  22-07/08-01, стоимость выполненных ООО «МЭДИС» работ составила 7 700 000 руб. 

Доказательств оплаты ООО «Фирмы «Свей» работ в размере 7 700 000 руб. в материалы настоящего спора не представлено.

Договор от 22.07.2008 № 22-07/08-01 по своей правовой природе является договором подряда, отношения которого регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

28.07.2008 между ООО «Фирма «Свей» (фирма) и ООО «МЭДИС» (дольщик) был заключен договор № 24 долевого участия в строительстве жилья. 

По условиям договора дольщик принимает долевое участие в строительстве фирмой жилого кирпичного дома по адресу: г. Казань, ул. Ульянова, д. 25, путем финансирования с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры № 24 на пятом этаже общей проектной площадью 141,82 кв.м, а фирма выступает в качестве застройщика при строительстве жилого дома. 

В пункте 4.1 договора стороны определили, что цена настоящего договора составляет 7 374 640 руб. Дольщик обязан произвести финансирование строительства квартиры, указанной в п.1.1 настоящего договора, путем внесения наличных денежных средств в кассу фирмы, перечисление на расчетный счет фирм, либо иным способом, не противоречащим действующему законодательству в течение одного месяца с момента подписания настоящего договора (пункт 4.2). 

15.12.2008 между сторонами договора № 24 долевого участия в строительстве жилья заключено соглашение № 01 о взаиморасчетах, согласно которому в соответствии со статьей 410 ГК РФ стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований на сумму 7 374 640 руб.

Основания возникновения предъявляемых к зачету требований: обязанность ООО «Фирмы «Свей» произвести оплату выполненных ООО «МЭДИС» как субподрядчиком монтажных работ на объекте по адресу: РТ, г. Казань, пр. Амирхана, Учебно-лабораторный корпус КГТУ им. А.Н.Туполева, 2 очередь, на основании договора подряда от 22.07.2008 № 22-07/08-03 согласно акта № 1 о приемке выполненных работ от 20.11.2008 за ноябрь 2008, акта № 2 о приемке выполненных работ от 20.11.2008 за ноябрь 2008, акта № 3 справке № 1 о приемке выполненных работ от 20.11.2008 за ноябрь 2008, справке № 1 о стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2008 на 7 700 000 руб. (пункт 2.1). К зачету принимается часть указанной в пункте 2.1 суммы. Обязанность ООО «МЭДИС» как дольщика произвести инвестирование - оплату цены договора № 24 долевого участия в строительстве жилья от 28.07.2008, в целях приобретения в собственность после окончания строительства многоквартирного жилого дома № 25 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани трехкомнатной квартиры № 24 общей проектной площадью 141,82 кв.м в сумме 7 374 640 руб. С момента подписания сторонами настоящего соглашения обязательства сторон, указанные в пункте 2, прекращаются. Соответственно, ООО «МЭДИС» считается полностью исполнившим свои обязательства по оплате договора № 24 долевого участия в строительстве жилья от 28.07.2008 перед ООО «Фирма «Свей» на сумму 7 374 640 руб. ООО «Фирма «Свей» считается частично исполнившим свои обязательства перед ООО «МЭДИС» по оплате выполненных последним монтажных работ на основании договора подряда от 22.07.2008 № 22-07/08-03 и подтверждающих данное обстоятельство документов о принятии работ (пункт 2.1) на сумму 7 374 640 руб. Стороны претензий друг к другу не имеют. 

В связи с изложенным, суды пришли к выводу о том, что ООО «МЭДИС» исполнило свои обязательства по финансированию с целью приобретения в собственность трехкомнатной квартиры № 24 на пятом этаже общей проектной площадью 141,82 кв.м в доме № 25 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани. 

По договору уступки права от 17.12.2008 № 24У ООО «МЭДИС» уступило ОАО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» права требования передачи квартиры строительный номер 24, расположенной на 5 этаже жилого дома по строительному адресу: РТ, г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, д. 25. 

По договору уступки права от 05.12.2011 № 24/25У ОАО «Татарское специальное научно-реставрационное управление» (первоначальный кредитор) уступило Хуснетдинову Р.М. (новый кредитор) права требования по договору уступки от 17.12.2008 № 24У по договору долевого участия в строительстве жилья от 28.07.2008 № 24. 

Согласно пункту 1.2 первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования передачи ему квартиры под строительным № 24, общей площадью 141,82 кв.м, состоящую из 3-х комнат, расположенную на 5 этаже 5-ти этажного жилого дома по строительному адресу: РТ, г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, д. 25. 

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что Хуснетдинов Р.М. исполнил обязательства по договору уступки от 05.12.2011 № 24/25У.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом строительный номер 25 введен в эксплуатацию на основании Разрешения от 29.12.2012 № RU 16301000-60 жил. Дому присвоен почтовый адрес: г. Казань, ул. Ульянова-Ленина, д. 23. 

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, подлежат предъявлению и рассмотрению только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного в данном статьей порядка. 

Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», установлено, что под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от 18.01.2016 № 16/001/006/2016-21 права на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, ул. Ульянова-Ленина г.Казани, д. 23, кв. 28, не зарегистрированы.

В соответствии со статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, которые подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

При этом, если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждении к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 ГК РФ. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 305-ЭС14-1186, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). 

Судами устанолвено, что Вахитовским районным судом г. Казани удовлетворялись аналогичные требования граждан о признании за ними права собственности на жилые помещения в доме № 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани. 

В связи с чем, исходя из необходимости соблюдения принципа равенства в отношении всех граждан - участников строительства (из необходимости предоставления одинаковой степени защиты как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами), суды пришли к выводу о том, что в данном случае права и законные интересы Хуснетдинова Р.М. подлежат такой же судебной защите путем признания за ним права собственности на квартиру № 28 в жилом доме № 23 по ул. Ульянова-Ленина г. Казани. 

Кроме того, судами принято во внимании заочное решение Вахитовского районного суда г. Казани от 24.07.2012 по иску Хуснетдинова Р.М. к ООО «Фирма «Свей» о признании права собственности, вступившее в законную силу, которым признано право за Хуснетдиновым Р.М. собственности на долю в незавершенном строительством жилом доме со строительным номером № 25 квартира № 24 по ул. Ульянова–Ленина г. Казани, площадью 141,82 кв.м.

При этом, суды правомерно отказали в удовлетворении требования Фазуллина Ф.А. о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, в связи  со следующим.

Судами установлено, что в обоснование своих требований Фазуллин Ф.А. ссылается на договор инвестирования на строительство жилого дома по улице Ульянова-Ленина, 25 г.Казани от 18 ноября 2009 года, заключенный между ООО «Фирма «Свей» и ОО «Альянс-Строй», предметом которого является реализация сторонами инвестирования проекта - строительства одного пятиэтажного четырехсекционного жилого дома № (строительный) 25 по адресу: г. Казань, ул.Ульянова-Ленина (далее - объект) с целью получения в собственность их площадей (п.2.1), а также на договор от 23.01.2008 № 1/6, заключенный между ООО «Альянс-Строй» и Фазуллиным Ф.А., согласно которому Фазуллин Ф.А. передает ООО «Альянс-Строй» денежные средства для осуществления строительства жилого дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Ново-Савиновский район, ул. Четаева, строительный номер дома 71-6/16, с последующей передачей в собственность трехкомнатной квартиры № 1, общей площадью 75 кв.м (в последующем договор расторгнут и внесенные Фазуллиным Ф.А. денежные средства в размере 850 000 руб. зачтены по договору № 3/6 и № 4/6). 

Кроме того, Фазуллиным Ф.А. с ООО «Альянс-Строй» были заключены договоры № 5/6, 6/6. Всего Фазуллин Ф.А. оплатил ООО «Альянс-Строй» 4 050 000 руб. В дальнейшем после расторжения вышеуказанных договоров между Фазуллиным Ф.А. и ООО «ИСК «Альянс-Строй» был заключен договор уступки права требования от 19.11.2009 № 39 С/Ч, по условиям которого Фазуллин Ф.А. уступил ООО «ИСК «Альянс-Строй» право требования с ООО «Альянс-Строй» 4 657 000 руб., из которых 4 050 000 руб. основного долга и 607 500 руб. неустойки. 

26.08.2010 между Фазуллиным Ф.А. и ООО «ИСК «Альянс-Строй» заключен договор инвестирования № 24/25. 

Согласно пункту 1.2 договора ООО «ИСК «Альянс-Строй» обязался передать Фазуллину Ф.А. спорную трехкомнатную квартиру. Фазуллин Ф.А. передает ООО «ИСК «Альянс-Строй» 3 357 572 руб., а сумма в размере 2 857 730 руб. засчитывается в счет долга ООО «ИСК «Альянс-Строй» перед Фазуллиным Ф.А. 

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г.Казани от 19.03.2015 по делу № 2-738/15 вышеуказанный договор инвестирования от 26.08.2010 № 24/25, заключенный между Фазуллиным Ф.А. и ООО «ИСК «Альянс-Строй», признан недействительным (ничтожным).

Согласно информации, размещенной на официальном Интернет сайте http://kad.arbitr.ru 13.10.2011 Фазуллин Ф.А. обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Фирма «Свей» о передаче трехкомнатной квартиры № 24 (усл.), находящейся на пятом этаже строящегося жилого дома № 25 по ул.Ульянова-Ленина г.Казани.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2012, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Фазуллина Ф.А. отказано. Отказывая в удовлетворении требований Фазуллина Ф.А., суд пришел к выводу, что обязанным лицом является ООО «ИСК «Альянс-Строй». 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФобстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27.10.2015 по делу № 1 -11/2015 установлены обстоятельства совершения путем обмана хищения у Фазуллина Ф.А. внесенных в счет оплаты по договору инвестирования денежных средств в размере 4 528 532 руб. бывшим директором ООО «Альянс-Строй» и ООО «ИСК «Альянс-Строй» Ивановым А.В.

Действия Иванова А.В. квалифицированы по всем эпизодам как хищение, с использованием своего служебного положения, поскольку при совершении преступлений он использовал функции директора ООО «Альянс-Строй» и ООО «ИСК «Альянс-Строй», то есть, являясь единоличным исполнительным органом в данных организациях, при заключении договоров с потерпевшими, использовал организационно -распорядительные и административно-хозяйственные функции. 

Приговором Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 27.10.2015, вступившим в законную силу, Иванов А.В. признан виновным в совершении восемнадцати преступлений, в том числе и отношении Фазуллина Ф.А.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суды первой и апелляционной инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований   Фазуллина Ф.А.

Судебная коллегия суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы Фазуллина Ф.А., изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2017 по делу № А65-22387/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья					В.В. Конопатов

Судьи									А.Г. Иванова

										А.Р. Кашапов