911/2023-317763(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-66830/2023

Дело № А40-87903/23

г. Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Проценко А.И., судей Елоева А.М., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Стандарт  Проект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А4087903/23 по иску ИП ФИО2 (ОГРНИП 322385000027427 к  ООО «Стандарт Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании  задолженности по договору оказания услуг,  

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.06.2022; 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с  иском к ООО «Стандарт Проект» о взыскании задолженности в сумме 12 184 800 руб.,  неустойки в сумме 31 680, 48 руб.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2023 года исковые  требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не  соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом  нарушены нормы материального и процессуального права.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном  объеме.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  

доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  11 августа 2023 года на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 13.02.2023 между ИП ФИО2  (исполнитель) и ООО «Стандарт Проект» (заказчик) был заключен договор об оказании  услуг № 24ИП, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по  выполнению подсобных работ на объекте - строительство фортификационных  сооружений, расположенного в Запорожской области, а заказчик обязуется оплатить  выполненные надлежащим образом работы в сроки, в порядке и на условиях,  оговоренных в договоре.  

Согласно п. 2.2.6 указанного договора, заказчик совместно с исполнителем  обязан осуществлять учет времени, затраченного на выполнение работ, который  осуществляется на основании Табеля учета, подписываемого обеими сторонами  договора еженедельно.  

В нарушение указанного пункта договора, со стороны ответчика в течении всего  периода времени выполнения работ сотрудниками истца табель учета времени,  затраченного на выполнение работ, составлен не был, и соответственно на  согласование и подписание истцу отправлен не был.  

Истцом были составлены и 20.03.2023 года направлены в адрес ответчика табели  учета времени, затраченного на выполнение работ по договору, за период времени с  12.02.2023 (время фактического начала работ) по 28.02.2023 на сумму 5 870 400 руб., с  01.03.2023 по 08.03.2023 на сумму 4 132 000 руб., с 01.03.2023 по 14.03.2023 на сумму  

2 578 400 руб. 

Указанные табели, согласно п. 2.2.6 договора, в течении 1 (одного) рабочего дня  ответчиком подписаны и возвращены не были.  

На основании п. 3.4 договора, исполнитель подписывает и направляет заказчику  скан-копию акта и счет на оплату.  

Заказчик в течении 1 (одного) рабочего 3 дня со дня направления акта,  подписывает и направляет его исполнителю, либо направляет мотивированный отказ  (или претензию) от подписания в тот же срок.  

20.03.2023 в адрес ответчика были направлены скан-копии актов по выполнению  подсобных работ по строительству фортификационных сооружений № 5 от 19.03.2023  на сумму 5 870 400 руб., № 6 от 19.03.2023 на сумму 4 132 000 руб., № 7 от 19.03.2023  на сумму 2 578 400 руб.  

Также 19 марта 2023 года ответчику был направлен акт сверки взаимных  расчетов за период с 13.02.2023 по 19.03.2023, согласно которого на 19.03.2023  задолженность в пользу истца составила 12 184 800 руб.  

На основании изложенного, поскольку в течении 1 (одного) рабочего  ответчиком указанные акты подписаны и возвращены не были, а также не был  направлен мотивированный отказ от подписания актов, то подсобные работы по  строительству фортификационных сооружений считаются выполненными, а их  результат - принятым.  

На основании п. 3.5 договора № 24ИП, счета и акты на выполненные работы,  переданные по электронной почте, считаются действительными для оплаты.  

На основании п. 3.6 договора заказчик оплачивает выполненный за отчетный  период объем работ в течении 3 (трех) банковских дней со дня направления  исполнителем скан-копии акта по электронной почте.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате  задолженности в размере 12 184 800 руб., которая оставлена без удовлетворения, что  послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.  

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то  

передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.  

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее  обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств.  

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Исходя из п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде и положения о бытовом  подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не  противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета  договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке,  которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и  принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от  договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно  заявить об этом подрядчику.  

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке,  которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров  по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства  заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику...  Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.  

В Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от  «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: с учетом  установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании  исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих  в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным судом Российской  Федерации кассационной жалобы учреждения, судебная коллегия полагает  правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате  

результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов  выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в  отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные  генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим  доказательством факта выполнения работ.  

В силу п. 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата  работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа  от подписания акта признаны им обоснованными.  

Доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных  возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств погашения задолженности,  суд посчитал, что требование истца о взыскании денежных средств в сумме 12 184 800  руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 31 680,  48 руб.  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 4.2 договора за нарушение заказчиком согласованных сроков  оплаты, исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,01% от суммы  задолженности за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки  судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.  

Таким образом, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения  ответчиком принятых на себя договорных обязательств, требования истца в части  взыскания штрафных санкций подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив  правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов  апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение  арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

В обоснования своих доводов ответчик указал, что после получения документов  от истца, подтверждающие выполнение работ, подготовил и направил истцу  мотивированный отказ от исполнения договора (подписания акта выполненных работ)  21.03.2023 почтой России, что в свою очередь освобождает по мнению ответчика от  выполнения обязанности по оплате за выполненные работы.  

Вместе с тем, с данным доводом согласиться нельзя, поскольку, на основании п.  3.5 договора № 24ИП, счета и акты на выполненные работы, переданные по  электронной почте, считаются действительными для оплаты.  

На основании п. 3.6 договора заказчик оплачивает выполненный за отчетный  период объем работ в течении 3 (трех) банковских дней со дня направления  исполнителем скан-копии акта но электронной почте, что свидетельствует о том, что  стороны согласовали обмен документацией и перепиской посредством электронной  почты, однако, вопреки условиям договора.  

Ответчиком отказ был направлен почтой России, более того, доказательств о  том, что истец получил данный отказ не предоставляет, при этом, как указывает  

апеллянт, причиной отказа послужило не предоставление копий договоров с  сотрудниками истца, по качеству и объему выполненных работ претензий не имеется.  

Кроме того, истцом 28.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с  требованием по оплате задолженности в сумме 12 184 800 руб., которая оставлена без  удовлетворения, что послужило основанием для подачи иска в суд.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями  закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний  отказ от обязательств не допускается.  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

На основании п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных  работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его  использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены  подрядчиком или заказчиком.  

Доказательств, наличия недостатков в выполненных истцом работ ответчиком  не представлено, что в свою очередь подтверждает выполнение работ надлежащим  образом и в полном объеме.  

Доводы ответчика, указанные в письме исх. б/н от 21.03.2023 года судебная  коллегия, признает необоснованными, направленными на уклонение от исполнения  обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) по спорному договору.  Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца, ответчиком  также не представлено.  

При этом по смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке  выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают  возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут  быть устранены подрядчиком или заказчиком.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом  работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской  ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей,  указанных в договоре, ответчиком не представлено.  

Доказательств наличия каких-либо претензий по объему и качеству  выполненных работ ответчиком также не представлено.  

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения  сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых  объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения.  

Таким образом, выполнение истцом предусмотренных договором работ влечет  за собой возникновение обязанности ответчика по оплате стоимости данных работ.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и  процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд  апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов  апелляционной жалобы.  

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции  находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены  либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2023 по делу № А40-87903/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья А.И. Проценко  

Судьи:  А.М. Елоев 

 Л.А. Яремчук