Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, 

<

...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1302/2025

город Псков

22 августа 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2025 года 

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко О.Г., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 180007, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 180000, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 191025, 

<

...>), закрытое акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:196191, 

<

...>, лит. А)                     

о взыскании 68 890 руб. 30 коп.  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности;

от третьих лиц: не явились, извещены; 

установил:

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее-истец, Фонд) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 68 890 руб. 30 коп. задолженности по взносам за капитальный ремонт за период с марта 2022 года по январь 2023 года.

Определением суда от 31.03.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения не позднее 26.05.2025. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»), акционерное общество «ИКС 5 Недвижимость» (далее – АО «ИКС 5 Недвижимость»).

Определением суда от 23.05.2025 судом назначено судебное заседание без перехода в общий порядок рассмотрения дела. 

Определением суда от 24.06.2025 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства. 

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

ООО «Агроторг», АО «ИКС 5 Недвижимость», извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания спора в судебное заседание своих представителей не направили. АО «ИКС 5 Недвижимость» представило отзыв, в котором полагало, что ответчик, как собственник недвижимого имущества, должен нести расходы по уплате взносов на капитальный ремонт. От ООО «Агроторг» отзыва, каких-либо документов не последовало. 

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц (далее- АПК РФ). 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав стороны, суд установил следующее.

Региональный оператор – Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (далее - РОФКР ПО, Фонд) создан в соответствии со статьями 167, 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Псковской области от 11.12.2013 №1336-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», распоряжениями Администрации Псковской области от 31.12.2013 №394-р, от 07.02.2014 №26-р, осуществляет функции регионального оператора на территории Псковской области (пункты 1.1, 2.1 Устава РОФКР ПО). Одной из функций РОФКР ПО в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Псковской области от 11.12.2013 №1336-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», пунктом 2.3.1 Устава РОФКР ПО, является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счет (счетах) регионального оператора. 

Многоквартирный дом №49 по Рижскому проспекту в городе Пскове включен в региональную программу капитального ремонта Постановлением Администрации Псковской области от 07.02.2014 №30 «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области, на 2014 - 2043 годы», в связи с чем, у собственников помещений указанного многоквартирного дома возникла обязанность по внесению истцу соответствующих взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости №КУВИ-001/2024-314202161 ответчик с 26.12.2019 на праве собственности владеет нежилым помещением №1006, расположенным по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 60:27:0050105:2081.

Ежегодно постановлениями Администрации Псковской области «О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Псковской области) устанавливаются минимальные размеры взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области. Так, на 2022 год период был установлен следующий размер взносов, утвержденный Постановлением Администрации Псковской области №434 от 30.11.2021 « О минимальном размере взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Псковской области на 2022 год: 8,56 руб. на квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, в месяц - для домов без лифта; 9,78 руб. - на квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, для домов с лифтом.

Претензией №ФК-02-13 от 09.01.2025 истец известил ответчика о наличии по спорному помещению, принадлежащему последнему на праве собственности, задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 82 668 руб. 36 коп. на 01.01.2025. 

Претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 3 статьи 170 ЖК РФ установлено собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Согласно части 3 статьи 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств в обоснование своих требований и возражений лежит на той стороне, которая на эти обстоятельства ссылается. В соответствии со статьями 9, 41 названного Кодекса риск наступления негативных последствий совершения или несовершения лицом, участвующим в деле, процессуальных действий и неисполнения процессуальных обязанностей несет это лицо.

Как следует из материалов дела, дом №49 по Рижскому проспекту в городе Пскове включен в региональную программу капитального ремонта постановлением Администрации Псковской области №434 от 30.11.2021.

Учитывая, что спорное помещение принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, он должен самостоятельно нести расходы по содержанию имущества, а также уплачивать взносы на капитальный ремонт, обязанность по внесению которых предусмотрена статьей 158 ЖК РФ.

Согласно представленным в дело материалам дела ответчик обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт по спорному помещению за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом возникла задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за указанный период, согласно расчету истца, в общей сумме 68 890 руб. 30 коп. 

Расчет истца проверен судом и признан верным. В свою очередь ответчик арифметический расчет истца не оспорил, возражений по периоду взыскания не заявил, доказательств оплаты задолженности суду не представил. 

При этом довод ответчика о том, что срок оплаты по образовавшейся задолженности не наступил, поскольку истцом не были выставлены платежные документы отклоняется судом, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает его от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт. Данная позиция поддержана Верховным судом Российской Федерации в определении № 307-ЭС-18-872 от 14.03.2018.

С учетом изложенного, обстоятельств дела и представленных доказательств, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 68 890 руб. 30 коп. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2022 года по декабрь 2022 года следует признать обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Обществом при рассмотрении дела заявлено ходатайство о рассрочке уплаты задолженности. 

Истец возражал против предоставления рассрочки.

В силу части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не предоставил доказательств наличия необходимости установления порядка исполнения решения путем предоставления рассрочки оплаты задолженности. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. Само по себе отсутствие финансовой возможности по уплате долга не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявив ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты задолженности, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность данного ходатайства, не представил.

Вместе с тем ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке статьи 324 АПК РФ, при наличии на то оснований, на стадии исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки на стадии вынесения судебного акта следует отказать.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу Фонда.

Однако, при изготовлении резолютивной части решения от 12.08.2025, ошибочно не указана сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета за рассмотрение заявления о рассрочке судебного акта, что предусмотрено пунктом 15 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права. 

 Под опиской (опечаткой) понимается техническая ошибка, допущенная при изготовлении письменного (печатного) текста, что имеет место в настоящем случае, поскольку при исчислении размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ввиду удовлетворения исковых требований в полном объеме, судом не учтен размер госпошлины за рассмотрение заявления ответчика об рассрочке исполнения судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд, полагает, что, в порядке статьи 179 АПК РФ, данная ошибка подлежит исправлению, поскольку не изменяет существа судебного акта и тех выводов, к которым суд пришел при рассмотрении спора по существу, поскольку размер госпошлины не является судебным усмотрением, а следует судьбе основного требования.

На основании изложенного, резолютивную часть решения, оглашенную 12.08.2025, следует читать в редакции полного текста решения от 22.08.2025.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Регионального оператора – Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 68 890 руб. 30 коп. основного долга, а также 10 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» в рассрочке исполнения судебного акта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный транспортно-сервисный центр» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина