АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4241/2020

27 октября 2020 года

г. Хабаровск

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Яшкиной Е.К.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО1

на решение от  05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020

по делу № А73-4276/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ОГРНИП 315272200001842, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью  «Топсель»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о   взыскании 257 574,53 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП Спинка Р.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Топсель» (далее – ООО «Топсель», общество) с иском о взыскании 257 574,53 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 30.09.2018, в том числе затраты на энергоснабжение (освещение и отопление) помещения, занимаемого ответчиком в здании по адресу: 

<

...> и на энергоснабжение мест общего пользования (далее – МОП). 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением суда (мотивированное решение) от 05.06.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, с ООО «Топсель» в пользу ИП Спинка Р.В. взыскано                   36 509,45 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением и апелляционным постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит их отменить с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, поскольку здание по ул. Лазо, 3 (ул. Сигнальная)  состоит из двух частей – цеха и административно-бытового комплекса (далее – АБК), в данной ситуации аналогия закона применительно к многоквартирным жилым домам неприменима, в частности по причине отсутствия единых коммуникаций. Соответственно, использование в расчете доли ответчика в общем имуществе исходя из общей площади зданий цеха и АБК снижает бремя расходов ответчика, увеличивая размер обязательств иных правообладателей. Также заявитель указывает на отсутствие преюдициально значимых обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела № А73-2590/2017, касающихся границ теплового контура здания и отапливаемой площади, ввиду рассмотрения иного искового периода. Более того, указанные обстоятельства опровергается представленным в дело отчетом «Теплоэнергетическое обследование здания фитнес клуба «5й элемент» по ул. Сигнальная, д. 5» (Т.2, л.д. 108-142).

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей               288.2 этого же Кодекса и в пределах доводов кассаторов согласно части 1 статьи 286 АПК РФ.

Судами из материалов дела установлено, что предприниматель является собственником нежилых функциональных помещений в здании по адресу: 

<

...> (литер У); ООО «Топсель» является собственником  помещения II (11, 12, 14) общей площадью 223,2 кв. м.

Арендатором принадлежащих ИП Спинка Р.В. помещений является ООО «ИнвестРегионСтрой» по договору от 11.01.2016, у которого с                  ПАО «ДЭК» заключен договор энергоснабжения № 500002233 от 29.04.2016. Оплату за потребленную энергию вносило ООО «ИнвестРегионСтрой» с последующим возмещением соответствующих затрат за счет истца, что подтверждается соглашениями о зачете встречных требований между истцом и ООО «ИнвестРегионСтрой». 

В период с 01.04.2016 по 30.09.2018 ответчик, несмотря на то, что его помещение подключено к внутренней автономной системе отопления и электроснабжения, не принимал участия в несении расходов на энергоснабжение здания.

По расчету истца размер доли расходов ответчика на электроснабжение МОП составила 6 896,38 руб. (2 673 948,17 руб. х 42,7/1 887,4 кв. м х 11,4%); на отопление МОП - 5 524,80 руб. (2 142 140,2 руб. х 42,7/1887,4 кв. м х 11,4%); расходы на отопление помещения площадью 216 кв. м -                          245 153,35 руб. (2 142 140,92 руб. х 216/1887,4 кв. м), исходя из общей суммы расходов на электроснабжение за спорный период - 4 816 089,09 руб. (из них на отопление - 2 142 140,92 руб.; на электроэнергию в целях освещения –               2 673 948,17 руб.), площади общего имущества – 42,7 кв. м и общей площади помещений, подключенных к энергоснабжению зданий - 1 887,4 кв. м (административно-бытовой корпус); площади помещений общего пользования - 42,7 кв. м (в АБК); площади помещений ответчика -  216 кв. м и доли ответчика в расходах на содержание общего имущества – 11,4%, определенной путем соотношения площади помещения ответчика к площади АБК.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд, частично удовлетворяя который, судебные инстанции руководствовались следующим.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64), пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании по поводу общего имущества, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ, и нормы жилищного законодательства.

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

В силу разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления № 64, право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр).

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, собственники помещений в здании в силу прямого указания закона обязаны нести расходы и по содержанию общего имущества здания соразмерно своей доле в праве на имущество.

Уклонение ООО «Топсель» от участия в несении расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доле влечет возникновение неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по данному спору, исходя из статьи                      1102 ГК РФ, входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком плата за энергоснабжение (освещение и отопление) помещения, занимаемого ответчиком, и на энергоснабжение МОП за период с 01.04.2016 по 30.09.2018.

Проанализировав доказательственную базу с позиций статьи                          71 АПК РФ, судебные инстанции признали установленными факты несения истцом расходов по энергоснабжению здания и неисполнения ответчиком в спорный период обязательств по оплате отопления в принадлежащем ему помещении и несения расходов на содержание общего имущества, в связи с чем сочли требования истца обоснованными.

Разрешая разногласия сторон по поводу размера доли ответчика в общем имуществе и признавая за ответчиком 2,47 доли в процентном соотношении к общей площади здания (10 427 кв. м), суды исходили из данных технического паспорта от 03.06.2005 на нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, а кроме того, установленных и имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельств по делу               № А73-2590/2017, относительно принадлежащей ответчику доли в общем имуществе и площади МОП (1 399 кв. м). 

 В свою очередь, признав расчет истца арифметически неверным в части размера применяемой доли ответчика по отношению к общей площади имущества (11,07% вместо 2,47%), одновременно рассмотрев сложившиеся между участниками спора правоотношения с позиций главы 12 ГК РФ по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с учетом искового периода образования задолженности (с 01.04.2016 по 30.09.2018) и даты обращения с настоящим иском, суды указали на пропуск  срока исковой давности по требованию за период с 01.04.2016 по 22.03.2017 и сочли правомерным взыскание долга за период с 23.03.2017 по 30.09.2018, исходя из принадлежащей доли ответчика равной 2,47%.

При выявленных обстоятельствах, произведя перерасчет суммы иска, суды признали обоснованной и подлежащей удовлетворению сумму в размере 36 509,45 руб., в том числе: расходы на электроснабжение МОП в размере 5 455,20 руб. (1 645 382,82 х 1399/10427 х 2,47%), расходы на отопление МОП в размере 4 284,69 руб. (1 292 250,78 х 1399,7/10427 х 2,47%), расходы на отопление помещения ответчика площадью 216 кв. м в размере 26 769,56 руб. (1 292 250,78 х 216/10427), соответственно, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 196, 200, 201, 210, 249, 290 ГК РФ, статьями 36, 38, 37, 39 ЖК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 1-5 Постановления № 64.

Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

Оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе аргументы предпринимателя о том, что к рассматриваемым правоотношениям неприменимы нормы жилищного законодательства по поводу определения общего имущества, ошибочны, основаны исключительно на неверном понимании подлежащих применению в данном случае норм права и разъяснений высшей судебной инстанции по поводу их применения. 

Доводы кассационной жалобы относительно площади помещений в целях определения доли ответчика в общем имуществе, касаются фактической стороны спора, более того, направлены исключительно на преодоление судебных актов по делу № А73-2590/2017, что недопустимо.

Каких-либо соответствующих требованиям статей 67, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы судов, в том числе свидетельствующих об изменении обстоятельств, нежели ранее установленных в деле № А73-2590/2017, материалы дела не содержат. 

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  05.06.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А73-4276/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.

Судья                                                                                 Е.К. Яшкина