ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126054/2018

30 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Чимбирева Д. А., по доверенности от 16.05.2019; 

от ответчика: Кондратова Е. Е., по доверенности от 24.05.2019; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8728/2019)  ООО "РГС недвижимость" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 по делу № А56-126054/2018 (судья Кротов С. М.), 

принятое по иску ООО "ОТЕЛЬ-СЕРВИС" (адрес: 603155, Нижний Новгород, Большая Печерская 39 пом. 17; 115191, Москва, а/я 58, ОГРН: 1065260104777) к ООО "РГС недвижимость" (адрес: 119017, г. Москва, ул. Ордынка Б. 40/СТР.4, ОГРН: 1037714038416) об обязании произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности машино-мест, расположенных в апартаментотеле на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.01.2017 № Г-129/17 в редакции дополнительного соглашения от 10.04.2017№1; обязании передать машино-места, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОТЕЛЬ-СЕРВИС" (далее –            ООО "ОТЕЛЬ-СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РГС недвижимость" (далее – ООО "РГС недвижимость") об обязании произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на основании предварительного договора купли-продажи недвижимости от 19.01.2017 № Г-129/17 в редакции дополнительного соглашения  от 10.04.2017 №1 и передать ООО "ОТЕЛЬ-СЕРВИС"  машино-места, находящиеся в апартамент-отеле, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит. А, пом. 104-Н, а именно:

 

Проектные №

Площадь

Кадастровый номер

1

12,3

78:32:0001088:1993

2

13,3

78:32:0001088:1960

3

15,6

78:32:0001088:1961

4

15,2

78:32:0001088:1962

5

14,8

78:32:0001088:1963

6

13,5

78:32:0001088:1964

7

13,6

78:32:0001088:1965

8

13,4

78:32:0001088:1966

9

14,0

78:32:0001088:1967

10

13,5

78:32:0001088:1968

11

13,6

78:32:0001088:1969

12

13,5

78:32:0001088:1970

13

13,9

78:32:0001088:1971

14

13,4

78:32:0001088:1972

17

14,4

78:32:0001088:1975

18

14,5

78:32:0001088:1976

19

15,0

78:32:0001088:1977

21

13,3

78:32:0001088:1979

22

13,4

78:32:0001088:1980

23

13,4

78:32:0001088:1981

24

13,9

78:32:0001088:1982

25

19,1

78:32:0001088:1983

26

19,1

78:32:0001088:1984

27

14,0

78:32:0001088:1985

28

13,5

78:32:0001088:1986

29

13,4

78:32:0001088:1987

30

13,3

78:32:0001088:1988

31

14,5

78:32:0001088:1989

32

14,5

78:32:0001088:1990

33

16,6

78:32:0001088:1991

34

14,5

78:32:0001088:1992

35

14,3

78:32:0001088:1959

 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Податель жалобы указывает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения настоящего спора в отношении ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 № А40-230071/2017 введена процедура банкротства – конкурсное производство.  

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Отель-сервис» и ООО «РГС Недвижимость» заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости от 19.01.2017 № Г-129/17 в редакции дополнительного соглашения  от 10.04.2017 №1, по условиям которого  стороны обязались заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно 32 машино-мест, входящих в состав паркинга (встроенной закрытой автостоянки), расположенных в апартамент-отеле по адресу: Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 40, лит.А, пом 104-Н.  

Согласно пункту 2.1 предварительного договора основной договор купли-продажи с учетом изменений условий, предусмотренных дополнительным соглашением, должен быть заключен сторонами в срок до 01.07.2017. 

Пунктом 1.3 договора установлено, что цена машино-мест изменению не подлежит.

В пункте 3 дополнительного соглашения сторонами согласовано, что стоимость недвижимого имущества составляет 79 441 000 рублей. При этом,                39 441 000 рублей перечислено ответчику по предварительному договору № Г-129/17, что подтверждается платежным поручением  от 19.01.2017 №1, письмом от 20.01.2017 №2-17-Б об уточнении назначения платежа, до момента подписания дополнительного соглашения  от 10.04.2017 №1, а оставшаяся сумма - 40 000 000 рублей оплачена в соответствии с пунктом 1.6.1 договора, что подтверждается платежным поручением от 24.04.2017 №33. 

Ссылаясь на то, что до настоящего времени акт приема-передачи машино-мест сторонами не подписан, государственная регистрация перехода права собственности не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Соответственно, предварительный договор не может устанавливать для сторон каких-либо иных обязательств, в том числе обязанности передать имущество или обязанности производить платежи за пользование им.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в соответствии с правилами ГК РФ о договоре купли-продажи, в том числе положениями пунктов 3 и 4 статьи 487 Кодекса, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода npaLBa собственности (п.3 ст.551 ГК РФ). Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу 2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (ст.398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Требование об исполнении обязательства по передаче имущества также может быть соединено с требованием о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества (п.3 ст.551 ГК РФ).

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (п.3 ст. 165 ГК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, правомерно исходил из того, что заключенный сторонами предварительный договор содержит условия договора купли-продажи будущих машино-мест. 

Таким образом, установив, что после заключения предварительного договора истец полностью оплатил стоимость машино-мест, которые еще не были созданы, оплата по договору произведена истцом до ввода здания в эксплуатацию, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о возникновении у истца права требования передачи предварительно оплаченных машино-мест. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что ООО «РГС Недвижимость» совершило действия по передаче истцу по акту приема-передачи и подписанию основанного договора купли-продажи спорных объектов.

Сведений о наличии претязаний на спорные объекты со стороны третьих лиц в материалах дела не имеется.

Довод подателя жалобы о том, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не учел, что в отношении ответчика решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 № А40-230071/2017 введена процедура банкротства –конкурсное производство, не принимается апелляционным судом, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2018 № А40-230071/2017 отменено Постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 03.09.2018.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2019  по делу №  А56-126054/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина