АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9994/2020

г. Владивосток

22 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Мамаева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 19.12.2005)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.03.2006)

о взыскании 2 659 863 рублей 39 копеек,

третье лицо: ОАО «Строитель»,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2021, диплом о высшем юридическом образовании №16625, выдан 25.12.2003),

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (далее истец, АО «ДГК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» (далее ответчик, ООО «УК «Хорошее дело») задолженности за поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в период с ноября 2019 года по март 2020 года в размере 2 659 863 рублей 39 копеек.

Определением суда от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ, привлечено ОАО «Строитель».

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик – ООО «УК «Хорошее дело», представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого указал, что ООО «УК «Хорошее дело» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии в помещения, расположенные по адресам: 

<

...> со ссылкой о переходе на прямые договоры собственниками спорных помещений с ресурсоснабжающей организацией – АО «ДГК», что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.06.2019, по вышеуказанным адресам, в связи с чем возложение на управляющую организацию обязанности по оплате поставленного в указанные помещения теплового ресурса является неправомерным; кроме того, бремя содержания помещений, которые еще не переданы дольщикам, не проданы, остается лежать на застройщике, в данном случае – третьем лице (ОАО «Строитель»). На основании изложенных доводов, ООО «УК «Хорошее дело» считает, что в случае, если в спорных помещениях отсутствуют собственники, за поставку тепловой энергии в спорные помещения в период с ноября 2019 года по март 2020 года должен отвечать застройщик – ОАО «Строитель».

От истца через канцелярию суда посредством подачи документов через электронную систему документооборота «Мой Арбитр» поступили письменные пояснения, из которых следует, что расчет спорной задолженности произведен истцом исходя из общей площади дома, которая согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 10.08.2018 составила 10 649,40 кв. м, из которых: общая площадь жилых помещений (за исключением балконов, лоджий, веранд и террас) составила 8 721,3 кв. м и офисы площадью 1 928,10 кв. м, при этом из расчета спорной задолженности истцом исключены данные на квартиры правообладателей, которые перешли на лицевые счета (прямые расчеты с РСО), а также офисы, в связи с чем сумма исковых требований за период с ноября 2019 года по март 2020 года составила 1 987 866 рублей 64 копейки.

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с корректировкой расчета суммы спорной задолженности, на основании чего просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 987 866 рублей 64 копеек за период с ноября 2019 года по март 2020 года.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Третье лицо – ОАО «Строитель» письменных пояснений по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд неоднократно обязывал лиц, участвующих в деле, провести трехстороннюю сверку взаимных расчетов, однако до настоящего времени, указания суда не исполнены, акт сверки в материалы дела не представлен.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с ноября 2019 года по март 2020 года (спорный период) АО «ДГК» (истец) осуществляло поставку тепловой энергии и (или) горячего водоснабжения в нежилые помещения, расположенные в Приморском крае г. Владивостока по адресам: ул. Кипарисовая, д. 2 А (81 кв. общей площадью 3 938, 40 кв. м), ул. Зейская, д. 14 (102 кв. общей площадью 6 975, 64 кв.м), ул. Кипарисовая, д. 2А (7 кв. общей площадью 382,40 кв. м), ул. Зейская, д. 14 (6 кв. общей площадью 450, 70 кв. м).

В спорный период (с ноября 2019 года по март 2020 года) ответчик (ООО «УК «Хорошее дело») осуществлял управление вышеуказанными многоквартирными домами, в которые истцом подавалась тепловая энергия.

Соответствующее обстоятельство подтверждается сведениями ресурса «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также общедоступным сведениям сайта ГИС ЖКХ.

Договор теплоснабжения между АО «ДГК» (истец, теплоснабжающая организация) и ООО «УК «Хорошее дело» (ответчик, исполнитель коммунальных услуг) на спорные помещения не заключался.

На оплату стоимости отпущенной в спорный период тепловой энергии в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 659 863 рублей 39 копеек, которые ответчиком не оплачены.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 21.04.2020, от 22.04.2020, с требованием произвести оплату образовавшейся суммы долга в установленные претензией сроки, между тем, неоплаченная задолженность, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 В ходе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ до суммы основного долга в размере 1 987 866 рублей 64 копеек.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Нормами статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснил, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Таким образом, учитывая, что, по общему правилу, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статья 544 ГК РФ), отсутствие оформленного надлежащим образом между сторонами договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость фактически потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 4, части 2 статьи 5 Жилищного кодекса российской Федерации (далее ЖК РФ) правоотношения по поводу оказания коммунальных услуг в многоквартирном доме регулируются жилищным законодательством.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Из пунктов 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил №354 следует, что управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право управляющей организации требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги.

От способа управления, выбираемого собственниками помещений многоквартирного дома на основании статьи 161 ЖК РФ, зависит, кто является стороной в отношениях с ресурсоснабжающей организацией, а, следовательно, осуществляет расчеты за поставленный в такой дом коммунальный ресурс (коммунальную услугу) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2017 №305-ЭС17-3797 по делу №А40-113358/2014).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в исковой период управление спорными МКД осуществлялось ООО «УК «Хорошее дело», которое наделено таким статусом решениями общего собрания собственников помещений в МКД (имеются в материалах дела), что также подтверждается сведениями с сайта «Реформа ЖКХ» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», который Приказом Минрегиона России от 02.04.2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 13 статьи 161 ЖК РФ в течение двадцати дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 настоящей статьи открытый конкурс, за исключением случая, предусмотренного частью двадцать пятой статьи 7.3 Закона Российской Федерации от 15 апреля 1993 года №4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации». В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В силу пункта 14 указанной статьи установлено, что до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Частью 6 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №214-ФЗ), передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2 указанной статьи).

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Закона №214-ФЗ).

Таким образом, из анализа вышеизложенных норм права следует, что у участника долевого строительства, принявшего от застройщика законченный объект строительства, после получения на такой объект разрешения на ввод в эксплуатацию, возникают обязанности по несению соответствующих расходов, связанных с оплатой поставленной на построенный объект коммунальных ресурсов. Такая обязанность сохраняется до момента передачи участником долевого строительства построенного объекта в управление управляющей организации.

Из материалов дела судом установлено и сторонами не оспорено, что третье лицо – ОАО «Строитель» являлось застройщиком спорных МКД, при этом, вопреки доводам ответчика, при наличии доказательств передачи рассматриваемых домов в фактическое управление управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности на ОАО «Строитель», как застройщика, вносить плату ресурсоснабжающей организации за поставленный в такие дома коммунальный ресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя, является неправомерным в силу вышеприведенных нормативных положений.

Возражая по существу заявленных требований, ООО «УК «Хорошее дело», указало, что ООО «УК «Хорошее дело» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору о взыскании задолженности за услуги по поставке тепловой энергии в помещения, расположенные по адресам: 

<

...> со ссылкой о переходе на прямые договоры собственниками спорных помещений с ресурсоснабжающей организацией – АО «ДГК», что, по мнению ответчика, подтверждается представленными в материалы дела протоколами внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД от 05.06.2019.

Федеральным законом от 04.06.2011 №123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 18.06.2011, статья 155 ЖК РФ дополнена частями 6.1, 6.3, 7.1, с одной стороны, устанавливающими общее правило о внесении платы за коммунальные услуги управляющей организации, с другой, допускающими исключения в виде права собственников помещений в МКД (либо корпоративного гражданско-правового сообщества, созданного ими в целях управления МКД и обладающего правами юридического лица) на введение порядка прямых расчетов за коммунальные ресурсы непосредственно с РСО, что приравнено к внесению платы лицу, осуществляющему управление МКД (управляющей организации либо корпоративному юридическому лицу, созданному собственниками помещений в МКД), которое, вне зависимости от схемы расчетов, отвечает перед собственниками (пользователями) помещений в МКД за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Из толкования соответствующих норм, приведенного в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 №303-ЭС15-7918, следовало, что в случае введения таких прямых расчетов с РСО собственников (пользователей) помещений в МКД, по сути, исполняющих обязательства управляющей организации перед РСО в порядке статьи 313 ГК РФ, схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от них оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации дано разъяснение о том, что, несмотря на общий порядок предоставления управляющей организацией коммунальных услуг потребителям только при заключении соответствующего договора с РСО, направленный на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене управляющих организаций, отношения между управляющей организацией и РСО могут быть признаны договорными и в ситуации, когда они сложились фактически без заключения договора – документа (управляющая компания приступила к управлению МКД, собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а РСО выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса), что также позволяет признать управляющую организацию выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил №354 (ответ на вопрос №9 Обзора №1 2014 года).

До 03.04.2018 при наличии выбранного способа управления МКД – управление управляющей организацией статус исполнителя коммунальных услуг мог принадлежать РСО: при сохранении действия прямых договоров ресурсоснабжения между собственниками (пользователями) помещений в МКД и РСО (часть 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ); при принятии собственниками помещений в МКД решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления МКД или о выборе управляющей организации (часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ); в случае реализации РСО или управляющей организацией права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил №124.

Соответствующие положения нашли свое отражение также в пункте 21(1) Правил №124, подпунктах «г» – «е» пункта 17 Правил №354.

С принятием Закона №59-ФЗ (вступившего в силу 03.04.2018) законодателем предусмотрено изменение системы отношений по снабжению МКД коммунальными ресурсами, предполагающее возможность перехода на прямые договоры ресурсоснабжения между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД в более широком числе случаев.

В частности, Закон №59-ФЗ допускает принятие собственниками помещений в МКД на общем собрании решения о заключении прямого договора с РСО, который считается заключенным одновременно всеми собственниками, а обязанности управляющей организации в таком случае сводятся к обеспечению готовности инженерных систем МКД, информационному взаимодействию, контролю качества ресурсов, работе с обращениями собственников, а также оплате РСО ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД.

Следует подчеркнуть, что Закон №176-ФЗ не утратил силу с принятием Закона №59-ФЗ, а его положения в некоторой степени получили развитие.

Так, часть 17 статьи 12 Закона №176-ФЗ фактически «переизложена» в развернутом виде в части 3 статьи 3 Закона №59-ФЗ (это повлекло редакционное изменение подзаконного регулирования в подпункте «г» пункта 17 Правил №354), что означает фактическое сохранение заключенных ранее прямых договоров как оснований непосредственных отношений собственников (пользователей) помещений в МКД и РСО.

Часть 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ о сохранении по решению общего собрания собственников помещений в МКД порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги при изменении способа управления или выборе управляющей организации нашла свое развитие в пункте 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ (введенной Законом №59-ФЗ) в качестве основания для возникновения прямого правоотношения по предоставлению коммунальных услуг между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД.

В то же время, как следует из части 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, если до вступления в силу данного Закона были приняты решения общих собраний о прямых расчетах собственников (пользователей) помещений в МКД с РСО, то этот порядок продолжает действовать до принятия нового решения собрания, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ. Внесение платы РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД признается исполнением ими своих обязательств перед управляющей организацией, а последняя сохраняет ответственность за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Сказанное означает, что прежний порядок «прямых расчетов» (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона №59-ФЗ), хотя и сохраняет свое действие, но не заменяет решения общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ и необходимого для применения положений Закона №59-ФЗ.

Таким образом, законодательство последовательно разделяет две ситуации: заключение «прямых договоров» между РСО и собственниками (пользователями) помещений в МКД, в том числе заключенных ранее вступления в силу Законов №176-ФЗ и №59-ФЗ и сохраненных в качестве прежнего порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов по ним, что исключает обязанность управляющей организации по оплате РСО ресурсов, переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД (пункт 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, часть 3 статьи 3 Закона №159-ФЗ, части 17, 18 статьи 12 Закона №176-ФЗ); установление порядка «прямых расчетов» за коммунальные услуги собственниками (пользователями) помещений в МКД непосредственно РСО (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (утратила силу в связи с принятием Закона N 59-ФЗ), часть 6 статьи 3 Закона №59-ФЗ, пункт 64 Правил №354), что квалифицируется как исполнение обязательств управляющей организации третьими лицами (статья 313 ГК РФ) и, следовательно, не освобождает управляющую организацию от исполнения обязанности по оплате РСО ресурсов, в том числе переданных для индивидуального потребления собственниками (пользователями) помещений в МКД.

Решающим обстоятельством для вывода о заключении договора является совпадение воль его сторон, совместно направленных именно на достижение этой цели (пункты 1, 2, 7, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее –  Постановление №49).

Поэтому для вывода о том, что фактические отношения по поставке и оплате ресурсов напрямую РСО собственниками (пользователями) помещений в МКД понимаются их сторонами именно как заключенные договоры, а не как установленный порядок расчетов третьими лицами за управляющую организацию, осуществляющую управление МКД, необходимо установление четкой и недвусмысленной направленности воли сторон правоотношения, и, прежде всего, воли РСО, очевидно, являющейся оферентом (пункт 7 Постановления №49).

По преобладающему правилу следует исходить из того, что не детализированные письменными договорами-документами отношения по оплате собственниками (пользователями) помещений в МКД коммунальных ресурсов напрямую РСО свидетельствуют лишь об устоявшемся (в том числе по пункту 3 статьи 438 ГК РФ) порядке расчетов за коммунальные ресурсы. Следовательно, презюмируется, что управляющая организация, принявшая в управление МКД, является исполнителем коммунальных услуг и сохраняет обязанность по полной оплате ресурсов, переданных в МКД, в части, неоплаченной собственниками помещений в МКД как третьими лицами по статье 313 ГК РФ.

Иной подход затруднял бы доступ к судебной защите для поставщиков ресурсов как кредиторов по требованиям об оплате переданного материального блага управляющими организациями, способствовал навязыванию договорных отношений против их собственной автономной воли, а также создавал бы угрозу нарушения таких основополагающих принципов гражданского оборота, как возмездность, эквивалентность обмениваемых материальных объектов и недопустимость неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений спорных МКД от 05.06.2019, суд усматривает, что потребителями коммунальных услуг в спорном МКД принято решение о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую РСО (решение по вопросу №3 повестки дня). При этом, принятие такого решения о внесении платы за все коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), не освобождает управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, поскольку не меняет схему отношений между управляющей компанией как исполнителем коммунальных услуг, выступающим абонентом в спорных правоотношениях.

Проанализировав изменения в жилищном законодательстве, вступившие в силу с 03.04.2018, суд определил, что ЖК РФ в редакции Закона №59-ФЗ применяется к отношениям по поставке в МКД коммунальных ресурсов и их оплате, возникшим после 03.04.2018, а также при возникновении после указанной даты одного из обстоятельств, перечисленных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ. При отсутствии подобных обстоятельств управляющая организация (как и иной исполнитель коммунальных услуг, соответствующий выбранному собственниками помещений в МКД способу управления домом) не освобождается от обязанности оплатить РСО поставленные в МКД коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями.

Поскольку в рассматриваемой ситуации ответчик не представил доказательств принятия собственниками помещений в спорных МКД решений, предусмотренных пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона №59-ФЗ (протоколы внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, датированные 05.06.2019, таковыми доказательствами не являются), суд приходит к выводу, что в данном случае, управляющая организация спорных МКД является лицом, обязанным перед ресурсоснабжающей организацией оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ответчика, касающиеся наличия прямых договоров, как не соответствующие действительности и противоречащие имеющимся в деле доказательствам и основанные на неверном понимании и толковании норм жилищного законодательства и нормативных положений, регулирующих правоотношения между ресурсоснабжающими организациями и исполнителями коммунальных услуг.

Согласно имеющейся в деле лицензии на осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами №463 от 27.08.2018 (№ 025000481), выданной обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело», последняя начиная с 01.03.2019 приступила к управлению многоквартирными домами, расположенными по адресу: 

<

...>

Данные сведения также подтверждаются сведениями с официального сайта Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (dom.gosuslugi.ru).

При таких обстоятельствах, поскольку собственниками помещений в спорных многоквартирных домах в установленном статьями 44, 157.2 ЖК РФ порядке не принято решение о переходе на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией в целях предоставления коммунальных услуг собственникам, принимая во внимание то, что потребление коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя в отсутствие договора рассматривается как договорное правоотношение, учитывая, что ООО «УК «Хорошее дело» приступило к управлению спорными жилыми домами, суд приходит к выводу о том, что в период с ноября 2019 года по март 2020 года именно ответчик, как управляющая организация спорными МКД, являлся ответственным лицом по оплате всего объема поставленного в спорные многоквартирные дома коммунального ресурса в виде тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем доводы управляющей организации об обратном отклоняются как необоснованные.

Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя в спорные МКД в период с ноября 2019 года по март 2020 года подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства; с учетом доводов ответчика истец уточнил исковые требования, исключив из суммы взыскания, задолженность по квартирам правообладателей, которые перешли на прямые расчеты с РСО.

На основании вышеизложенного, установив, что в спорный период рассматриваемые МКД переданы в управление управляющей организации, суд приходит к выводу о том, что бремя несения расходов по оплате поставленной тепловой энергии в указанные МКД, лежит на управляющей организации – ООО «УК «Хорошее дело», в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 1 987 866 рублей 64 копеек, с учетом принятых судом уточнений.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 420 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению  №11240 от 18.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Хорошее дело» в пользу акционерного общества  «Дальневосточная генерирующая компания» 1 987 866 (один миллион девятьсот восемьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 64 копейки основного долга и 32 879 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей расходов по уплате государственной пошлины

Возвратить акционерному обществу «Дальневосточная генерирующая компания» из федерального бюджета 3 420 (три тысячи четыреста двадцать) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению  №11240 от 18.06.2020.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

        Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.