﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А81-10636/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Бедериной М.Ю.,

								Глотова Н.Б. -

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «СтройДомСервис» (ИНН 8904081671, ОГРН 1168901052957; далее - общество «СтройДомСервис», ответчик) на определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу № А81-10636/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Комфорт Сервис» (ИНН 8904073896, ОГРН 1138904003952; далее - общество «Комфорт Сервис», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего Гавриловой Гульнары Глюсовны к обществу «СтройДомСервис» о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности.

В заседании приняли участие представители общества «Комфорт Сервис» - Ненароков Е.И. по доверенности от 18.01.2020, общества «СтройДомСервис» - Тарков Н.В. по доверенности от 25.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Комфорт Сервис» конкурный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными договоров от 01.07.2017 № 01/ТО, от 01.07.2017№ 02/ТР/2017, от 01.08.2016 № 01/08-2016, от 01.11.2017 № 1/ЮР/2017, акта взаимозачёта от 01.04.2018 № 98, заключённых между должником и обществом «СтройДомСервис», применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «СтройДомСервис» в конкурсную массу 1 635 920 руб., процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленные в период с 25.08.2016 по 08.03.2020 в размере 332 665 руб., проценты в соответствии со 395 ГК РФ на сумму долга, присуждённую судом, за период с 09.03.2020 по момент фактического погашения задолженности.

Определением от 18.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе общество «СтройДомСервис» просит определение суда от 18.01.2021 и постановление апелляционного суда от 14.05.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на том, что работы во исполнение обязательств по оспариваемым сделкам осуществлялись обществом «СтройДомСервис» самостоятельно, ответчик имел необходимые трудовые ресурсы для исполнение принятых на себя обязательств, стоимость услуг соответствовала среднерыночным показателям. Построение хозяйственной деятельности должника именно таким образом было обусловлено производственной необходимостью оптимизации доходов и расходов общества «Комфорт Сервис», а не противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Комфорт Сервис» (заказчик) и обществом «СтройДомСервис» (исполнитель) заключены три договора - на обслуживание общедомовых приборов и узлов учёта энергоресурсов (от 01.07.2017 №01/ТО), выполнение работ по текущему ремонту тепловых узлов (от 01.07.2017 №02/TP/2017), оказания юридических услуг по сопровождению деятельности (от 01.11.2017 № 1/ЮР/2017), выполнения подрядных работ (от 01.08.2016 № 01/08-2016).

Представленными в материалы обособленного спора, актами приёмки-передачи выполненных работ и платёжными поручениями подтверждается, что в рамках указанных правоотношений исполнителем и интересах заказчика оказано и заказчиков оплачено услуг на общую сумму 1 635 920 руб. Обязательства общества «Комфорт Сервис» перед обществом «СтройДомСервис» в размере 365 000 руб. были погашены посредством подписания акта взаимозачёта от 01.08.2018 № 98 (со стороны должника и кредитора выступал одно и то же лицо - руководитель данных организаций Очкасов С.В.)

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемые сделки недействительными исходили из их заключения в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, их фиктивности.

Суд округа считает выводы судов правильными. 

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые договоры заключены (с 01.08.2016 по 01.08.2018) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (25.12.2017), на дату их совершения общество «Комфорт Сервис» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку в отношении должника имелись неоконченные исполнительные производства, судебные акты о взыскании с банкрота задолженности в пользу контрагентов, которая впоследствии включена в реестр требований (общая задолженность составляет 87 329 142,27 руб.).

Общества «Комфорт Сервис», «СтройДомСервис» являются аффилированными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку Очкасов С.В. являлся единственным участником и директором как должника, так и кредитора. Данные обстоятельства в совокупности образуют презумпцию противоправной цели совершения подозрительных сделок. Доказательств, опровергающих общность экономических интересов должника и ответчика, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан судами на основании исследования и оценки условий действительных взаимоотношений сторон, существа принятых на себя обязательств, наличия фактической возможности контрагента их исполнить.

Так, судами отмечено, что у должника трудоустроены специалисты, способные выполнить тот объём работ, который был передан на исполнение обществу «СтройДомСервис» в рамках оспариваемых сделок, в то время как в штате ответчика отсутствовал персонал, имеющий необходимое образование и достаточную квалификацию для выполнения работ (слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике, инженер по контрольно-измерительным приборам, электромонтеры). 

Судами также установлено, что сторонами оспариваемых сделок был совершён фиктивный перевод сотрудников из общества «Комфорт Сервис» в общество «СтройДомСервис» (трудовые отношения должника с юрисконсультом были прекращены за день до заключения оспариваемого договора на юридическое сопровождение, впоследствии этот же юрисконсульт был трудоустроен в общество «СтройДомСервис»).

Фактически в преддверии банкротства общества «Комфорт Сервис» аффилированными лицами осуществлены действия по созданию документооборота, формально отвечающего требованиям действующего законодательства Российской Федерации, с целью вывода денежных средств с расчётного счёта должника за работы (услуги) которые реально не исполнялись ответчиком, а были выполнены силами и средствами самого должника.

Указанное свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, которые в процедуре банкротства рассчитывали бы на погашение своих требований за счёт выбывших средств должника.

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались положениями статей 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве и исходили из необходимости приведения сторон в положение, существовавшее до совершения оспариваемой сделки с учётом наличия у должника права начисления штрафных санкций за противоправное поведение в гражданском обороте (статья 395 ГК РФ).

Доводы общества «СтройДомСервис» по существу выражают его несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение положений главы III.1 Закона о банкротстве в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.05.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-10636/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК «СтройДомСервис» - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												М.Ю. Бедерина

													Н.Б. Глотов