АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902; факс: (4842) 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6622/2019

16 октября 2019 года

г.Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 15.10.2019

Полный текст решения изготовлен 16.10.2019

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Харчикова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюпубличного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 675000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>),

о признании недействительным предписания,

при неявке сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ "Восточный" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Калужской области (далее – управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания от 18.07.2019 № 136-07.

В обоснование заявления указано, что установление срока возврата кредита «до востребования» не противоречит законодательству. Также банк полагает, что и предмет проверки, и содержание предписания вышли за рамки жалобы конкретного потребителя.

Управление представило копии материалов проверки и отзыв, в котором полагает оспариваемое предписание законным и обоснованным.

На основании положений статей 9, 65, 70 (часть 31), 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке по представленным доказательствам с учётом надлежащего извещения участвующих в деле лиц, установленного распределения бремени доказывания, доводов заявления, степени обоснованности возражений.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В связи с заявлением потребителя ФИО2 и на основании распоряжения от 20.06.2019 № 07/949 управлением проведена проверка, по результатам которой установлено, что 08 декабря 2018 г. между банком и ФИО2 был заключен договор кредитования № 18/7702/00000/403573 от 08.12.2018г. на общую сумму 60 000 рублей.

В разделе 2 «Срок действия договора, срок возврата кредита» содержится условие «Срок возврата Кредита – до востребования».

В нарушение ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1), устанавливающих в качестве обязательного информирования предоставление потребителю сведений о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и конкретном сроке возврата кредита, банк предусмотрел срок возврата кредита – до востребования.

Об изложенном составлен акт проверки от 18.07.2019 № 43.

На основании данного акта главным специалистом-экспертом отдела управления 18.07.2019 за № 136-07 банку выдано предписание с требованиями:

1. Доводить полную и достоверную информацию до потребителя об оказываемой услуге, а именно срок возврата кредита. В соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10, п. 1 ст.12 Закона № 2300-1.

2. Исключить из договоров, заключаемых с потребителями, условия, ущемляющие их права; привести пункт 15 заявления клиента о заключении договора кредитования в соответствие с действующим законодательством.

Срок исполнения предписания: до 01.10.2019 включительно.

Не согласившись с данным предписанием, банк обратился в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок проведения документарной и выездной (как плановой, так и внеплановой) проверок установлен статьями 11, 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В силу части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В рассматриваемом случае в отношении банка внеплановая документарная проверка проведена на основании распоряжения руководителя управления в связи с обращением потребителя.

При этом проверка проведена с целью обеспечения защиты прав потребителей и соблюдения обязательных требования к оказываемым услугам.

Следовательно, проверка проведена и предписание выдано по существу заявленной жалобы потребителя.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон № 395-1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, законом предусмотрено и гарантировано право потребителя при предоставлении потребительского кредита на получение информации о размере кредита и полной сумме, подлежащей выплате потребителем, то есть сумме, подлежащей возврату кредитному учреждению с учетом суммы кредита, процентов по нему, а также иных платежей, в том числе произведенных от имени заемщика в пользу третьих лиц.

Соответствующая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора потребителем услуги, должна быть известна заемщику до момента подписания им соглашения с кредитной организацией.

Закон № 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита.

Данная правовая позиция изложена в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в рамках действующего законодательства не может быть предоставлен кредит (в том числе кредитный лимит по карте) со сроком до востребования со стороны банка, так как согласно ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Закона № 2300-1 до потребителя должны быть доведены сведения о полной сумме, подлежащей выплате потребителем по кредиту, и график погашения этой суммы. Из требования закона об обязательном оформлении графика платежей следует, что в договоре должен быть предусмотрен определенный срок возврата кредита полностью или частями.

Банк в нарушение ст. 10 Закона о защите прав потребителей не указал необходимую информацию в договоре.

Следовательно, вывод управления о нарушении банком ст. 819 ГК РФ, ст. 10 Закона № 2300-1 является обоснованным.

Аналогичное толкование приведенных норм содержится в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № А04-1964/2018, Шестого арбитражного апелляционного суда по делу № А73-7390/2019, Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А44-8276/2018, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А60-50217/2015 и др.

Обязательным основанием для выдачи предписания является установление в ходе проверки и отражение в акте и предписании конкретного вида нарушения, обоснование необходимости применения определенных правил, которые указываются в виде ссылки на нормативный правовой акт, требования которого нарушены; при этом в предписании должно иметься указание на обязанность и срок выполнения мероприятий, которые должны соответствовать реальной возможности их выполнения. Иное привело бы к возможности вынесения уполномоченным органом предписаний с нарушением принципов законности и исполнимости. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер, и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение.

В рассматриваемом случае оспариваемое банком предписание управления соответствует указанным выше требованиям; является реально исполнимым, содержит формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить банку для приведения своей деятельности в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей.

Мнение банка о том, что требование предписания может быть направлено на правоотношения обязанного лица исключительно с заявителем жалобы, а не со всеми потребителями-клиентами банка, на законе не основано. Подобный подход ограничивал бы сверх разумных пределов меры реагирования органа власти на выявленное нарушение закона, что не отвечало бы конституционным определениям Российской Федерации как правового и социального государства.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов банка, а следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать полностью в удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (ОГРН 

<

***>) о признании недействительным предписания от 18.07.2019 № 136-07.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятияв Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья       Д.В. Харчиков