ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-258332/2022

г. Москва

19 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Машина П.И.,

судей Борсовой Ж.П., Коваля А.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 15.11.2023; ФИО2 – лично, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-258332/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтраектория» о взыскании,

с участием третьего лица: публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтраектория» (далее - ООО «СпецТраектоия», общество, ответчик) задолженности по договору № 85-22-МСК возмездного оказания услуг от 16.05.2022 в сумме 5 000 000 руб., штрафа в сумме 44 500 руб., с последующим начислением штрафа по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 82 328 руб., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо).

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Истец и его представитель в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представители ответчика и третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.05.2022 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Спецтраектория» (заказчик) договор № 85-22-МСК возмездного оказания услуг по приобретению прав собственности на недвижимое имущество (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс услуг по подбору объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями заказчика, с целью подготовки и совершения заказчиком сделки по приобретению прав собственности на подходящий заказчику объект; объектом недвижимости является нежилое помещение, основные параметры которого указаны в заявке на подбор объекта недвижимости (приложение № 1) (пункт 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2.1 – 2.2.3 договора, истец (исполнитель) обязуется оказать содействие ответчику (заказчику) в поиске Объекта недвижимого имущества, провести маркетинговое исследование рынка недвижимости в административных округах и регионах, указанных заказчиком, подобрать варианты, используя собственную информационно-аналитическую базу данных, профессиональные издания средств массовой информации, сеть Интернет;своевременно предоставить ответчику (заказчику) по его просьбе информацию об имеющихся вариантах, соответствующих заявке на подбор объектов недвижимость; осуществить подбор объектов недвижимости, а также организовать и провести показы объектов недвижимости заказчику или его представителю.

Пунктом 2.1.5 договора предусмотрено, что ответчик (заказчик) при осмотре объекта недвижимости обязуется подписать с истцом (исполнителем) в установленной форме Акт просмотра объекта недвижимости.

Также, согласно пункту 2.1.6. договора ответчик (заказчик) обязуется подписать Акт оказанных услуг в отношении подобранного исполнителем объекта недвижимости в течение 10 рабочих дней с даты подписания ответчиком (заказчиком) договора купли-продажи и получения объекта недвижимости по Акту приема-передачи.

Условия и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Как указывает истец, 16.05.2022 сторонами была подписана заявка на подбор объекта недвижимости, в которой указаны параметры объекта недвижимости, который желал приобрести заказчик, утверждена форма акта приема оказанных услуг, подписано соглашение о вознаграждении, в котором определены стоимость услуг, срок и форма оплаты.

Истец ссылается на оказание услуг по маркетинговому исследованию рынка, поиску и подбору объекта недвижимости согласно заявке заказчика, и как результат заключение 11.07.2022 между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» (прежнее наименование Минбанк) договора купли-продажи нежилого помещения по адресу 

<

...>, общей площадью 607,0 кв. метров, что подтверждается подписанным сторонами 18.05.2022 актом просмотра объекта недвижимости по вышеназванному адресу, электронной перепиской сторон.

Истец также указывает, что объект недвижимости был выбран ответчиком в результате осмотра, в дальнейшем указанный объект недвижимости приобретен ответчиком по договору купли-продажи; до момента приобретения объекта недвижимости, выбранного ответчиком, истец (исполнитель) продолжил оказывать ответчику информационные и консультационные услуги по вопросам приобретения данного объекта в собственность; 19.07.2022 между ответчиком и собственником объекта недвижимости АО «МИНБАНК» (далее - третье лицо) подписан акт приема-передачи объекта недвижимости, при подписании акта представителю ответчика были переданы ключи от приобретенного объекта недвижимости; после подписания договора купли-продажи и акта приема-передачи объекта недвижимости, ответчик обязан выплатить истцу вознаграждение в размере 5 000 000 руб. в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на счет истца (исполнителя), указанный в договоре оказания услуг. Вместе с тем, оплата по договору оказания услуг ответчиком истцу не произведена, обязательства, предусмотренные договором не исполнены.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 85-22-МСК возмездного оказания услуг от 16.05.2022, наличием задолженности в размере 5 000 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не признал факт заключения договора № 85-22-МСК от 16.05.2022, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2023 по ходатайству истца по делу была назначена комплексная судебная экспертиза на предмет определения подлинности подписи ФИО3 и соответствия оттиска печати организации ООО «СпецТраектория», проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный Центр Независимый Исследований, Консалтинга и Оценки».

Заключением эксперта № 258332 от 23.11.2023 установлено, что: подписи от имени генерального директора ФИО3 на договоре № 85-22-МСК возмездного оказания услуг по приобретению прав собственности на недвижимое имущество от 16.05.2022, заявке на подбор объекта недвижимости от 16.05.2022 (приложение № 1), акте просмотра объектов недвижимости от 18.05.2022 (приложение № 2) (подпись в низу документа), соглашении о вознаграждении от 16.05.2022 (приложение № 3), акте оказанных услуг (форма), согласованных сторонами (приложение № 4), выполнены не самим ФИО3, а иным лицом; подпись от имени ФИО3 посередине акта просмотра объектов недвижимости от 18.05.2022 (приложение № 2) выполнена ФИО3.

Решить вопрос в отношении краткой рукописной записи «Кузьмин Иван Вадимович» в акте просмотра объектов недвижимости от 18.05.2022 (приложение № 2) не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта образцов почерка ФИО3

Также эксперт пришел к выводу, что оттиски печати ООО «СпецТраектория», поставленные на договоре № 85-22-МСК возмездного оказания услуг по приобретению прав собственности на недвижимое имущество от 16.05.2022, заявке на подбор объекта недвижимости от 16.05.2022 (приложение № 1), акте просмотра объектов недвижимости от 18.05.2022 (приложение № 2), соглашении о вознаграждении от 16.05.2022 (приложение № 3), акте оказанных услуг (форма), согласованных сторонами (приложение № 4), соответствуют оттискам печати, поставленным от имени ООО «СпецТраектория» на договоре купли-продажи нежилого помещения по адресу 

<

...>, общей площадью 607 кв. метров от 11.07.2022 между ПАО «МИНБАНК» (третье лицо) и ООО «СпецТраектория», на акте приема-передачи объекта недвижимости по адресу 

<

...>, общей площадью 607 кв. метров от 19.07.2022 между ПАО «МИНБАНК» (третье лицо) и ответчиком ООО «СпецТраектория».

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, приняв во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, исходили из того, что договор № 85-22-МСК от 16.05.2022, а также приложения к нему генеральным директором ООО «СпецТраектория» ФИО3 не подписывались, следовательно, договор не может считаться заключенным, ввиду отсутствия воли генерального директора ООО «СпецТраектория» либо иного уполномоченного лица на его заключение.

Судом апелляционной инстанции также отмечено, что представленная истцом в материалы дела, в качестве доказательства, электронная переписка сторон носит формальный характер, и бесспорно факт оказания исполнителем комплекса услуг по подбору объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями заказчика, а также осуществления им каких-либо действий в рамках спорного договора, не подтверждает.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности, определенного пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2020 отражено, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 160, 434 названного Кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса.

Применительно к настоящему спору суду надлежало установить обстоятельства фактического исполнения сторонами условий спорного договора, для чего следовало проверить факт оказания истцом услуг по подбору объекта недвижимого имущества с целью совершения ответчиком сделки по приобретению прав собственности на объект, в том числе: какие действия совершены исполнителем в целях заключения договора купли-продажи (введение необходимой переписки, переговоров и консультаций, передача соответствующих документов и т.п.), достигнута ли цель, для которой заключался спорный договор; факт принятия ответчиком оказанных истцом услуг (совершения/несовершения им фактических действий по исполнению договорных обязательств).

Соответственно, доказыванию подлежит, в том числе, непосредственно факт привлечения конкретного покупателя предпринимателем или обществом.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71, 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом в силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Между тем, судами сделаны выводы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований без оценки условий спорного договора и действий сторон по исполнению указанного договора, а также оценки доводов истца и представленных им доказательств в подтверждение оказания услуг по договору.

Так, в обоснование исковых требований, в подтверждение факта договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию предпринимателем услуг обществу в приобретении объекта недвижимости, истцом был представлен протокол осмотра письменных доказательств от 19.05.2023, удостоверенный нотариусом города Москвы ФИО4, содержащий переписку истца с ФИО5, который, как указывал истец, по нотариальной доверенности от имени ООО «Спецтраектория», выданной генеральным директором ФИО3, совершал действия по приобретению объекта недвижимости у АО «МИНБАНК», того же объекта, о котором ранее речь шла в переписке с ФИО6 (как указывал истец, действующей от имени ответчика и которой он направлял договор № 85-22-МСК от 16.05.2022 с приложениям) и который впоследствии был приобретен ответчиком у третьего лица. Текст переписки, пересылаемые истцу документы, в том числе, правоустанавливающие документы ответчика и третьего лица (продавца объекта), устав ответчика, договор купли-продажи объекта с приложениями, платежные документы на проведение экспертизы, оценки, открытие аккредитива (то есть, документы, имеющее непосредственное отношение к сделке, заключенной между ответчиком и третьим лицом), задаваемые истцу вопросы, ответы истца, по мнению предпринимателя, подтверждают оказание истцом услуг по подбору объекта недвижимости, по сопровождению сделки, по ведению переговоров с продавцом АО «МИНБАНК», в результате которых ответчик приобрел осмотренный 18 мая 2022 года объект недвижимости по адресу 

<

...> с кадастровым номером 77:01:0004035:4134.

Кроме того, истец ссылался на Акт просмотра от 18 мая 2022 объекта недвижимости, который приобретен ответчиком, и который подписан генеральным директором ответчика ФИО3 и скреплен печатью ответчика, а также указывал на недобросовестные действия ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, который, по мнению истца, уклонялся от предоставления на экспертизу образцов свободного почерка, в связи с чем, эксперт не смог ответить на поставленный судом вопрос в отношении краткой рукописной записи «Кузьмин Иван Вадимович» в Акте просмотра объектов недвижимости от 18 мая 2022 года.

Между тем, все указанные доводы и представленные истцом доказательства не получили надлежащей правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Признавая недопустимыми представленные истцом в подтверждение выполненных работ доказательства, суды лишь указали на подписание спорных документов не ФИО3, а иным лицом, отклонив аргумент истца о наличии оттиска печати ООО «Спецтраектория» на документах, указав, что скрепление договора печатью не является обязательным условием соблюдения формы сделки.

При этом суды обеих инстанций оставили без исследования отсутствие обоснованных пояснений относительно наличия оттиска печати на документах. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. 

Доказательства утраты, выбытия в спорный период печатей в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, о фальсификации указанной печати также не заявлял, в связи с чем, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Согласно выводам судебной экспертизы оттиск печати на договоре от 16 мая 2022 года и приложениях к договору между истцом и ответчиком полностью совпадают с оттиском печати ответчика на договоре купли-продажи объекта недвижимости от 11 июля 2022 года, на Акте приема-передачи от 19 июля 2022 года между ответчиком АО «МИнБанк». Все оттиски ООО «Спецтраектория» выполнены одной печатью (печатной формой).

В пункте 5.24 ГОСТ "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст, предусмотрено, что оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих удостоверение подлинности подписи. 

Учитывая изложенное, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательств, подтверждающих, что лицо, подписавшее документы не было уполномочено на их подписание в качестве лица с правом заверения своей подписи печатью, ответчиком в материалы дела не представлено.

Более того, согласно письменным пояснениям ответчика (т. 1, л.д. 126-127), сам ФИО3 при рассмотрении дела в суде первой инстанции подтверждал факт наличия своей подписи на акте просмотра объекта недвижимости, при этом указанный акт, представленный в материалы дела (т.1, л.д. 16), содержит ссылку на договор № 85-22-МСК от 16.05.2022, а также сведения о том, что объект удовлетворяет требованиям заказчика для совершения сделки купли-продажи.

Доказательства того, что ответчик самостоятельно (или с участием привлеченных третьих лиц) совершал какие-либо активные действия (например: собирал сведения, вел переговоры (переписку), ведущие к заключению сделки, согласовывал с продавцом условия сделки, подготавливал проект договора и т.д.), направленные на подбор спорного Объекта недвижимого имущества с целью подготовки и совершения сделки с ПАО «Промсвязьбанк» (ранее – АО «Минбанк») по приобретению прав собственности на Объект, в материалы дела не представлены.

Указанные обстоятельства суды не определили в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки.

При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по подбору объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями заказчика, а также осуществления им каких-либо действий в рамках спорного договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделаны при отсутствии надлежащей оценки в совокупности всех представленных истцом доказательств оказания услуг по договору.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенные обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку доказательствам сторон, представленным в материалы дела, в их совокупности, и правильно применив нормы действующего в спорных правоотношениях законодательства и правоприменительной практики, разрешить спор по существу, приняв законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 года по делу № А40-258332/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                              П.И. Машин

 

Судьи:                                                                                                         Ж.П. Борсова

 

А.В. Коваль