Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2148/2023

г. Хабаровск

18 июля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 июля 2023 года, полный текст мотивированного решения изготовлен 18 июля 2023 г.

Арбитражный суд Хабаровского края

в составе судьи Зверевой А. В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН- 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ

третье лицо - ООО «Лесное дело».

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (в режиме онлайн-заседание) – Добряк А.С., по доверенности от 13.03.2023 № Дов-009;

от ООО «Лесное дело» - ФИО3, по доверенности от 09.09.2022г.

от ФИО2 – не явились.

Сущность дела: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий)  к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечено ООО «Лесное дело».

В судебном заседании представитель административного органа на заявленных требованиях настаивала по основаниям, указанным в заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал свою позицию в соответствии с отзывом.

Представители арбитражного управляющего, извещенного надлежащим образом в силу положений статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, в заседание суда не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дела рассмотрено в  отсутствие представителей арбитражного управляющего.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2023 по 11.07.2023 г.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю проведена проверка деятельности арбитражного управляющего ФИО2.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу № А73-18772/2020 ООО «Востокстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

2. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 по делу № А73-12179/2020 ООО «Бамсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № А73-12179/2020 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Бамсервис» утвержден ФИО2.

В ходе проверки установлено, что арбитражным управляющим ФИО2, в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Востокстрой» нарушены положения п.п. 1, 3 ст. 143 Закона о банкротстве, в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Бамсервис» нарушены положения п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 133, п. 2 ст. 134, п. 1.1 ст. 139, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

Данное правонарушение является повторным. Ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности.

О дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении (на 15.02.2023 в 15-00) арбитражный управляющий ФИО2 извещен в установленном порядке, с разъяснением прав и обязанностей, предусмотренных ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, уведомлением от 19.01.2023 № 10-исх/2300388, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 07.12.2022 № 204, почтовыми идентификаторами 80091180647501,80091180647495.

По данным официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором 80091180647501 вручено адресату 25.01.2023, почтовое отправление с идентификатором 80091180647495 вручено адресату 25.01.2023

По выявленным фактам 15.02.2023 г специалистом-экспертом  отдела по контролю надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра  по Хабаровскому краю Добряк А.С. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол от 15.02.2023 № 00042723 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами  части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего  к административной ответственности.

Заслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002г.  № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу № А73-18772/2020 ООО «Востокстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В адрес Управления 27.12.2022 поступило обращение прокуратуры Индустриального района г. Хабаровска, зарегистрированного за № ОЮЛ-560/22, о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Востокстрой».

По результатам рассмотрения вышеуказанного обращения Управлениемустановлено следующее.

Панком 3 ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2021 по делу№ А73-18772/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсногоуправляющего ООО «Востокстрой» назначено на 17.02.2022. Суд определил куказанной дате предоставить отчет о ходе конкурсного производстваООО «Востокстрой» и в его обоснование соответствующие документы.     %

Однако судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО «Востокстрой» неоднократно откладывалось определениями Арбитражного суда Хабаровского края от 17.02.2022, 14.03.2022, 14.04.2022, 30.05.2022, 20.06.2022, 01.08.2022, 15.08.2022 в связи с непредставлением арбитражным управляющим ФИО2 отчета о ходе конкурсного производства, отчета об использовании денежных средств, реестра требований кредиторов ООО «Востокстрой».

Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве.

1.2 В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно сообщению, опубликованному на интернет-сайте ЕФРСБ от 13.05.2022  № 8774398, собрание кредиторов ООО «Востокстрой» с повесткой: «Отчет конкурсного управляющего ООО «Востокстрой» о своей деятельности» проведено 27.04.2022.

Учитывая положения п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан провести очередное собрание кредиторов с повесткой: «Отчет о своей деятельности» в срок не позднее 27.07.2022.

Однако, согласно карточке должника - юридического лица, размещенной на интернет-сайте ЕФРСБ, установлено, что отчет о своей деятельности, по состоянию на 15.02.2023, конкурсным управляющим ФИО2 собранию кредиторов ООО «Востокстрой» не представлен, собрание кредиторов с повесткой по рассмотрению отчета конкурсного управляющего не созывалось, что свидетельствует о нарушении п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве.

2. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.05.2021 по делу № А73-12179/2020 ООО «Бамсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.10.2021 по делу № А73-12179/2020 конкурсным управляющим в деле о банкротстве ООО «Бамсервис» утвержден ФИО2.

 

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2022 по делу № А73-12179/2020 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов ООО «Бамсервис» от 21.04.2022 по следующим дополнительным вопросам, включенным в повестку дня:

Обязать конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» не позднее 30.04.2022 представить кредиторам должника сведения о расходовании денежных средств ООО «Бамсервис» с использованием счетов третьих лиц в конкурсном производстве.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» не позднее 30.04.2022 представить кредиторам должника расшифровку дебиторской задолженности ООО «Бамсервис», включенной в конкурсную массу, в разрезе дебиторов, с указанием принятых мер взыскания.

Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся:

- в использовании счета третьего лица (ООО «РКЦ») для осуществления расчетов в ходе конкурсного производства ООО «Бамсервис»;

в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве ООО «Бамсервис» в размере 1 519 812 руб.;

в перечислении денежных средств ООО «Бамсервис» в размере 32 759 руб. в адрес ООО «Сертум-Про», АО «ПФ» СКБ Контур», ООО «Внедренческий центр«Бухгалтерские программы»;

- в непроведении мероприятий по продаже имущества ООО «Бамсервис». Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей

конкурсного управляющего ООО «Бамсервис».

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, содержится в п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Вместе с тем, содержащийся в данной норме перечень вопросов, по которым принимаются решения собрания кредиторов, не является исчерпывающим, поскольку Законом о банкротстве к компетенции собрания кредиторов могут быть отнесены и другие вопросы применительно к конкретной процедуре банкротства.

Собранием кредиторов ООО «Бамсервис», состоявшимся 21.04.2022, по дополнительным вопросам, включенным в повестку дня, приняты следующие решения:

Обязать конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» прекратить финансово-хозяйственную деятельность ООО «Бамсервис» не позднее 30.04.2022.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» расторгнуть договоры аренды муниципального имущества не позднее 30.04.2022.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» не позднее 30.04.2022 представить кредиторам должника сведения о расходовании денежных средств ООО «Бамсервис» с использованием счетов третьих лиц в конкурсном производстве.

Обязать конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» не позднее 30.04.2022 представить кредиторам должника расшифровку дебиторской задолженности ООО «Бамсервис», включенной в конкурсную массу, в разрезе дебиторов, с указанием принятых мер взыскания.

Изучив материалы дела, суд установил, что сведений об исполнении решения собрания кредиторов ООО «Бамсервис» от 21.04.2022 конкурсным управляющим ФИО2 не представлено, что свидетельствует о нарушении п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

2.1 В силу п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации

(основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства.

С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд установил, что между ООО «Бамсервис» и ООО «Расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «РКЦ») 01.01.2015 заключен договор на оказание услуг № 1-У, в соответствии с которым ООО «Бамсервис» поручает, а ООО «РКЦ» за обусловленную указанным договором плату обязуется предоставить следующие услуги: организацию и ведение работы по приему платежей от получателей коммунальных услуг; организацию взаимодействия и ведение работы с получателями коммунальных услуг от ООО «Бамсервис» по вопросам оплаты и перерасчетов; ведение аналитического учета поступлений платежей от получателей коммунальных услуг.

Для исполнения условий договора от 01.01.2015 № 1-У ООО «РКЦ» открыт счет № 40702810200220004937, на который поступают денежные средства ООО «Бамсервис» от получателей коммунальных услуг, расходные операции с указанного счета осуществляются на основании писем ООО «Бамсервис» о перечислении денежных средств контрагентам.

Всего за период с 21.05.2021 по 30.08.2022 сумма приходных операций с  назначением платежей «за ООО «Бамсервис»» составила 20 103 820 руб., сумма расходных операций - 12 738 621 рублей.

Однако, денежные средства ООО «Бамсервис», поступившие на счета ООО «РКЦ», не перечислялись на основной счет должника для дальнейшего распределения денежных средств, сведения об осуществлении расчетов через счета третьего лица ООО «РКЦ» не доводились до сведения кредиторов ООО «Бамсервис».

Владея сведениями об операциях по расчетным счетам ООО «РКЦ», уполномоченный орган не имел возможности достоверно определить полный объем поступивших и израсходованных денежных средств, относящихся к деятельности ООО «Бамсервис», ввиду наличия операций по снятию наличных денежных средств, а также операций, относящихся к деятельности иных организаций, которые заключили договоры с ООО «РКЦ».

Указанное    обстоятельство    свидетельствует    о    нарушении    арбитражным управляющим ФИО2 п.п. 1, 2 ст. 133 Закона о банкротстве.

2.3 В силу п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Изучив материалы дела, суд установил, что с 2020 года ООО «Бамсервис» имеет    неисполненные текущие обязательства второй очереди перед уполномоченным органом   по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 15 053 773,98 руб., из них 8 387 642,94 руб. задолженность за 2020 год.

Однако, осуществляя хозяйственную деятельность в процедуре банкротства, производились платежи кредиторам второй, третьей и пятой очереди, в нарушение удовлетворения требований предусмотренной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Так в период с 07.10.2021 по 30.08.2022 произведены следующие платежи в общем размере 1 519 812 руб.:

оплата услуг ООО «РКЦ» в размере 588 042 руб. (5 очередь),

оплата услуг ИП ФИО4 04.08.2022 в размере 50 000 руб. (5 очередь),

оплата услуг ФИО5 15.07.2022., 08.08.2022 в размере 140 000 руб. (5 очередь),

выплата заработной платы бывшим работникам должника за 2021 год (нарушение календарной очередности) в размере 741 770 рублей.

Кроме того, за счет средств ООО «Бамсервис» 25.01.2022, 11.02.2022, 10.03.2022 произведена оплата собственных расходов ООО «РКЦ» в адрес ООО «Сертум-Про», АО «ПФ» СКБ Контур», ООО «Внедренческий центр «Бухгалтерские программы» в размере 32 759 рублей.

Однако договором от 01.01.2015 № 1-У с ООО «РКЦ» не предусмотрена оплата услуг третьих лиц для обеспечения деятельности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 2 ст. 20.3, п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

2.4 В соответствии с п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Сведения о результатах инвентаризации имущества ООО «Бамсервис» размещены на интернет-сайте ЕФРСБ 17.08.2021. Арбитражным управляющим выявлено, что основным активом ООО «Бамсервис» является дебиторская задолженность в размере 232 426 225 рублей.

Руководствуясь п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 должен принимать необходимые меры по продаже имущества должника, без затягивания процедуры конкурсного производства и несения дополнительных расходов по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, суд установил, что конкурсным управляющим ФИО2 в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Бамсервис» не представлено собранию кредиторов для утверждения предложение о порядке продажи имущества должника, что свидетельствует о нарушении п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве.

Вышеизложенные факты свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Востокстрой» п.п. 1, 3 ст. 143 Закона о банкротстве, в период проведения процедуры конкурсного производства ООО «Бамсервис» п.п. 2, 4 ст. 20.3, п.п. 1, 2 ст. 133, п. 2 ст. 134, п. 1.1 ст. 139, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО2 вышеуказанных нормоположений.

Вместе с тем, данные правонарушения являются повторными. Ранее арбитражный управляющий ФИО2 привлекался к административной ответственности:

- решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20.01.2021 по делу № А16-3238/2020 в виде предупреждения,

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2022 по делу № А73-15318/2021 в виде штрафа в размере 25 000 руб.,

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2022 по делу № А73-4803/2022 в виде предупреждения.

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.12.2022 по делу А73-16436/2022 в виде предупреждения

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.03.2023 по делу  № А73-21503/2022 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2022 по делу  № А73-16217/2022 в виде штрафа в размере 25 000 руб.

- решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2022 по делу  № А73-13574/2022 в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах, совершенное арбитражным управляющим правонарушение обоснованно квалифицировано административным органом по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, санкция которой предусматривает административное наказание в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

, поскольку полагает, что применение в рассматриваемом случае к арбитражному управляющему меры ответственности в виде дисквалификации не отвечает принципам индивидуализации, соразмерности и справедливости наказания.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Из разъяснений, данных в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что отстранение арбитражного управляющего может быть осуществлено судом только в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о признании его действий незаконными) приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления, таким образом, запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшее место значительное время назад.

Вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого правонарушения выражается в нарушении требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), при этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у арбитражного управляющего возможности надлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных вышеназванными нормативными положениями.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей правило, в соответствии с которым при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить  дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из положений указанной нормы, малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, применяемым судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 № 122-О разъяснил, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Суд учитывает факты неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, которые не привели к результату в виде прекращения нарушений. Также суд учитывает, что выявленные в ходе проверки нарушения  являются значительными, что подтверждается, в частности, фактом отстранения арбитражного управляющего ФИО2  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Бамсервис» определением от 23.12.2022 г. по делу А73-12179/2020. Также суд учитывает длительный характер выявленных нарушений.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 3.11 КоАП РФ, дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Санкция части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность арбитражного управляющего в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Обстоятельств  смягчающих административную ответственность судом не установлено.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера допущенных нарушений, с учетом, что административное наказание назначает не впервые,  считает необходимым назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, т.е. в минимальном пределе санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ..

Порядок, сроки привлечения к административной ответственности соответствуют КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.4,  4.1, частью  3.1 статьи 14.13, частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

арбитражного управляющего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Амурск Хабаровского края, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>,  привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

 

 

Судья                                                                                                              Зверева А. В.