1077/2018-462853(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-36025/2016

12 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.12  Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пронькиной Т.С. при участии: 

от Александрова С.А.: представитель Аксарин С.А. по доверенности от 14.11.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13863/2018) временного управляющего Савина  Николая Евгеньевича  

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018 по делу № А56-36025/2016/тр.12 (судья Муха Т.М.), принятое  по заявлению Александрова Станислава Анатольевича о включении в реестр  требований кредиторов ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный  институт Урбанистики»  

установил:

04.08.2017 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области обратилось ООО «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК» с  заявлением о признании ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный  институт Урбанистики» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 в отношении ОАО  «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савин  Николай Евгеньевич (далее – временный управляющий, в/у Савин Н.Е.).  

Сведения о введении отношении Должника процедуры наблюдения  опубликованы 26.08.2017 в газете «Коммерсантъ» № 157.  

18.09.2017 Александров С.А. предъявил требование в размере 72 367 044,38 руб. для включения в реестр требований кредиторов Должника. 

Определением от 08.05.2018 суд ходатайство временного управляющего и  представителя должника об отложении отклонил. Ходатайство Федерального  агентства по управлению государственным имуществом об отложении судебного  

заседания до рассмотрения городским судом Санкт-Петербурга законности решения  Московского районного суда от 21.07.2017 по делу № 2-5226/2017, отклонил.  Включил в реестр требований кредиторов ОАО «Российский научноисследовательский и проектный институт Урбанистики» требование Александрова  Станислава Анатольевича в сумме 40 026 020 руб. 22 коп. долга и 32 341 024 руб.  16 коп. неустойки. Отнес указанное требование в третью очередь удовлетворения  требований кредиторов.  

В/у Савин Н.Е. не согласился с вынесенным определением и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Александрова С.А.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку решение  Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2017 года по делу № 2- 5226/2017 было вынесено в порядке упрошенного производства, не было проверено  в порядке апелляционного производства и оспаривается в порядке,  предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указанное решение не может  служить правовым основанием для включения требования Александрова С.А. в  реестр требований кредиторов должника.  

Кроме того, в/у Савин Н.Е. указал, что решением Московского районного суда  Санкт-Петербурга от 21.07.2017 по делу № 2-5226/2017 взыскивалась не вся сумма  требования, предъявленного к включению в реестр. По решению взыскана  неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 26 417 173, 20 руб. за  период с 17.05.2015 по 17.03.2017.  

ООО «Юридическая фирма «Эс энд Кей Вертикаль МСК» (далее - Фирма)  также не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило определение суда отменить, в удовлетворении  заявления Александрова С.А. отказать.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.07.2018 принят отказ Фирмы от апелляционной жалобы, производство по  апелляционной жалобе Фирмы прекращено.  

В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.10.2018  рассматривается апелляционная жалоба в/у Савина Н.Е.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, выразил согласие с обжалуемым судебным актом.  

 Иные участники обособленного спора, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2  части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению дела в их отсутствие.  

Апелляционным судом установлено, что определением от 08.10.2018  (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) суд освободил арбитражного  управляющего Савина Николая Евгеньевича от исполнения обязанностей  временного управляющего АО «Российский научно-исследовательский и проектный  институт Урбанистики».  

Определением от 03.10.2018 (резолютивная часть объявлена 26.09.2018) суд  прекратил процедуру наблюдения в отношении АО «Российский  научноисследовательский и проектный институт Урбанистики». Признал АО  «Российский научно-исследовательский и проектный институт Урбанистики»  несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении АО «Российский научно- 

исследовательский и проектный институт Урбанистики» процедуру конкурсного  производства сроком на 6 (шесть) месяцев - до 20 марта 2019 года. Прекратил  полномочия временного управляющего Савина Николая Евгеньевича. Утвердил  конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего Котова Никиту  Андреевича (ИНН 772771887769, адрес для корреспонденции: 195027, Санкт- Петербург, а/я 10) члена Союза арбитражный управляющих «Саморегулируемая  организация «Дело» (адрес: 105082, Москва, а/я 85), с ежемесячным  вознаграждением в размере 30 000 руб. за счёт средств должника.  

Вместе с тем, апелляционный принимает во внимание, что жалоба была  подана временным управляющим и принята к производству судом при наличии у  временного управляющего соответствующих полномочий, притом, что конкурсный  управляющий должника является по существу процессуальным правопреемником  временного управляющего, однако в свою очередь, со стороны конкурсного  управляющего должника процессуального волеизъявления по жалобе не поступало,  как и дополнительных обоснований относительно ее поддержания либо отказа от  жалобы.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном  порядке с учетом доводов апелляционной жалобы временного управляющего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.11.2012 между ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный  институт Урбанистики» и ООО «НЕВА-СТРОЙ» было заключено Соглашение сторон,  в соответствии с которым ООО «НЕВА-СТРОЙ» обязалось выполнить строительные  и инженерные работы в помещениях 2Н, 3Н, 4Н, 5Н, Н, 7Н, 8Н, 9Н, 10Н, 12Н, 13Н,  14Н, 15Н, 16Н, 17Н, 18Н, 19Н, 20Н, 21Н, 22Н, 23Н, 24Н, 25Н. 27Н, 28Н, 29Н, 30Н,  31Н, 34Н, общей площадью 5704,4 кв.м., а также имущество, находящееся в общей  долевой собственности сторон: нежилые помещения 1Н, 39Н, 40Н, 41Н, общей  площадью 2224,1 кв.м., расположенные в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул.  Бассейная, лит. А, а ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный  институт Урбанистики» обязалось принять указанные работы и оплатить их в  порядке и на условиях Соглашения. Вид работ согласован в Перечне.  

Во исполнение условий соглашения ООО «НЕВА-СТРОЙ» 20.12.2012  направило в адрес ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный  институт Урбанистики» Локальные сметы № 1-4, а также предполагаемую стоимость  работ по разделам № 2, 7, 8 Перечня.  

Стоимость работ по Соглашению составила 40 026 020,22 руб., срок  окончания работ – 30.12.2014.  

Сопроводительным письмом от 28.12.2012 Должник согласовал стоимость и  срок выполнения работ.  

13.01.2015 ООО «НЕВА-СТРОЙ» передало, а ОАО «Российский  научноисследовательский и проектный институт Урбанистики» приняло работы,  согласованные в Перечне, что подтверждается Актами №№ 1-9 приема-передачи  работ по Соглашению, обязавшись оплатить указанные работы после  представления расчетов по Актам (КС-2) и Справкам (КС-3).  

13.01.2015 ООО «НЕВА-СТРОЙ» направило ОАО «Российский  научноисследовательский и проектный институт Урбанистики» Акты №№ 001-004 и  Справки №№ 001-004, акт приема-передачи работ по разделам № 2, 7, 8 Перечня с  указанием стоимости, актом сверки и просьбой перечислить денежные средства.  

15.03.2017 между Александровым С.А. и ООО «НЕВА-СТРОЙ» был заключен  договор об уступке права требования (цессии), в соответствии с которым ООО  «НЕВАСТРОЙ» передало право требования денежных средств по Соглашению от  27.11.2012.  

15.03.2017 в адрес ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный  институт Урбанистики» направлено Уведомление о состоявшейся уступке права  требования.  

В обоснование заявление Александров С.А. указал, что решением  Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2017 (резолютивная часть)  по делу № 2-5226/2017, с ОАО «Российский научно-исследовательский и проектный  институт Урбанистики» в пользу Александрова С.А. взыскано 40 026 020,22 руб.  задолженности, 26 417 173,2 руб. неустойки за период с 17.05.2015 по 17.03.2017,  

60 000 руб. расходов по оплате госпошлины. 

Кроме того, кредитором Александровым С.А. рассчитан размер неустойки в  сумме 32 341 024 руб. 16 коп. на дату введения процедуры наблюдения.  

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства,  исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление  обоснованными.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы  апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и  отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Согласно положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование  об уплате денежной суммы, рассчитанной на день введения наблюдения и может  устанавливаться только один раз и в том объеме, который был начислен и заявлен  на дату введения названной процедуры, то есть не подлежит последующему  изменению в связи с начислением сумм неустойки.  

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия  в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении  процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд,  должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных  документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет  обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр  требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит  определение о включении или об отказе во включении указанных требований в  реестр требований кредиторов должника.  

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным  судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия  арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника  банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату  введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока  исполнения соответствующего обязательства.  

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие  из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей  по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований  кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).  

Положение о юридической силе актов судебной власти вытекает из статей 10  и 118 Конституции Российской Федерации.  

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными  для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов,  рассматривающих дела о банкротстве.  

Обязательность судебного акта как правовое действие для неопределенного  круга лиц возникает после его вступления в законную силу.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от  21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела,  впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же  или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения  данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой  определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу,  свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя,  который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости  обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те  или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же  института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно  защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость  судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность  судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством  установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее  опровержения.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по  требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным  вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не  подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях  подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных  с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21.07.2017  (резолютивная часть) по делу № 2-5226/2017, с ОАО «Российский научноисследовательский и проектный институт Урбанистики» в пользу Александрова С.А.  взыскано 40 026 020,22 руб. задолженности, 26 417 173,2 руб. неустойки за период с  17.05.2015 по 17.03.2017, 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.  

На представленной в материалы дела заверенной судом копии решения  имеется отметка о вступлении его в законную силу 08.08.2017.  

С учетом совпадения состава лиц, участвующих в данном обособленном  споре, и лиц, участвовавших в деле № 2-5226/2017, а также вступления в законную  силу решения по делу № 2-5226/2017, вывод суда о преюдициальном значении  решения по указанному делу является обоснованным.  

То обстоятельство, что в рамках дела № 2-5226/2017 была взыскана не вся  сумма неустойки, предъявленная в настоящем обособленном споре к включению в  реестр требований, в силу императивных положений статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации освобождает заявителя от  повторного доказывания ранее установленных судом обстоятельств нарушения  должником обязательств по оплате задолженности в размере 40 026 020,22 руб.  

Поскольку в ходе рассмотрения обособленного спора в материалы дела не  было представлено доказательств погашения задолженности, взысканной  решением суда по делу № 2-5226/2017, начисление заявителем неустойки на дату  введения процедуры наблюдения является правомерным.  

Проверив расчет неустойки, апелляционный суд находит его правильным.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил в  реестр требований кредиторов должника требование заявителя как в части  задолженности и неустойки подтвержденной решением суда общей юрисдикции, так  и в части исчисленной неустойки на дату введения процедуры наблюдения.  

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность  обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в  связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не  могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его  отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 08.05.2018 по делу № А56-36025/2016/тр.12 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.В. Аносова  

Судьи Д.В. Бурденков   Е.К. Зайцева