494/2023-29747(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-26150/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Хлебникова А.В.,  судей Мальцева С.Д.,  

 ФИО1  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Плющихинский» на определение  от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.)  и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда  (судья Чикашова О.Н.) по делу № А45-26150/2022 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (630007, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью  «Дискус плюс» (630110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о понуждении  к заключению договора.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета  спора, - Прокуратура Новосибирской области, Сибирское управление Ростехнадзора  в Новосибирской области, Департамент энергетики, жилищного и коммунального  хозяйства города Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Плющихинский».  

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной  ответственностью «Дискус плюс», общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «Плющихинский» ФИО2 по доверенностям  от 20.01.2023 и от 29.05.2023 соответственно.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»  (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Дискус плюс» (далее – компания,  ответчик) о понуждении к заключению договора.  

Определением от 13.10.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета  компании препятствовать обществу перетоку тепловой энергии, теплоносителя  от Новосибирской ТЭЦ-5 по тепловым сетям компании потребителям микрорайона  

«Плющихинский» до момента установления правовой определенности  во взаимоотношениях сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии  (разрешение договорного спора), а именно: ответчику запрещено закрывать  секционирующие задвижки, расположенные рядом с границей раздела (ОП-184)  в закрытом наземном павильоне на собственных тепловых сетях, к которым  присоединены теплопотребляющие установки потребителей микрорайона  «Плющихинский».  

Компания 19.10.2022 обратилась в суд с заявлением об отмене принятых  обеспечительных мер.  

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  в удовлетворении заявления отказано.  

От общества 21.10.2022 поступило заявление о замене, принятых на основании  определения от 13.10.2022 обеспечительных мер, на другие, перечень которых указан  в заявлении.  

Возражая против указанного заявления, ответчик, в случае удовлетворения  ходатайства о замене обеспечительных мер, просил суд принять встречные  обеспечительные меры о запрете обществу взымать плату с компании за тепловую  энергию и теплоноситель, поступающие на границу раздела сетей теплоснабжения сторон  (на ОП – 184), в течение всего периода действия обеспечительных мер, а также  об обязании общества компенсировать компании затраты на содержание системы  теплоснабжения жилмассива «Плющихинский» в размере 13 000 000 руб. ежемесячно  в срок не позднее 10-го числа месяца, за который производится оплата, в течение всего  срока действия обеспечительных мер.  

Определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области,  оставленным без изменения постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного  апелляционного суда, частично удовлетворено заявление общества: компании запрещено  препятствовать обществу перетоку тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской  ТЭЦ-5 по тепловым сетям компании потребителям микрорайона «Плющихинский»  в городе Новосибирске до момента установления правовой определенности  во взаимоотношениях сторон по оказанию услуг по передаче тепловой энергии  (разрешение договорного спора), что могло бы привести к ограничению и/или  прекращению теплоснабжения потребителей общества путем выполнения комплекса  технических мероприятий, обеспечивающих работоспособность и реализацию схемы  теплоснабжения города Новосибирска, в том числе путем приведения в соответствующее  положение технических устройств, в том числе, секционирующих задвижек,  расположенных рядом с границей раздела (ОП-184) в закрытом наземном павильоне  на собственных тепловых сетях, а также задвижек и любых запорных арматур,  расположенных до или после центральных тепловых пунктов (далее – ЦТП): ЦТП-1  (ориентир – 

<

...>), ЦТП-2 (ориентир – 

<

...>), ЦТП-3 (ориентир – 

<

...>), а также присоединенных теплопотребляющих  установок, обеспечивающих работоспособность тепломеханического оборудования  

(теплообменников, насосов, регуляторов, запорной арматуры, автоматики), позволяющих  обеспечивать поставку обществом потребителям коммунального ресурса.  В удовлетворении заявления ответчика о принятии встречных обеспечительных мер,  отказано.  

Впоследствии определением от 02.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Плющихинский» (далее – управляющая  компания); акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее –  организация).  

Не согласившись с определением от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской  области и постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда,  управляющая компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить.  

В кассационной жалобе указано, что заявленные истцом обеспечительные  меры значительно превышают требования, изложенные в исковом заявлении,  что свидетельствует об их несоразмерности, направленности на необоснованное  получение прибыли и ограничение деятельности ответчика; принятые меры направлены  на обязание одной коммерческой организации осуществлять безвозмездно деятельность  в пользу другой коммерческой организации в целях обеспечения ее коммерческих  интересов; препятствуют деятельности общества, как поставщика горячей воды;  нарушают права лиц, не участвующих в деле: здание, поименованное как «ЦТП-4»,  обеспечивает теплоснабжение объектов, находящихся в стадии строительства,  следовательно, в случае наличия договора застройщиков с иными теплоснабжающими  организациями, обеспечительные меры будут затрагивать и права застройщиков, и права  иных теплоснабжающих организаций, что также приведет к ограничению конкуренции  на рынке теплоснабжения.  

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. 

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал  правовую позицию, изложенную в кассационной жалобе.  

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте  проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие  их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых  по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании  приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 14.04.2022 № 324 является  единой теплоснабжающей организацией в системе теплоснабжения № 4, к которой  относится микрорайон «Плющихинский».  

Между обществом и потребителями микрорайона «Плющихинский» заключены  договоры теплоснабжения.  

Ответчик является владельцем четырех ЦТП и внутриквартальных тепловых сетей  микрорайона Плющихинский, которые с одной стороны присоединены к магистральным  тепловым сетям, находящимся во владении общества, а с другой – к этим сетям  подключены теплопотребляющие установки потребителей.  

Общество направило компании заявку о заключении договора на оказание услуг  по передаче тепловой энергии, теплоносителя в ценовой зоне теплоснабжения, которая  оставлена им без удовлетворения, что послужило причиной обращения теплоснабжающей  организации с иском о понуждении к заключению договора в арбитражный суд.  

При этом истец также обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер,  частично удовлетворяя которое суд исходил из направленности принимаемых мер  на предотвращение значительного ущерба истцу, защиты от угрозы жизни и здоровья  граждан, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций, способствования  надлежащему исполнению истцом своих обязанностей по оказанию услуг  теплоснабжения в отношении потребителей. Судом также отмечено, что продолжительное  нахождение заглушек во фланцевых соединениях запорной арматуры, установленной  на тепловых сетях ответчика, может привести к невозможности дальнейшего оказания  услуг по передаче тепловой энергии до конечных потребителей, что, в свою очередь,  может вызвать риск возникновения чрезвычайной ситуации.  

В ходе дальнейшего рассмотрения спора, заявляя о замене обеспечительных мер,  общество указало, что угрозы, из которых исходил суд при их принятии, в полной мере  не отпали, так как неправомерное осуществление ответчиком иных действий  технического характера приводит к препятствованию перетока тепловой энергии,  теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 потребителям микрорайона «Плющихинский».  

По мнению истца, учитывая недобросовестное поведение ответчика,  той формулировки технического характера («запрет закрывать задвижки, расположенные  рядом с границей раздела (ОП-184) в закрытом наземном павильоне на тепловых сетях»),  которая должна привести к полному достижению цели обеспечительной меры,  выраженной в абзаце втором резолютивной части определения («запрет  на препятствование перетоку тепловой энергии от Новосибирской ТЭЦ-5 потребителям»),  оказалось недостаточно.  

В обоснование своих доводов заявитель указал, что сразу после открытия задвижек,  истцом осуществлен запуск системы и теплоноситель от Новосибирской ТЭЦ-5 начал  поступать в тепловые сети ответчика, однако не доходил до конечных потребителей,  причиной чему послужило совершение им иных технических действий по закрытию  задвижек на принадлежащих ему объектах теплоснабжения (ЦТП, тепловые сети,  тепловые камеры), а также вывод из работы иного тепломеханического оборудования  ЦТП. Только после того, как в мэрии города Новосибирска 19.10.2022 состоялось  заседание комиссии по чрезвычайным ситуациям, тепловая энергия стала доходить  до потребителей микрорайона «Плющихинский». Однако 20.10.2022 установлено,  что потребителям, теплопотребляющие установки которых подключены к тепловым сетям  ответчика за ЦТП-4 (в районе домов на улице В. Потылицына, дома 13 и 13/2), тепловая  энергия от ТЭЦ-5 не доходит; в тепловой камере ответчика, расположенной в районе дома  

по улице Т. Снежиной, дом 49, закрыта запорная арматура, которая препятствует перетоку  тепловой энергии, теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 потребителям данного района.  

С учетом этого и, полагая, что ответчик продолжает препятствовать перетоку  тепловой энергии от ТЭЦ-5 до части потребителей жилмассива «Плющихинский»,  что нарушает схему теплоснабжения города Новосибирска, решение комиссии  по черезвычайным ситуациям, а также права и охраняемые законом интересы  потребителей и публичный интерес, ссылаясь на существующую высокую вероятность  того, что компания осуществит какие-либо иные технические действия на других своих  объектах теплосетевого хозяйства (ЦТП, тепловые сети, тепловые камеры) с целью  воспрепятствования перетоку тепловой энергии потребителям от ТЭЦ-5, заявитель просил  обеспечить законность и защиту интересов неопределенного круга лиц – потребителей,  публичного интереса, изменив обеспечительные меры, охватив более широкий спектр  технических действий, которые уже совершил и может совершить в дальнейшем ответчик  с целью воспрепятствования перетоку тепловой энергии от ТЭЦ-5 до потребителей.  

Рассматривая заявление, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 90, 91, 95 АПК РФ, пунктами 2, 4, 9, 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление   № 55), установив, что вновь принятые обеспечительные меры согласуются с решением  от 19.10.2022 № 58 Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций  и обеспечению пожарной безопасности города Новосибирска (пункты 3.1, 3.2, 4, 5),  которым установлена необходимость обеспечения теплоснабжения потребителей единой  теплоснабжающей организацией в соответствии со схемой теплоснабжения города  и недопустимость препятствованию перетоку тепловой энергии со стороны ответчика,  исходили из того, что замена принятых обеспечительных мер направлена на сохранение  существующего состояния между сторонами и может обеспечить устранение  возможности ответчиком осуществлять какие-либо, не указанные в определении меры  и технические мероприятия, которые препятствовали бы перетоку тепловой энергии,  теплоносителя от Новосибирской ТЭЦ-5 по тепловым сетям общества потребителям  микрорайона «Плющихинский», на основании чего пришли к выводу о необходимости  заменить обеспечительные меры.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся частичного  удовлетворения заявления о замене обеспечительных мер (часть 1 статьи 286 АПК РФ,  пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает  выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным  нормам права.  

Замена одной обеспечительной меры другой, предусмотренная положениями части 1  статьи 95 АПК РФ, осуществляется по ходатайству истца или ответчика.  

По смыслу данной нормы замена одного вида обеспечения другим производится  судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может  

гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права  ответчика.  

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть заменены,  законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном  случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства,  послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость замены меры обеспечения иска.  

В любом случае, при рассмотрении вопросов о замене (отмене) обеспечительных  мер действуют общие правила главы 8 АПК РФ, в том числе, принцип сохранения  существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, срочный, временный,  охранительный характер обеспечительных мер.  

Таким образом, существенным обстоятельством для правильного рассмотрения  вопроса о замене обеспечительных мер является установление возможности замены  первоначально принятой обеспечительной меры на иную, предложенную ответчиком,  с сохранением за истцом реальной возможности фактического восстановления  нарушенного права (пункт 9 Постановления № 55).  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения  участвующих в деле лиц, суды установили, что неправомерное осуществление ответчиком  действий технического характера в период рассмотрения спора между сторонами  приводит к воспрепятствованию перетока тепловой энергии теплоносителя потребителям  микрорайона «Плющихинский», в связи с чем пришли к аргументированному выводу  о наличии оснований полагать, что замена принятых обеспечительных мер направлена  на сохранение существующего состояния между сторонами и может обеспечить  устранение возможности ответчиком осуществлять какие-либо, не указанные  в определении меры и технические мероприятия, которые препятствовали бы перетоку  тепловой энергии.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий,  необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Изложенные в кассационной жалобе суждения о том, что принятые судом  обеспечительные меры значительно превышают требования, изложенные в исковом  заявлении, направлены на необоснованное получение прибыли и являются кабальными  для компании, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции,  

по результатам которого мотивировано отклонены ввиду отсутствия в материалах  дела надлежащих доказательств, подтверждающих их чрезмерность и ущемление  прав ответчика, влекущих причинение ему неоправданных убытков, а также с учетом  того, что меры по обеспечению иска не носят дискриминационного характера  по отношению к какой-либо стороне в процессе, их применение осуществляется в рамках  полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности  и процессуального равноправия сторон.  

Суд округа поддерживает выводы суда апелляционной инстанции о том, что замена  принятых обеспечительным мер в настоящем случае направлена, в первую очередь,  на обеспечение безопасности граждан и обеспечение публичного интереса. Непринятие  таких мер может привести к увеличению срока рассмотрения дела при сохранении  потенциальной опасности и угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.  

Аргументы кассационной жалобы о том, что оспариваемые обеспечительные меры  будут затрагивать права застройщиков, теплоснабжающих организаций и ограничивать  конкуренцию на рынке теплоснабжения, отклоняются судом округа с учетом того,  что их применение носит временный характер и учитывает приоритет публичных  интересов в области защиты соответствующих конституционных прав граждан,  связанных с обеспечением должного уровня общественной безопасности и порядка,  с предупреждением определенных правонарушений и связанных с ними негативных  последствий.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 24.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-26150/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Хлебников  

Судьи С.Д. Мальцев 

 ФИО1