Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-41015/2020

18 февраля 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  12 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  18 февраля 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вентпром» (адрес: 199155, Санкт-Петербург, пер. Декабристов, 7, лит.О, пом.1Н,7Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» (адрес: 191028, Санкт-Петербург, пр. Литейный, д.26, лит.А, пом.№365, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

третье лицо: временный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.08.2020;

- от третьего лица: не явился, извещен. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вентпром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» (далее – ответчик) 290.922 руб. 76 коп. задолженности по договору от 07.02.2019 № 29 (далее – Договор); 290.922 руб. 76 коп. неустойки за период с 20.01.2020 по 28.04.2020; 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Определением суда от 29.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением от 27.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2020 по делу № А56- 34039/2020 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением от 11.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ответчика – ФИО2 (далее – третье лицо).

В соответствии с п.28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абз.3 п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области путем заполнения форм, размещенных на сервисе Арбитражных Судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru,  21.05.2020.

Ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлено, истец настаивал на рассмотрении дела в порядке искового производства.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, против удовлетворения иска возражал.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения искового заявления в их отсутствие. 

В ранее направленном отзыве третье лицо ходатайствовало о снижении размера неустойки.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, протокольным определением от 12.02.2021 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Ответчик заявил о фальсификации Договора. В соответствии со ст.161 АПК РФ ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия такого заявления.

Истец против исключения Договора из числа доказательств по делу возражал.

В обоснование заявления ответчик оспаривал подлинность подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп». 

Истец представил пояснения, которых указал, что директор общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» фактически не исполняет своих обязанностей.

Принимая во внимание, что Договор скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп», о фальсификации оттиска которой ответчик не заявил, суд отклонил заявление о фальсификации доказательств.

Ввиду отклонения заявления о фальсификации доказательств основания для назначения почерковедческой экспертизы по настоящему делу отсутствуют.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства:

07.02.2019 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого истец поставил ответчику вентиляционное оборудование.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» перед обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вентпром» образовалась задолженность в размере 290.922 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование оплатить задолженность.

Поскольку указанное требование оставлено без удовлетворения, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, универсальными передаточными документами, подписанными сторонами без замечаний.

Довод ответчика об оплате товара подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлены соответствующие доказательства.

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку в размере 290.922 руб. 76 коп. за период с 20.01.2020 по 28.04.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение покупателем сроков платежей, установленных в Спецификациях, в размере 2% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижении размера неустойки до 29.092 руб. 27 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», абз.4 п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истец также просил взыскать с ответчика 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор-счет на оказание юридических услуг от 28.04.2020 № 168, платежное поручение от 28.04.2020 № 1267 на сумму 25.000 руб.

Ответчик указывал на чрезмерность заявленных ко взысканию расходов.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы ответчика о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов своего подтверждения не нашли.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца в суде и сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд признает заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗетГрупп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Вентпром» 290.922 руб. 76 коп. задолженности; 29.092 руб. 27 коп. неустойки; 14.637 руб. расходов по уплате государственной пошлины; 25.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В оставшейся части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Пономарева О.С.