АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31662/2021

г. Новосибирск

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено  22 февраля 2022 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда по  адресу: 630102, 

<

...>, зал судебного заседания № 535, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>), г Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Свет" (ОГРН 

<

***>), рабочий поселок Мошково, о взыскании 445 462 руб. 50 коп. задолженности, 22 718 руб. 59 коп. пени., с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителя   истца: ФИО1, доверенность №5 от 01.12.2021,  диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Свет" (далее – ответчик) о взыскании 445 462 руб. 50 коп. задолженности, 22 718 руб. 59 коп. пени., с продолжением начисления пени по день исполнения обязательства.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного истцом товара. В качестве правового обоснования приведены статьи  309, 310, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах не уведомил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик  письменным отзывом, не оспаривая предварительную оплату, произведенную истцом, частичную поставку товара,   отклонил исковые требования, ссылаясь на чрезмерный размер  взыскиваемой неустойки, и заявил о применении  статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, которая с 10.12.2021 составляет 7,5%.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием возникновения правоотношений сторон  и основанием иска является договор № 2412 на поставку средств индивидуальной защиты от «15» января 2021 г. между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) (далее – Договор).

Договор не изменен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1.1 договора,      Поставщик обязуется поставить средства индивидуальной защиты (далее - Товар), в количестве и на сумму, указанную в спецификации (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью Договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 3 статьи 486 ГК РФ, применяемой к договору поставки, предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный  товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии со статьей  516 (пункт 1)  ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 договора, цена на поставляемый Товар указана в спецификации к договору.

В цену Договора включены стоимость Товара, расходы на погрузку, налогов и других обязательных платежей, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежат оплате.

Оплата товара осуществляется путем перечисления 100% предоплаты Заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика на основании счета на оплату.

По делу установлено и не доказано иное, что на основании поданной Заказчиком заявки, Поставщиком был выставлен  счет №207 от 15.09.2021 на сумму 576 712,50 руб., который был оплачен истцом в полном объеме платежным поручением №1596 от 17.09.2021 в качестве предоплаты за товар.

В соответствие с п. 3.2 Договора, поставка товара осуществляется в течение 7 рабочих дней с момента получения предварительной оплаты.

Из материалов дела следует и документально не опровергнуто ответчиком, что  обязанность по поставке товара Поставщиком была исполнена частично на сумму 131 250руб., что подтверждается подписанной сторонами Товарной накладной № 217 от 15.09.2021 г., счет-фактурой № 217 от 15.09.2021 г.

Из пояснений истца, материалов дела видно,  что срок поставки остальной части товара истек 28.09.2021, однако, обязанность по поставке товара на сумму 445 462  руб. 50 коп.  Поставщиком не исполнена.

В соответствии с п. 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 445 462 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей  310 ГК РФ  недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Претензионное требование истца, изложенное в претензии №274 от 11.11.2021, о возврате  денежных сумм предоплаты, оставлено ответчиком без удовлетворения, что явилось причиной обращения с иском в суд.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 487 (п. 3)  ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств поставки товара и возврата суммы предоплаты деоплаты, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке. 

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 445 462  руб. 50 коп.  задолженности в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в остальной части, надлежит констатировать наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 договора, в случае нарушения срока поставки товара или неполной поставки, Заказчик оставляет за собой право начислить неустойку в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору установлен в ходе судебного разбирательства. При таком положении постановка истцом вопроса об уплате неустойки является правомерной.

Гражданское законодательство  предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласованное сторонами в договоре поставки условие об уплате пени в случае ненадлежащего исполнения покупателем денежного обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной пени, соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон, является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом  предъявлена к взысканию неустойка в размере  22 718 руб. 59 коп. за период с 29.09.2021 по 18.11.2021 в связи с просрочкой  поставки товара.

Определяя объем ответственности ответчика, проверяя представленный истцом расчет неустойки, суд пришел к выводу о неправильном определении истцом периода просрочки, исходя из следующего.

Претензией, исх. №274,  от 11.11.2021, истец потребовал возврата предварительной оплаты и  ограничил  срок возврата 17.11.2021.

Таким образом, определив срок возврата  суммы предоплаты 17.11.2021, истец с 18.11.2021  фактически  отказался   от договора, от поставки ответчиком товара.

В соответствии с условиями договора и согласно доводам истца, срок поставки товара истек 28.09.2021, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит начислению за   период просрочки поставки товара с 29.09.2021 по 17.11.2021.

При таком положении, в соответствии со статьями  329, 330 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств уплаты неустойки в связи с просрочкой поставки товара,  с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 22 273 руб. 12 коп. по собственному расчету суда, с учетом исключения из периода начисления неустойки 18.11.2021.

В остальной части  требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении  заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и  уменьшении размера взыскиваемой неустойки до двукратной ставки рефинансирования Банка России, которая с 10.12.2021 составляет 7,5%, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки при наличии соответствующего заявления ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Из разъяснений, данных в п. 77 постановления Пленума N 7, следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В данном случае, судом не установлены обстоятельства, указывающие на возможность уменьшения размера взыскиваемой пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик, заявляя о чрезмерности размера  взыскиваемой неустойки, не приводит должное обоснование своему утверждению.

Как видно из материалов дела, ответчик допускал просрочку  исполнения обязательства длительное время и в ходе судебного разбирательства не представил сведения о принятых мерах к добровольному исполнению обязательств. К взысканию предъявлена неустойка в размере 0,1% от суммы непоставленного товара за каждый день просрочки,  применение которой не противоречит сложившейся судебной практике, соответствует  применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, и при отсутствии доказательств обратного, соответствует балансу интересов сторон при заключении договора, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Ответчику были известны условия договора, в том числе, касающиеся срока оплаты  и ответственности за его нарушение. Доказательств того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для ответчика вынужденным, в материалы дела не представлено.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Условие о неустойке  определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог  предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с  неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору  обязательств.

Риск наступления последствий в случае  не поставки товара, предусмотренных договором, напрямую зависит от  действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был   при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара.

В силу статьи 425 ГК РФ стороны, будучи свободными в определении условий договора, установили меру ответственности Общества (ответчика)  в случае нарушения им обязательства  по оплате, договор вступил  в силу и является обязательным для сторон с момента их заключения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пунктах  71, 73, 75, 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришел к выводу, что  истцом обосновано заявлена и подлежит взысканию с ответчика неустойка в предусмотренном договором размере.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных издержек, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд находит требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, исходя из следующего.

Согласно исковому заявлению,  истец заявил к возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 34 482 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истец представил платежные документы, подтверждающие оплату истцом  юридических услуг в размере 17 241 руб. 38 коп.

После разъяснения судом порядка возмещения судебных издержек, представитель истец потребовал взыскания расходов в указанном размере, заявив об отсутствии намерения  разрешать  указанный вопрос при полной оплате Заказчиком  услуг Исполнителя в порядке статьи 112 АПК РФ в  течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончится  рассмотрение дела по существу.

По смыслу статьи 49 АПК РФ арбитражный  ограничен  в тех функциях, которые так или иначе  означали бы его вмешательство  в сферу правомочий сторон, связанных с распоряжением процессом и предметом спора.

Удовлетворяя  требование о возмещении судебных издержек в размере  17 224 руб. 13 коп. против заявленных  17 241 руб. 38 коп., суд исходит из следующего.

Статьями 45, 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права; закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно статье 110 (часть 2) АПК РФ (далее – АПК РФ), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.01.2016) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В силу пункта 13 названного Постановления № 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Согласно пункту 11 названного Постановления №1 от 21 января 2016 г., решая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе: расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах " разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимаются во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Проверка заявленных сторонами  обстоятельств, на которые они  ссылаются как на основание своих требований и возражений, оценка представленных доказательств, приводит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г., лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с  пунктом 14 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Требование истца о возмещении судебных расходов основано на следующих обстоятельствах.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Интерпром Сибирь» («Заказчик»), в лице директора ФИО2, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ФИО1, заключен договор № 4 на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области  от 15 октября 2021 года (далее – договор)

В соответствии с п. 1.1 договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Арбитражный суд Новосибирской области, включая досудебную подготовку (в том числе досудебный порядок урегулирования споров с контрагентом, проведение телефонных переговоров, написание и отправка претензии), и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СВЕТ» в пользу истца ООО «Интерпром Сибирь» взыскании задолженности по Договору № 2412 от 15.01.2021 на поставку средств индивидуальной защиты, суммы пени и судебных издержек, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, в том числе предъявлять к взысканию и отзывать исполнительные документы, полностью отслеживать процесс взыскания присужденных судом сумм до полного расчета согласно вынесенному судебному акту, в том числе обжаловать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также подавать документы на возврат государственной пошлины из средств бюджета и отслеживать возврат (в случае необходимости)..

В соответствии с п. 4.1 договора, стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции составляет 34 482 (Тридцать четыре тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 00 копеек, в том числе НДФЛ 13%, что составляет 4 482 рубля 00 копеек.

Договор на оказание юридических услуг не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке, незаключенным не является.

В соответствии с представленным в материалы дела Актом оказанных услуг за октябрь-декабрь 2021 г, подписанным сторонами 13.12.2021,  за период с 15 октября 2021 г. по 13 декабря 2021 г. Исполнителем оказаны следующие услуги по Договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Новосибирской области от 15 октября 2021 г. № 4 (далее - Договор):

- юридический анализ представленных Заказчиком документов и информации, относящихся к Заказчику в связи с данным в настоящем Договоре поручением;

- выработка правовой позиции по урегулированию споров с контрагентом в досудебном порядке;

- проведение телефонных переговоров с контрагентом;

- написание и отправка претензии исх. № 274 от 11 ноября 2021 года;

- написание искового заявления Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС-СВЕТ»;

- отправка искового заявления Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС¬СВЕТ» в Арбитражный суд Новосибирской области;

- отправка искового заявления Заказчика к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАНС¬СВЕТ» в адрес ООО «ТРАНС-СВЕТ»;

- юридический анализ представленного ответчиком отзыва от 10.12.2021г.;

- подготовка и отправка ответа на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2021г. в Арбитражный суд Новосибирской области и Ответчику.

Согласно доводам истца, стоимость услуг Исполнителя составила 17 241 руб. 38 коп., в том числе НДФЛ 13%, что составляет 2 241 руб. 38 коп., за составление и направление претензии, составление и направление искового заявления, представление  письменных пояснений, исх. №355/21, от 13.12.2021, о  исчислении неустойки,   содержащих уточнение предмета взыскания,  возражения на отзыв ответчика, за участие в судебном заседании.  

В подтверждение оплаты оказанных услуг заявитель представил в материалы дела платежные поручения №25 от 26.01.2022 на сумму 2 241 рубль 38 копеек, и №26 от 26.01.2022 на сумму 15 000 рублей.

Давая оценку приведенным заявителем доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими  оказание  заявителю  юридических услуг и несение им  расходов по оплате юридических услуг в части.

Определяя объем подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных издержек в размере 17 224 руб. 13 коп., связанных с рассмотрением дела, против 17 241 руб. 38 коп., суд исходит из положений норм статьи 110 (часть 1)  АПК РФ, согласно которой, в  случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. 

Согласно частям 1, 6 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ, учитывая указанные выше конкретные обстоятельства, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд  пришел к выводу об обоснованности предъявленных заявителем к  возмещению судебных издержек в размере 17 241 руб. 38 коп., определив размер расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При возмещении судебных расходов подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов Заказчика в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях, с учетом предмета и оснований спора.

Проделанная представителем истца указанная выше работа по оказанию юридических услуг, указанный  размер стоимости которых  признан судом обоснованным, связана  с рассмотрением дела,  соразмерна указанной   сумме судебных издержек.

Заявление о возмещении судебных расходов в остальной части подлежит оставлению без удовлетворения.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) государственная  пошлина  по  иску и расходы истца на оплату услуг представителя относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 112, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Транс-Свет" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРПРОМ СИБИРЬ" (ОГРН 

<

***>): 445 462 руб. 50 коп.  в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом; 22 273 руб. 12 коп. неустойки; 12 354 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 17 224 руб. 13 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части  иска и заявления о возмещении судебных издержек  отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья

Г.Л. Амелешина