Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-67117/2020-146-497

24  сентября 2020  года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 24  сентября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» (109518, 

<

...>, офис 245А, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 29.05.2017, ИНН: 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр.1)

третьи лица:   1) ГБОУ «ШКОЛА № 1363» (Адрес: 109542, 

<

...>)

2) Генеральный директор ООО «РемСервис» ФИО3 

3) Учредитель ООО «РемСервис» ФИО4

о признании незаконным решения Московского УФАС России от 16.01.2020 по делу №077/10/19-18012/2019,

при участии: от заявителя – ФИО5, (Паспорт, Доверенность б/№ от 25.06.2020, Диплом); от заинтересованного лица –  неявка, извещен; от третьих лиц –  неявка, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремсервис» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным Решения Московского УФАС России от 16.01.2020 по делу №077/10/19-18012/2019. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ГБОУ «ШКОЛА № 1363», генеральный директор ООО «РемСервис» ФИО3, учредитель ООО «РемСервис» ФИО4.

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

От заинтересованного лица и от третьих лиц представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заинтересованного лица и третьих лиц.

В материалы дела от заинтересованного лица поступили письменные пояснения, согласно которым заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, заслушав представителя заявителя, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение ГБОУ «Школа №1363» (далее - заказчик, учреждение) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссия по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее – Московское УФАС России) вынесла решение по делу №077/10/19-18012/2019 от 16.01.2020 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта (далее - Решение), согласно которому Общество с ограниченной ответственностью «РемСервис» (далее - Заявитель, Исполнитель), генеральный директор ФИО3 и учредитель ФИО4 были включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 (два) года.

Посчитав указанное решение незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на надлежащее со своей стороны выполнение условий контракта, а также считает, что техническая документация не была передана заказчиком, вследствие чего, заявитель принял решение об одностороннем расторжении контракта.

Судом проверено и установлено, что процессуальный срок, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В контексте положений ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотрена пунктом 8.1.1 контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 04.09.2019 между заказчиком и обществом заключен государственный контракт на оказание услуг по обслуживанию инженерных систем зданий образовательных организаций для нужд ГБОУ Школа №1363 (среди СМП и СОНО) в 2019 - 2021 (реестровый № 0873500000819003810).

Заказчиком, в адрес подрядчика были направлены письма от 18.10.2019, 01.11.2019, 06.11.2019 № 446, от 07.11.2019 № 475, 09.11.2019 № 494, 22.11.2019 №595, из содержания которых следует, что заявитель не выполняет работы надлежащим образом, не исправляет выявленные недостатки, в связи с чем, заказчик просил уплатить общество начисленные пени.

Таким образом, как следует из материалов дела, заказчиком неоднократно направлялись в адрес заявителя письма с просьбой исполнить обязательства по контрактам, что послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 05.11.2019, которое размещено в ЕИС и получено заявителем в письме 08.11.2019, что не оспаривается обществом (ст. 70 АПК). 

Решение заказчика было мотивировано ненадлежащим исполнением работ по заключенному контракту, а также неисправлением выявленных в результате выполнения работ недостатков. 

Из представленных материалов дела следует, что после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта со стороны заказчика, заявитель не стал исполнять обязательства по контракту должным образом (претензии 09.11.2019 № 494, 22.11.2019 №595).

Впоследствии все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла оспариваемое решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения им своих обязательств по контрактам.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права ввиду следующего.

В обоснование незаконности принятого решения общество ссылается на отсутствие переданной документации со стороны заказчика, что не позволило выполнить работы надлежащим образом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, вся документация, в том числе и условия выполнения работ по контракту, была размещена заказчиком в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью провести необходимые работы исходя из имеющейся информации.

Кроме того, заявителю было представлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

При этом доводы заявителя о том, что необходимые документы со стороны заказчика переданы не были суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается, что письмом исх. №270 от 01.10.2019 обществом была запрошена необходимая информация по исполнению контракта, которая была представлена заказчиком в письме исх. №185 от 02.10.2019. 

Указанное обстоятельство свидетельствует о заинтересованности заказчика в исполнении контракта заявителем, а также подтверждает его добросовестность и готовность оказать содействие исполнителю в ходе выполнения обязанностей по контракту.

Кроме того, суд отмечает, что объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Суд отмечает, что направленное со стороны подрядчика решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта не содержит безусловных доказательств существенного нарушения обязательств со стороны ГБОУ «Школа №1363».

Таким образом, со стороны заказчика, как следует из материалов дела, не было допущено нарушений обязательств, которые можно было бы отнести к существенным, и, как следствие, из материалов дела не следует, что у заявителя появились основания, предусмотренные положениями ст. 8 заключенного контракта, ст. 95 Закона о контрактной системе, а также гл. 37 ГК РФ, для принятия собственного решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. 

Положения ст. 716 ГК РФ предусматривают возможность одностороннего расторжения контракта со стороны подрядчика в случае нарушений заказчиком указанных положений, в то же время, подобных нарушений со стороны заказчика в настоящем случае допущено не было. 

Вместе с тем в силу ст.ст. 309, 310, 450, 450.1 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения возможен только в строго установленных законом случаях.

Кроме того, суд отмечает, что при разрешении вопроса о применении мер публичной ответственности контролирующий орган исходит не из первенства принятия решения, а из обоснованности принятых сторонами решений и поведения последних.

Суд приходит к выводу о том, что, поскольку в рассматриваемом случае обоснованность принятого заявителем решения не доказана последним, антимонопольный орган правомерно сделал вывод о возможности применения мер ответственности к заявителю.

Приведенные обществом доводы не основаны на нормах права, не свидетельствуют о его добросовестности, а также не имеют своего документального подтверждения. 

Позиция заявителя направлена на разрешение гражданско-правового спора и не является основанием для не включения его в реестр недобросовестных поставщиков. 

По мнению суда, в рассматриваемом случае действия общества направлены на переложение вины за ненадлежащее исполнение условий контракта на заказчика, п с целью избежания публично-правовой ответственности.

Суд также считает необходимым отметить, что ненадлежащее исполнение условий контракта со стороны общества подтверждается экспертным заключением № 241/2019 от 21.11.2019, которое в судебном порядке заявителем оспорено не было.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано антимонопольным органом.

В этой связи в целях разрешения вопроса о включении либо не включении сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган оценивает действия исполнителя с точки зрения недобросовестности.

В рассматриваемом случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобро совестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 05.11.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал приведенными в заявлении доводами противоречие вынесенного решения действующему законодательству.

По мнению суда, выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными и соответствуют представленным в дело доказательствам. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Московского УФАС России является законным и обоснованным.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие обстоятельства в рассматриваемом случае судом установлены, заявление о признании решения Московского УФАС России незаконным удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 4, 51, 64-68, 71, 75, 81, 110, 123, 137, 156, 166-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Ремсервис» отказать в полном объеме.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:В.А. Яцева