АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-5585/2020

30 января 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2023. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал»

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022

по делу № А43-5585/2020 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОС» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал» города Кстово 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

 

об обязании провести работы по рекультивации земельного участка,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Муниципальное образование городского поселения «город Кстово» в лице администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, 

Межрегиональное управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «АГРОС» (далее – ООО «АГРОС», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Городской водоканал» города Кстово (далее – МУП «Городской водоканал», Предприятие) о взыскании 980 292 рублей ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, а именно земельному участку с кадастровым номером 52:26:0000000:569).

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, заменив требования о возмещении ущерба на требование об обязании разработки и утверждения проекта рекультивации земель истца, нарушенных действиями ответчика, и обязании проведения работ по рекультивации указанных земель в соответствии с утвержденным проектом рекультивации.

С учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил обязать ответчика провести работы по рекультивации указанных земель в соответствии с экспертным заключением № 52.05.100-20 от 20.01.2021, а именно выполнить:

– комплекс работ по технической рекультивации (согласно странице 12 экспертного заключения № 52.05.100-20 от 20.01.2021), включающий в себя планировку территории нарушенного участка для обеспечения возможности работы машин и механизмов в срок до 01.05.2022;

– комплекс работ по биологической рекультивации (согласно странице 12 экспертного заключения № 52.05.100-20 от 20.01.2021), включающий в себя подготовку участка к посеву и посев многолетних трав (в соответствии со страницами 14 – 18 Таблицы 2 страницы 16 экспертного заключения № 52.05.100-20 от 20.01.2021) в следующие сроки (с учетом Таблицы 2 страницы 16 экспертного заключения  № 52.05. 1 00-20 от 20.01.2021): 1-й год – до 31.05.2022, 2-й год – до 31.05.2023.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование городского поселения «город Кстово» в лице Администрации Кстовского муниципального района Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2022 удовлетворил иск Общества.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы на решение суда первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и принял к рассмотрению уточненную редакцию исковых требований. Общество просило обязать МУП «Городской водоканал» провести работы по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 52:26:0070055:26, расположенного по адресу: Нижегородская область, примерно в 2,9 км и 3,0 км по направлению на запад от  ориентира – деревни Новоликеево, адрес ориентира: Кстовский район, АО «Новоликеевское» на площади 3009,35 квадратного метра, в соответствии с экспертным заключением ООО «Независимое профессиональное объединение «Эксперт Союз» № 52.05.100-20 от 20.01.2021, а именно:

– комплекс работ по технической рекультивации, включающий в себя планировку территории нарушенного участка, для обеспечения возможности работы машин и механизмов в срок до 01.05.2023; 

– комплекс работ по биологической рекультивации (согласно таблице 2 экспертного заключения), включающий в себя основную обработку почвы – вспашку с оборотом пласта на глубину 28 – 30 сантиметров; культивацию с боронованием – рыхление на глубину 6 – 8 сантиметров с целью создания оптимальных условий для прорастания семян культурных растений, уничтожения всходов сорняков; предпосевную обработку – рыхление на глубину заделки семян, измельчение глыб и выравнивание поверхности поля с уплотнением подсеменного ложа; посев многолетних трав – равномерное распределение нормы высева покровной культуры при глубине заделки семян многолетних трав 1,5 – 2 сантиметра; послепосевное прикатыванне – подтягивание влаги к посевному слою почвы при ее недостатке и разрушение почвенной корки; ранневесеннее боронование – сплошное рыхление почвы на глубину 3 – 5 сантиметров для закрытия влаги, уничтожения всходов сорняков и растительных остатков, в следующие сроки: 1-й год – до 31.05.2023; 2-й год – до 31.05.2024. Также Общество просит взыскать с ответчика судебные издержки.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 13 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральном законе от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», постановлении Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель» и мотивированы тем, что в результате произведенных Предприятием работ землям сельскохозяйственного назначения причинен ущерб. 

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.08.2022 отменил решение суда первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме в уточненной               ООО «АГРОС» редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. 

Кассатор настаивает, что суды в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрели требования истца в уточненной редакции, в то время как им были одновременно изменены предмет и основание иска. Заявитель обращает внимание, что Предприятие осуществляло ремонт канализационного коллектора на основании ордера от 04.12.2019 № 44/2 с соблюдением требований законодательства; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что до проведения ремонта коллектора земельный участок использовался для целей ведения сельского хозяйства и находился в состоянии, позволяющем использовать его по назначению, а почва имела плодородный слой; суды не приняли во внимание экспертное заключение от 20.01.2021, согласно которому на спорном земельном участке не выявлено существенного снижения плодородия почвы; в отсутствие проекта восстановительных работ, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800 «О проведении рекультивации и консервации земель», суды должны были принять решение о возмещении вреда в денежной форме; истец документально не подтвердил наличие условий, необходимых для возмещения ущерба, так как не доказал существенного снижения плодородия почв и противоправность действий ответчика.

Кассатор обратился в окружной суд с ходатайством о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ООО «АГРОС» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:26:0000000:569, категория земель: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: Нижегородская область, примерно в 2,9 км и 3,0 км по направлению на запад от ориентира деревня Новоликеево, находящегося в границах участка, адрес ориентира: Кстовский район, АО «Новоликеевское» состоящий из учетных частей с кадастровыми номерами 52:26:0070055:26 и 52:26:0070055:25, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом земельного участка.

В обоснование исковых требований, истец сослался на то, что в декабре 2019 года выявлено проведение несогласованных с собственником земляных работ по перекладке коллектора стоков в районе моста реки Кудьма на земельном участке, принадлежащем Обществу.

Истец, посчитав, что при проведении названных работ причинен ущерб землям сельскохозяйственного назначения, а именно плодородию почв, посевам, обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием о возмещении ущерба, которое предъявлено на основании заключения от 09.01.2020 № 1/2020 ООО «Перспектива».

Ответчик отказал в удовлетворении требований истца, сославшись на правомерность проводимых им работ в соответствии с Правилами производства земляных и строительных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Кстово Кстовского района Нижегородской области, утвержденными Решением городской Думы города Кстово Кстовского района Нижегородской области от 27.12.2017 № 97.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного постановления.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды (пункт 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда.

В пунктах 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично, возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды Российской Федерации от 22.12.1995 № 525 (далее – Основные положения)).

Согласно пункту 3 Основных положений разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель.

Перечень расходов, входящих в состав затрат на рекультивацию земель, установлен в пункте 7 Основных положений.

К ним, в том числе, относятся расходы на осуществление проектно-изыскательских работ, в том числе почвенных и других полевых обследований, лабораторных анализов, картографирование; проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации; деятельность рабочих комиссий по приемке-передаче рекультивированных земель, другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных участков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств признал доказанным факт причинения Предприятием вреда земельному участку с кадастровым номером 52:26:0070055:26, принадлежащему истцу, в результате проведения ответчиком работ по ремонту коллектора с 03.12.2019 по 10.01.2020.

Суд верно отметил, и заявитель это не оспаривает, что работы выполнялись на основании гарантийной заявки от 04.12.2019 и ордера на производство работ от 04.12.2019 № 44/2, выданного сектором АТК администрации Кстовского муниципального района управления строительства и благоустройства, по которому были разрешены работы по ремонту участка канализационного коллектора по адресу: город Кстово, ВОС-1, в пойме реки Кудьмы (канализационный коллектор).

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприятие не представило в материалы дела доказательств согласования производства указанных работ с собственником земельного участка с целью соблюдения требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации  на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации  приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что работы, связанные с ремонтом коллектора, расположенного на земельном участке Общества, согласованы в установленном законом порядке и связаны с деятельностью Предприятия, осуществляемой в рамках исполнения возложенных на него обязательств, не освобождает его от ответственности перед собственником участка.

Суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве проекта рекультивации земель заключение экспертизы ООО НПО «Эксперт Союз» от 20.01.2021  № 52.05.100-20. 

Эксперты, ответив на вопрос о необходимости проведения мероприятий по технической и биологической рекультивации, указали, что, учитывая характеристики и ландшафтные особенности территории, подлежащей рекультивации, а также степень оказанного воздействия на почвенный покров в ходе работ по ремонту участка канализационного коллектора, необходимо выполнение следующих мероприятий в рамках технической рекультивации:

1. Планировка территории нарушенного участка для обеспечения возможности работы машин и механизмов.

2. Подготовка участка к посеву и посев многолетних трав.

Учитывая, что в соответствии с результатами лабораторных исследований отобранных проб, изменения не выходят за пределы диапазонов, установленных нормативным документом, снижение показателей плодородия нарушенных почв на исследуемом участке является несущественным.

Таким образом, прочие мероприятия в составе технического этапа рекультивации необходимыми не являются (страница 14 заключения).

Биологический этап рекультивации на исследуемом участке включает в себя следующие работы:

1. основная обработка почвы – вспашка с оборотом пласта на глубину 28 – 30 сантиметров;

2. культивация с боронованием – рыхление на глубину 6 – 8 сантиметров с целью создания оптимальных условий для прорастания семян культурных растений, уничтожения всходов сорняков;

3. предпосевная обработка – рыхление на глубину заделки семян, измельчение глыб и выравнивание поверхности поля с уплотнением подсеменного ложа;

4. посев многолетних трав – равномерное распределение нормы высева покровной культуры при глубине заделки семян многолетних трав – 1,5 – 2 сантиметра;

5. послепосевное прикатыванне – подтягивание влаги к посевному слою почвы при ее недостатке и разрушение почвенной корки;

6. ранневесеннее боронование – сплошное рыхление почвы на глубину 3 – 5 сантиметров для закрытия влаги, уничтожения всходов сорняков и растительных остатков».

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, критериям относимости, допустимости, достоверности.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика об отсутствии проекта рекультивации земельного участка окружным судом отклонен, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающий перечень работ по восстановлению нарушенного ответчиком земельного участка истца, заключение может полноценно использоваться в качестве проекта рекультивации.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом апелляционной инстанции статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в допущении истцом одновременного изменения предмета и основания иска, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Применительно к рассмотренному спору истец изменил предмет иска, заменив требование о взыскании убытков в денежном выражении на требование о выполнении работ, необходимых для восстановления земельного участка.

Об изменении оснований иска, вопреки доводам кассатора, истцом не заявлялось.

В качестве изменения основания иска, как правило, не могут рассматриваться представление новых доказательств и указание истцом обстоятельств, которые подтверждаются этими доказательствами.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на иную оценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А43-5585/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

М.Н. Каманова

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих