Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3570/2019

г. Благовещенск

09 июля 2019 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.В. Кравцова

протокол заседания вел секретарь судебного заседания Д.Е. Кошелева

рассмотрев в судебном заседании заявление 

прокурора Зейского района Петрова Е.К. 

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

третьи лица:  нет

При участии в заседании:

Заявитель: ФИО2 по доверенности.

Ответчик: ФИО3 по доверенности.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился прокурор Зейского района Петрова Е.К. (далее – заявитель) с заявлением к директору Общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (далее – ответчик) с требованиями о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Требования по заявлению обоснованы установлением в предусмотренном законом порядке неправомерных действий со стороны ответчика, связанных с невыполнением обязанности по передаче арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании 09.07.2019 заявитель на требованиях настаивал.

Ответчик требования не признал, отметил, что в рамках дела о банкротстве № А04-8856/2018 определением от 23.05.2019 уже привлечен к ответственности за указанные прокурором деяния в виде судебного штрафа.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Алдан, Якутской АССР, зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Зеленый, дом 33, паспорт   серии   10    10   №   213468,   выдан   20.03.2011   МО   УФМС России по Амурской области в г. Зее.

Постановление от 23.05.2019 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствии ФИО1 О дате, времени и месте возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ директор ООО «Зеясервис» ФИО1 уведомлен надлежащим образом. Согласно письму ФИО1 от 13.05.2019, он просил рассмотреть вопрос о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ в свое отсутствие.

С учетом изложенного суд считает, что процедура извещения ответчика Прокурором соблюдена.

23.05.2019 в отношении ответчика прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотрено ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

Права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ, разъяснены в постановлении.

Постановлением установлено следующее:

В прокуратуру Зейского района поступило обращение временного управляющего ООО «Зеясервис» ФИО4 о неисполнении директором ООО «Зеясервис» ФИО1 обязанности, предусмотренной ч. 3.2. ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 127-ФЗ) по факту непредставления документов, предусмотренных законом, временному управляющему, установлено следующее.

В соответствии с ч. 3.2. ст. 64 Закона 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу А04-8856/2018 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 676244, Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 97, к. 18) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, сроком до 20.05.2019. Временным управляющим утверждена ФИО4 

На директора ООО «Зеясервис» возложена обязанность - не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (копии). Определение вступило в силу немедленно.

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 размещено 22.01.2019 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области. Кроме этого, сведения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего размещены в сети «Интернет» на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Зеясервис» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 19 от 02.02.2019, стр. 51 (сообщение № 12010146715). в ЕФРСБ 25.01.2019 г., сообщение № 3412718.

В срок, указанный в ч. 3.2. ст. 64 Закона 127-ФЗ, определении Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019, директор ООО «Зеясервис» ФИО1 не передал временному управляющему ООО «Зеясервис» ФИО4 перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также копии бухгалтерских и иных документов, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, что подтверждается информацией временного управляющего, изложенной в заявлении от 27.03.2019 исх. № 1041.

Доказательств передачи выше указанных документов временному управляющему ООО «Зеясервис» ФИО4 не имеется.

По состоянию на 23.05.2019 в нарушение ч. 3.2. ст. 64 Закона 127-ФЗ, документы временному управляющему не представлены. При этом срок представления таких документов истек 06.02.2019.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, размещенной на официальном сайте ФНС России, ООО «Зеясервис» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 18.06.2012, адрес местонахождения, г. 676244, Амурская область, г. Зея, мкр. Светлый, д. 97, к. 18. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица является директор - ФИО1.

Из объяснений директора ООО «Зеясервис» ФИО1 следует, что определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения дело № А04-8856/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение сроком до 20 мая 2019 года. Утверждена временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Зеясервис» - ФИО4. По юридическому адресу ООО «Зеясервис» почтовая корреспонденция от временного управляющего ФИО4, а именно - Уведомления о введении процедуры наблюдения № 215 от 23.01.2019 г. и Запрос сведений № 226 от 23.01.2019 г. до настоящего времени не поступали, также на электронный адрес ООО «Зеясервис» - данная корреспонденция не поступала. При этом ООО «Зеясервис» согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 г. и положениям ФЗ «О несостоятельности» ведется работа по восстановлению документации организации -бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность за три года до введения наблюдения. Ряд документов был предоставлен судебному приставу исполнителю согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 г. В настоящее время проведена инвентаризация предприятия и ведется работа по сбору и формировании информации о деятельности ООО «Зеясервис».

Учитывая изложенное, следует, что в период с 06.02.2019 по 23.05.2019 директор ООО «Зеясервис» ФИО1 уклонился от передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, в случае, когда функции руководителя юридического лица возложены на арбитражного управляющего, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

При таких обстоятельствах, в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ - незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно части 1 статьи 2.1 - КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ, лица, осуществляющие руководство юридическим лицом, несут ответственность как должностные лица.

Все вышеперечисленные нарушения федерального законодательства являются объективной стороной административного правонарушения предусмотренного диспозицией пункта 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объектом данного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективнойстороной установленного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом.

Вменяемые нарушения характеризуются формальным составом и являются оконченными невыполнения соответствующих требований закона. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.

Факт совершения предпринимателем указанных действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью  4 статьи 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует об обоснованности требований заявителя о привлечении к административной ответственности ответчика за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения нормы ст. 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения).

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

При назначении наказания суд, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 4 ст. 14.13 КоАП - 40 000 руб., полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим  тяжести содеянного.

Согласно статье 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Доводы ответчика по существу спора не исключают в его действиях состава административного правонарушения, поскольку требования, установленные законом им в установленные сроки не выполнены без наличия на то объективных уважительных причин.

Указание ответчика на повторность привлечения к ответственности отклоняется судом, поскольку назначение судебного штрафа не является административной ответственностью за допущенное правонарушение и согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.02.2019 N 8-П установлено, что:

4.3. Положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Действующее правовое регулирование не содержит специальных норм, определяющих соотношение мер ответственности, предусмотренных частью третьей статьи 17 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, применительно к ситуациям, когда нарушение установленных законодательством Российской Федерации требований, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в органы Пенсионного фонда Российской Федерации, допущено индивидуальным предпринимателем. Как свидетельствует правоприменительная практика, в том числе материалы дела ФИО5, не исключается привлечение к административной ответственности, установленной статьей 15.33.2 КоАП Российской Федерации, индивидуального предпринимателя, ранее уже привлеченного к ответственности по части третьей статьи 17 данного Федерального закона за несвоевременное или неполное (недостоверное) представление указанных сведений за тот же отчетный период (а равно наоборот: привлечение к ответственности по части третьей статьи 17 данного Федерального закона такого лица, уже привлеченного к ответственности по статье 15.33.2 КоАП Российской Федерации), - несмотря на то что объективную сторону обоих составов правонарушений составляет одно деяние, совершенное при одних и тех же фактических обстоятельствах.

Подобный подход не только ведет к нарушению статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, но и противоречит принципу равенства, провозглашенному в ее статье 19 (части 1 и 2), который выступает одним из конституционных критериев оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что соблюдение этого принципа, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить такие различия в правах лиц, принадлежащих к одной и той же категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (постановления от 16 июня 2006 года N 7-П, от 5 апреля 2007 года N 5-П, от 16 июля 2007 года N 12-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П и др.). В конкретном деле заявительницы нарушение этого принципа заключается в том, что индивидуальный предприниматель ставится в худшее положение по сравнению с другими категориями страхователей (юридическими лицами и гражданами, осуществляющими прием на работу по трудовому договору, а также заключающими договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы), для которых в данном случае не возникает риск быть подвергнутым наказанию дважды.

Из материалов настоящего дела следует, что определением от 23.05.2019 по делу № А04-8856/2018 ответчик привлечен к ответственности в виде судебного штрафа за неисполнение судебного акта: а именно, определения суда о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения и обязывающего ФИО1 передать временному управляющему документы по деятельности должника.

При этом правила ч. 4 ст. 14.13 КоАП РФ предусматривают иную объективную сторону состава административного правонарушения -  незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей.

Применительно к изложенному ссылки ответчика на правовую позицию Конституционного Суда РФ по Постановлению от 04.02.2019 N 8-П являются необоснованными, поскольку ответчик по существу подменяет понятия объективной стороны правонарушения и в качестве таковой указывает исключительно на источник своего противоправного поведения (волю не исполнять требования Закона и судебного акта), однако по материалам настоящего не следует, что должнику вменяются в вину одни и те же правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец гор. Алдан, Якутской АССР, зарегистрирован по адресу: Амурская область, г. Зея, мкр. Зеленый, дом 33, паспорт   серии   10    10   №   213468,   выдан   20.03.2011   МО   УФМС России по Амурской области в г. Зее, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП 280101001, наименование получателя: УФК по Амурской области (прокуратура Амурской области) № расчетного счета 

<

***> в ГРКЦ Банка России по Амурской области; БИК Банка 041012001; КБК 41511690010016000140; ОКТМО 107010000, УИН 41528151905000000020.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                  А.В. Кравцов