АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ  

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Симферополь 

30 мая 2023 года Дело № А83 – 7585/2021  

 Резолютивная часть решения оглашена «23» мая 2023 года.  Полный текст решения изготовлен «30» мая 2023 года. 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении  протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании материалы дела по заявлению  

Индивидуального предпринимателя ФИО2  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Администрация города Бахчисарай Республики Крым 

ООО «Вектор плюс»  ИП ФИО3  ИП ФИО4  

ФИО5 ФИО6 ФИО7 ООО «Фритрейд» при участии Прокуратуры Республики Крым 

о признании незаконным решения, обязании совершить определённые действия  при участии представителей:   

от участников процесса – не явились   

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, в котором  просила суд:  

1.Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении антимонопольного  дела, оформленного письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 17.07.2020 № 07/1417 недействительным, а  действия (бездействия) Управления незаконными, обязать Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2021 суд принял  заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, возбудил  производство по делу № А83 – 7585/2021 и назначил предварительное судебное  заседание.  

27.05.2021 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление об уточнении требований, согласно которому  заявитель просил суд:  

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении антимонопольного дела,  оформленного письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 21.12.2020 № 07/2518 недействительным и  действия (бездействия) Управления незаконными;  

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.05.2021 суд принял к  своему рассмотрению заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 об уточнении требований, а также привлек к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:  Администрацию города Бахчисарай Республики Крым и ООО «Вектор плюс».  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2021 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора привлечен ИП ФИО3.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2021 к участию в  деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора привлечены: ИП ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.  

 Суд письменно известил прокуратуру Республики Крым о рассмотрении судом  настоящего дела с целью самостоятельного решения прокурора вступает или не  вступает прокурор в настоящее дело в порядке статьи 52 АПК РФ. Прокурор вступил в  данный судебный процесс.  

 01.02.2022 года в судебном заседании Индивидуальным предпринимателем  ФИО2 подано заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель  просит суд:  

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении антимонопольного дела,  оформленного письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 21.12.2020 № 07/2518 недействительным, а  действия (бездействие) Управления незаконными;  

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и  городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  Индивидуального предпринимателя ФИО2 вменением в  обязанность антимонопольному органу рассмотреть ее жалобы (вх. № 816/10, № 817/10,   № 818/10, № 820/10 от 15.07.2020) в порядке статьи 44 Федерального закона от  26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом обстоятельств, установленных  решением суда по настоящему делу.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2022 суд принял к  рассмотрению заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2  об уточнении заявленных требований.  

 14.03.2022 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему  делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83 –  14782/2021.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2022 ходатайство 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 о приостановлении  

производства по делу удовлетворено, производство по настоящему делу приостановлено  до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А83 –  14782/2021.  

 21.10.2022 в адрес суда от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление о возобновлении производства по делу № А837585/2021.  

 Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2022 производство  по делу № А83 – 7585/2021 возобновлено, судебное разбирательство отложено.  

 В судебном заседании 10.04.2023 года представитель ИП ФИО2 подал суду  Заявление о частичном отказе от заявленных требований в части признания действий  (бездействия) Крымского УФАС незаконными, указав, что последствия такого отказа,  предусмотренные ст. 151 АПК РФ, ИП ФИО2 понятны.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Фритрейд», что  послужило основанием для отложения судебного заседания на 18.05.2923.  

 В судебное заседание, которое состоялось 18.05.2023, явились представители  заявителя и заинтересованного лица, иные участники спора явку своих представителей  не обеспечили, все извещены надлежащим образом; в судебном заседании в соответствии  со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу  объявлен перерыв до 23.05.2023. После перерыва 23.05.2023 года участники процесса не  явились, явка участников после перерыва была признана судом необязательной.  

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные  участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по  рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации  о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых  средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий  в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд  располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о  начавшемся процессе.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или)  

ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.  

В судебном заседании 23.05.2023 судом была оглашена резолютивная часть  решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические  обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения  заинтересованного лица, позиции третьих лиц, оценив относимость, допустимость  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь  доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:  

 в Арбитражный суд Республики Крым от Индивидуального предпринимателя  ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд  (с учетом заявления об уточнении требований от 01.02.2022):  

 - признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении антимонопольного  дела, оформленного письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 21.12.2020 № 07/2518 недействительным, а  действия (бездействие) Управления незаконными;  

 - обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 вменением в  обязанность антимонопольному органу рассмотреть ее жалобы (вх. № 816/10, № 817/10,   № 818/10, № 820/10 от 15.07.2020) в порядке статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом обстоятельств, установленных решением  суда по настоящему делу.  

 10.04.2023 от Индивидуального предпринимателя ФИО2 

поступило заявление о частичном отказе от заявленных требований, а именно отказ от  требования о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.  

 Рассмотрев такое заявление ИП ФИО2 о частичном отказе от требования о  признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, суд отмечает,  что согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде  

любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела  в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Последствием такого отказа и его принятия судом является прекращение  производства по делу (п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ), а также недопустимость повторного  обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).  

Заявления о частичном отказе от требований подписано представителем  заявителя по доверенности ФИО8 Документы, подтверждающие полномочия  ФИО8, содержатся в материалах дела.  

 На основании изложенного суд пришел к выводу о возможности принять отказ  Индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о  признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, поскольку в  данном случае такой частичный отказ не противоречит законодательству и не  может нарушать законные интересы других лиц, следовательно, производство по делу в  части требования о признании незаконными действий (бездействия) Управления  Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю  подлежит прекращению.  

 С учетом принятого судом частичного отказа заявителя от части требований,  судом рассматриваются по существу следующие требования Индивидуального  предпринимателя ФИО2:  

- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении антимонопольного  дела, оформленного письмом Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 21.12.2020 № 07/2518 недействительным;  

- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и городу Севастополю устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов Индивидуального предпринимателя ФИО2 вменением в  обязанность антимонопольному органу рассмотреть ее жалобы (вх. № 816/10,   № 817/10, № 818/10, № 820/10 от 15.07.2020) в порядке статьи 44 Федерального закона  от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с учетом обстоятельств, установленных  решением суда по настоящему делу.  

 Рассмотрев такие требования, суд отмечает, что заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав  и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ.  

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N  21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" положениями главы 24 АПК РФ  предусмотрены особенности рассмотрения арбитражными судами дел об оспаривании  ненормативных правовых актов.  

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых  вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть  признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии  закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности.  

Для удовлетворения требования о признании недействительным 

ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия)  государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону  или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо,  которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

 Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N  21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации" рассмотрение дел по правилам главы  24 АПК РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия  

сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и статья 14 КАС РФ, статьи 8, 9 и часть 1  статьи 189, часть 5 статьи 200 АПК РФ).  

Суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3  статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов  административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет  следующие имеющие значение для дела обстоятельства:  

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца  (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано  соответствующее заявление;  

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или  иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение  оспариваемого действия (бездействия);  

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия  (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;  

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого  действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми  актами;  

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного  оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим  спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200  АПК РФ).  

ИП ФИО2 просит суд признать решение Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в  возбуждении антимонопольного дела, оформленного письмом Управления Федеральной  антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 21.12.2020   № 07/2518 недействительным.  

 Как усматривается из материалов дела, 04.06.2020 года Администрацией города  Бахчисарай Республики Крым было принято постановление N 510 "О проведении  электронного аукциона на право заключения договоров аренды земельных участков", в  соответствии с которым решено провести открытый аукцион по составу участников и  форме подачи предложений о цене на право заключения договоров аренды в отношении  ряда земельных участков.  

Полномочиями по осуществлению функции организатора торгов было наделено  ООО "Вектор Плюс". 05.06.2020 организатором торгов на официальном сайте  www.torgi.gov.ru было размещено извещение N 050620/25688591/01 (лот N 1) о  проведении электронного аукциона на право заключения договора аренды земельного  участка, находящегося в муниципальной собственности, по адресу: ул. Симферопольская,  городское поселение Бахчисарай, Бахчисарайский муниципальный район, Республики  Крым, кадастровый номер 90:01:010104:10708, площадью 10 516 кв. м. Дата и время  начала подачи заявок - 10.06.2020 с 10 часов 00 минут. Дата и время окончания подачи  заявок - 06.07.2020 в 09 часов 10 минут. Место, дата и время подведения итогов приема  заявок - 07.07.2020 в 14 часов 00 минут. Дата проведения аукциона - 10.07.2020 с 11 часов  00 минут. Заявки по установленной форме на участие в аукционе с прилагаемыми  документами и описью в срок приема заявок, направляются в электронной форме на сайт  https://freetrade.expert (Электронная торговая площадка "Фритрейд").  

23.06.2020 Администрацией г. Бахчисарая Республики Крым в адрес  организатора торгов было направлено письмо за исх. N 02-29/2146, в котором со ссылкой  на проведение муниципального земельного контроля на земельных участках  муниципальной собственности, в том числе спорного, Администрация просила  приостановить процедуру проведения торгов в форме аукциона, выполняемую ООО  "Вектор плюс" на основании договора поручения на организацию проведений торгов от  01.06.220 N 1.  

 24.06.2020 данное письмо размещено на официальном сайте www.torgi.gov.ru.  06.07.2020 администрация направила в адрес организатора торгов письмо с просьбой  возобновить проведение торгов в форме аукциона. Данное письмо размещено на  названном официальном сайте 06.07.2020 в 22 часа 37 минут. 07.07.2020 протоколом  рассмотрения заявок на участие в торгах N 1 установлено, что на участие в торгах на  право заключения договора аренды на объект недвижимости была подана одна заявка ИП  ФИО3, поступившая 05.07.2020 в 21:21, в связи с чем, торги были признаны  несостоявшимися, а договор аренды решено заключить с ИП ФИО3 по  цене не менее начальной (минимальной) цены договора. Данный протокол размещен в  сети Интернет на официальном сайте torgi.gov.ru и на электронной торговой площадке  "Фритрейд" 07.07.2020.  

 Как следует из материалов дела, 15.07.2020 ИП ФИО2 обратилась в  УФАС с жалобой N 816/10 в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ на действия  организатора торгов, в которой указывала, что о возобновлении процедуры торгов ей  стало известно только 07.07.2020 и, поскольку после приостановления процедуры торгов  

срок подачи заявок не продлевался, установленный частью 19 статьи 39.11 ЗК РФ  

30-тидневный срок на подачу заявок не был соблюден. Учитывая, что единственное лицо,  заявка которого допущена к участию в торгах, подало ее в период приостановки  процедуры торгов, это привело к ограничению конкуренции.  

В связи с нарушением, по мнению заявителя, частей 1, 2 статьи 17 Закона N 135- ФЗ ИП ФИО2 просила принять жалобу на действия организатора торгов при  проведении аукциона к рассмотрению, приостановить проведение аукциона до ее  рассмотрения по существу, рассмотреть жалобу, признать ее обоснованной и выдать  организатору торгов обязательное для исполнение предписание об отмене протокола и  продлении срока на подачу заявок на участие в аукционе.  

 Поскольку, по мнению антимонопольного органа, указанные в жалобе  обстоятельства не являлись нарушением установленного нормативными правовыми  актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок  на участие в торгах применительно к части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, при том,  

что заявитель жалобы заявку на участие в аукционе по извещению N  050620/25688591/01 не подавала, а жалоба не содержала обоснований, которые  воспрепятствовали бы подать заявку на участие в торгах в установленные аукционной  документацией срок, антимонопольный орган, сославшись на часть 2 статьи 18.1 Закона  N 135-ФЗ, возвратил жалобу ИП ФИО2 от 15.07.2020 вх. N 816/10 без  рассмотрения.  

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с  заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике  Крым и г. Севастополю, согласно которому просила суд: признать решение УФАС от  17.07.2020 № 07/1417 об оставлении жалобы без рассмотрения недействительным,  действия (бездействия) незаконными и обязать УФАС устранить нарушение прав и  законных интересов заявителя (дело № А83- 15575/2020).  

Согласно постановлению Двадцать первого арбитражного апелляционного  суда от 23.06.2021 года по делу А83-15575/2020 в удовлетворении требований ИП  ФИО2 было отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от  29.11.2021 года постановление 21 ААС от 23.06.2021 оставлено без изменений.  

Судом установлено, что 23.09.2020 ИП ФИО2 направила жалобу в адрес  ФАС России на бездействие Крымского УФАС по оставлению без рассмотрения ее  жалоб, в том числе, спорным письмом (решением) от 17.07.2020 N 07/1417. По  результатам рассмотрения жалобы ФАС России письмом от 09.12.2020 N МЕ/107712/20  указала Крымскому УФАС, что основания для оставления жалобы заявителя без  

рассмотрения отсутствовали, при этом обязав рассмотреть жалобу в порядке статьи 44  Закона о защите конкуренции.  

 Решением Крымского УФАС России, оформленного письмом от 21.12.2020 N  07/2518, было отказано в возбуждении антимонопольного дела; данное решение и  обжалует заявитель.  

Суд отмечает, что частью 1 статьи 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135- ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ, Закон о защите  конкуренции) установлено, что указанный Закон распространяется на отношения, которые  связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением  монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых  участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица,  федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов  Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие  функции указанных органов органы или организации, а также государственные  внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том  числе индивидуальные предприниматели.  

В соответствии со статьей 4 Федерального закона N 135-ФЗ под конкуренцией  понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными  действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них  в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на  соответствующем товарном рынке.  

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите  конкуренции" определено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного  пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или)  пользования в отношении государственного или муниципального имущества, которое  принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным  бюджетным и казенным учреждениям осуществляется только по результатам проведения  конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.  

В соответствии с Приказом ФАС России от 10.02.2010 N 67 "О порядке  проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров  безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных  договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или  муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого  заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в  форме конкурса" утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право  

заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход  прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила).  

В соответствии с п. 17 Правил участником конкурсов или аукционов может быть  любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы  собственности, места нахождения, а также места происхождения капитала или любое  физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, претендующее на  заключение договора.  

Таким образом, заключение договора аренды возможно исключительно путем  конкурентных процедур.  

 Согласно извещению о проведении торгов по лоту № 1 предметом аукциона  являлось право на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым  номером 90:01:010104:1078, площадью 10 516 кв.м., расположенного по адресу:  Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, городское поселение  Бахчисарай, 

<

...>; площадь 10516 кв.м.; категория земель:  земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: объекты торговли  (торговые центры), торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), магазины (4.4).  

Как пояснил суду заявитель, ИП ФИО2 параллельно обратилась с жалобой 

в адрес Прокуратуры Республики Крым на действия Администрации города  Бахчисарая, Организатора торгов при проведении спорных аукционов.  

По результатам рассмотрения такого обращения индивидуального  предпринимателя ФИО2 Первый заместитель прокурора Республики Крым  обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми заявлениями в  интересах муниципального образования - городское поселение Бахчисарай  Бахчисарайского района Республики Крым в лице Бахчисарайского городского совета  Республики Крым о признании недействительными проведенных администрацией  города Бахчисарая Республики Крым торгов на право заключения договора аренды  земельного участка и признании недействительными договоров аренды земельных  участков: дела:  

 № А83-14782/2021;  № А83-14783/2021;  № А83-14784/2021;  № А83-14785/2021;  № А83-14786/2021. 

 Судом установлено, что по результатам рассмотрения Арбитражным судом  Республики Крым дела № А83-14782/2021 по иску Первого заместителя прокурора  Республики Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым к Администрации  города Бахчисарая Республики Крым, индивидуальному предпринимателю ФИО7 о признании недействительными проведенных  администрацией города Бахчисарая Республики Крым торгов на право заключения  договора аренды земельного участка площадью 615 кв. м, расположенного по адресу:  Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный район, г. Бахчисарай, ул. Николая  Спаи, кадастровый номер 90:01:010105:7355, с видом разрешенного использования  "гостиничное обслуживание"; признании недействительным заключенного между  администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ИП ФИО7  20.07.2020 договора аренды N 38/20 земельного участка площадью 615 кв. м с  кадастровым номером 90:01:010105:7355; применении последствий  недействительности сделки и обязании ФИО7 вернуть по акту приема -  передачи администрации города Бахчисарай Республики Крым вышеназванный участок.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 06.04.2022 по делу № А8314782/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцать первого апелляционного суда от 03.10.2022 решение  суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым исковые  требования прокурора удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02 марта 2023 года  по делу № А83-14782/2021 постановление Двадцать первого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2022 года оставлено без изменений.  

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14783/2021 от 28  марта 2023 года признаны недействительными проведенные Администрацией города  Бахчисарая Республики Крым торги (электронный аукцион) на право заключения  договора аренды земельного участка площадью 10516 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> кадастровый номер  90:01:010104:10708, с видом разрешенного использования «объекты торговли (торговые  центры), торгово - развлекательные центры (комплексы), магазины», извещение о  проведении которых размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru за №  050620/25688591/01 от 09.06.2020. Признан недействительным заключенный между  Администрацией города Бахчисарая Республики Крым и Индивидуальным  предпринимателем ФИО3 20.07.2020 договор  аренды земельного участка площадью 10516 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> кадастровый номер  90:01:010104:10708, с видом разрешенного использования «объекты торговли (торговые  центры), торгово-развлекательные центры (комплексы), магазины». Решение суда первой  инстанции не обжаловано и вступило в законную силу.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А83-14784/2021  признаны недействительными проведенные Администрацией города Бахчисарай  Республики Крым торги (электронный аукцион) на право заключения договора аренды  земельного участка площадью 2 853 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым,  Бахчисарайский муниципальный район, г. Бахчисарай, кадастровый номер  90:01:010104:10738, с видом разрешенного использования «амбулаторнополиклиническое  обслуживание, стационарное медицинское обслуживание, объекты торговли (торговые  центры, торгово-развлекательные центы (комплексы)), магазины, выставочно-ярмарочная  деятельность, земельные участки (территории) общего пользования», извещение о  проведение которых размещено на официальном сайте htths://torgi.gov.ru за №  050620/25688591/01 от 09.06.2020. Признан недействительным заключенный между  Администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ФИО5 20.07.2020 договор аренды № 41/20 земельного участка площадью 2 853  кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский муниципальный  район, г. Бахчисарай, кадастровый номер 90:01:010104:10738, с видом разрешенного  использования «амбулаторно-поликлиническое обслуживание, стационарное медицинское  обслуживание, объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центы  (комплексы)), магазины, выставочно-ярмарочная деятельность, земельные участки  (территории) общего пользования».  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 года по делу  А83-14785/2021 признаны недействительными проведенные Администрацией города  Бахчисарая Республики Крым торги (электронный аукцион) на право заключения  договора аренды земельного участка площадью 613 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> кадастровый номер 90:01:010103:4008, с  видами разрешенного использования «земельные участки (территории) общего  пользования, природно - познавательный туризм», извещение о проведении которых  размещено на официальном сайте https://torgi.gov.ru за № 050620/25688591/01 от  09.06.2020. Признан недействительным заключенный между Администрацией города  Бахчисарая Республики Крым и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 20.07.2020 договор аренды № 39/20 земельного участка  площадью 613 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Бахчисарай, ул.  

Фрунзе, кадастровый номер 90:01:010103:4008, с видами разрешенного использования  «земельные участки (территории) общего пользования, природно-познавательный  туризм». Решение по делу А83-14785/2021 не обжаловано и вступило в законную силу.  

 Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.03.2023 года по делу  А83-14786 /2021 признаны недействительными проведенные Администрацией города  Бахчисарая Республики Крым торги (электронный аукцион) на право заключения  договора аренды земельного участка площадью 400 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...> уч. 2а, кадастровый номер  90:01:010104:10774, с видами разрешенного использования «культурное развитие,  образование и просвещение, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, коммунальное  обслуживание», извещение о проведении которых размещено на официальном сайте  https://torgi.gov.ru за № 050620/25688591/01 от 09.06.2020. Признан недействительным  заключенный между Администрацией города Бахчисарая Республики Крым и ФИО6 20.07.2020 договор аренды № 40/20 земельного участка  площадью 400 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, Бахчисарайский  муниципальный район, городское поселение Бахчисарай, 

<

...> уч. 2а,  кадастровый номер 90:01:010104:10774, с видом разрешенного использования  «культурное развитие, образование и просвещение, амбулаторно-поликлиническое  обслуживание, коммунальное обслуживание». Решение по делу А83-14786/2021 не  обжаловано и вступило в законную силу.  

 Учитывая такую уже сформировавшуюся к настоящему времени судебную  практику, суд считает, что принципиальным вопросом при рассмотрении данного  

спора является определение правового и фактического интереса лица,  обратившего в суд за защитой нарушенного права, а также уяснения вопроса о том,  какое именно право заявителя подлежит защите.  

В данном споре разрешение данных вопросов напрямую зависит от статуса  лица, обратившегося в антимонопольный орган с жалобой - как участника, либо  потенциального участника торгов.  

Предмет требований ИП ФИО2 состоит в оспаривании  

ненормативного акта в виде отказа в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства, поданной в порядке статьи 18.1 Закона N 135-  ФЗ, изложенного в письме антимонопольного органа от 21.12.2020, и  рассмотрении такой жалобы.  

То есть, по сути, защищаемый интерес заявителя касается обязания  

уполномоченного органа рассмотреть поступившую жалобу по существу и в той  

процедуре, о которой просит заявитель. При обстоятельствах настоящего спора  определяющими являются такие обстоятельства, как статус лица, обратившегося с  жалобой, наличие (отсутствие) реальных препятствий для подачи заявки на участие в  торгах, будет ли восстановлено право заявителя таким решением суда, если такое  законное право действительно было нарушено.  

 Суд отмечает, что Решением Крымского УФАС России, оформленным письмом  от 21.12.2020 N 07/2518, было отказано в возбуждении антимонопольного дела. Как  пояснил заявитель в ходе судебного разбирательства, подача жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО2 в антимонопольный орган связана  с намерениями ИП ФИО2 участвовать в таких торгах.  

Исходя из вышеприведенных судом судебных актов А83-14782/2021; А8314783/2021; А83-14784/2021;А83-14785/2021; А83-14786/2021, установлено, что торги  по каждому из лотов признаны в судебном порядке недействительными, а также  признан недействительным каждый из договоров аренды земельного участка,  заключенный по результатам таких торгов.  

 При этом фактическую заявку на участие в таких торгах ИП ФИО2 ранее не подавала.  

 Суд приходит к выводу, что непосредственно та конечная цель, которую  и преследовал в своем обращении в УФАС заявитель, фактически им уже  достигнута (торги и договоры оспорены и признаны в судебном порядке  недействительными). Обжалование же в судебном порядке решения  Крымского УФАС об отказе в возбуждении антимонопольного дела (от 21.12.2020)  при наличии вступивших в законную силу судебных актов о признании  недействительными как торгов, так и сделок, заключенных по результатам  таких торгов, уже не несет в себе какой-либо логический правовой смысл,  так как право заявителя на участие в торгах уже восстановлено судебными  решениями по иным выше приведенным арбитражным делам: так, в будущем  при назначении новых торгов на право аренды спорных земельных участков  (при условии, если Администрация города Бахчисарая изъявит такое желание) ИП  ФИО2 наряду с другими участниками будет иметь реальную возможность  подать свою заявку на участие в таких торгах.  

 Суд считает, что судебное решение не может нести в себе только  формальную констатацию, решение суда должно своей целью и смыслом  преследовать восстановление нарушенного права и законных интересов заявителя.  В данном случае права и законные интересы ИП ФИО2 уже восстановлены  

через иные судебные решения Арбитражного суда Республики Крым: № А8314782/2021; № А83-14783/2021; № А83-14784/2021; № А83-14785/2021; № А8314786/2021.  

При этом суд считает необходимым дополнительно акцентировать  внимание, что производство по настоящему делу было приостановлено до вступления  в законную силу окончательного судебного акта по делу А83-14782/2021 именно  по письменному ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО2 в  лице его представителя, что также подтверждает, что непосредственно и сам  заявитель ИП ФИО2 усматривает прямую взаимосвязь между результатами  рассмотрения настоящего дела и дела № А83 – 14782/2021.  

 В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы  заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования.  

На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования  Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю об отказе в возбуждении антимонопольного дела, оформленного письмом  от 21.12.2020 № 07/2518, недействительным, - не обоснованы, а потому  удовлетворению не подлежат.  

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, основания  для применения способа восстановления нарушенного права, заявленного ИП ФИО2, у суда также отсутствуют.  

 Судебные расходы в порядке ст. 110 АПК РФ суд относит на заявителя. 

 Руководствуясь статьями п.4 ч.1 ст.150, 151, 167 – 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым   

РЕШИЛ:

1. Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2 от требования о признании незаконными действий (бездействия)  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу  Севастополю.  

2. Производство по делу в этой части прекратить. 

3. В удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Крым и городу Севастополю об отказе в возбуждении  антимонопольного дела, оформленного письмом от 21.12.2020 № 07/2518,  недействительным – отказать.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в месячный срок со дня его принятия.  

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут  быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел»  http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.  

Судья И.К. Осоченко