ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-184193/2015

15 февраля 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Савиной О.Н.,  

судей  Зеньковой Е.Л., Холодковой Ю.Е.  

при участии в заседании:

от ФИО1 - представитель ФИО2 (доверенность от 23.06.2017)

от ФИО3 - представитель ФИО4 (доверенность от 07.02.2018)

от ФИО5 - представитель ФИО2 (доверенность от 23.06.2017)

от финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 - представитель ФИО7 (доверенность от 13.04.2017)

рассмотрев 08.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 на определение от 20.09.2017

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Игнатовой Е.С.,

на постановление от 27.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - ФИО6 о признании недействительной сделки договора дарения от 07.03.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 11 509 905 руб.

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО3 (далее – должник; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>) - ФИО6 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки - договора дарения от 07.03.2013, заключенного между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 11 509 905 руб.

Определением суда от 05.04.2017 к участию в рассмотрения обособленного спора в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО5 (несовершеннолетняя дочь должника), орган опеки и попечительства Троицкого административного округа г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 заявление финансового управляющего о признании недействительным договора дарения доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые строения, заключенный 07.03.2013 между ФИО3 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 11 509 905 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение суда первой инстанции от 20.09.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ФИО1 обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что договор дарения не был направлен на причинение вреда иным кредиторам, о наличии которых ответчику не было известно; судами не принято во внимание, что переданное имущество использовалось в целях обеспечения и проживания ФИО1 (супруги должника) и несовершеннолетнего ребенка; является единственным жильем, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной.   

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО5 (несовершеннолетней дочери должника) - ФИО2, представитель            ФИО3 - ФИО4 поддержали в полном объеме доводы кассационной жалобы; полагают, что права несовершеннолетних детей должника могут быть нарушены, поскольку жилой дом является единственным жильем.

Представитель финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 возражал, просил оставить судебные акты – без изменения.

Представитель Департамента труда и социальной защиты населения                      г. Москвы - ФИО8 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты – без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 375 района Арбат от 13.04.2010 за ФИО3 признаны, в том числе, право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2431 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея, уч.16а; право собственности 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дачное строение, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, д. Жуковка, ДСК «Советский писатель2, Восточная аллея, уч. 16а.

Из материалов дела следует, что 19.01.2013 между ФИО3 и ФИО1 зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 19.01.2013 

<

...>.

Между ФИО3 и ФИО1 07.03.2013 заключен договор дарения доли в праве собственности на земельный участок и расположенные на нем жилые строения, согласно которому ФИО3 безвозмездно передал в собственность ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2431 кв.м, кадастровый номер 50:26:0191215:296, расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Москва,  п. Первомайское, д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея, уч.16а; 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, площадь 257,5 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, ДСК «Советский писатель», у 

<

...> на участке 16а, жилое строение 1; 33/100 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, площадь 79,9 кв.м, расположенное по адресу: Российская Федерация, г. Москва, п. Первомайское, у д. Жуковка, ДСК «Советский писатель», Восточная аллея, на уч. 16а, жилое строение 2.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, указанное имущество было приобретено ФИО3 до заключения брака с ФИО1, являлось собственностью ФИО3 и безвозмездно отчуждено ФИО1 как супруге в период брака.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2015возбуждено производство по делу № А40-184193/2015 по заявлению АО «Минор» о несостоятельности  (банкротстве) ФИО3

Определением суда от 22.10.2015 заявление ФИО9 принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 (резолютивная часть объявлена 25.03.2015 г.), в связи с оставлением заявления АО «Минор» без рассмотрения, заявление ФИО9 признано обоснованным, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, требования ФИО9 включен в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 479 318 792 руб. 61 коп., финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению имущества должника в виде дарения в пользу заинтересованного лица, при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами, является недействительной на основании ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку причинен вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий ФИО6 обратился в суд с настоящим заявлением.

 Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст.ст. 10, 166-167, 168 ГК РФ, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований финансового управляющего, поскольку заявителем доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 ст. 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на 07.03.2013 ФИО3 имел неисполненные обязательства перед конкурсным кредитором ФИО9 на сумму более 111 300 000 руб., что установлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2011 по делу № А40-65819/2011 об утверждении мирового соглашения, в силу которого ФИО3 признал размер задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Альфа-Пласт» от 02.11.2010, заключенному с ФИО9, по состоянию на 14.07.2011 в сумме 111 300 000 руб. основного долга в части первого и второго платежей, предусмотренных договором, а также сумму начисленных за период с 16.02.2011 по 30.05.2011 процентов в размере 2 018 485 руб. 25 коп.

В связи с неисполнением условий утвержденного судом мирового соглашения, Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-65819/2011 выдан 04.03.2013 исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.04.2014 исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного 04.03.2013 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-65819/2011, окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Впоследствии указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2016 по настоящему делу.

Оспариваемая сделка совершена (07.03.2013), т.е. через три дня после выдачи указанного исполнительного листа (04.03.2013).

Таким образом, ФИО3 произведено отчуждение указанного имущества при наличии неисполненных денежных обязательств в размере 113 418 485 руб. перед кредитором ФИО9

При этом отчуждение имущества в собственность ФИО1 не прекратило право пользования и владения ФИО3 данным имуществом, поскольку как супруг ФИО1 ФИО3 он имел возможность пользоваться данными правами без каких-либо ограничений.

Вместе с тем данное отчуждение имущества повлекло прекращение права собственности должника на него, в свою очередь повлекшее невозможность кредитору ФИО9 получить удовлетворение имущественных требований за счет данного имущества.

Из материалов дела следует, что отчужденное должником по договору дарения имущество выбыло из собственности ФИО1 на основании договора дарения, заключенного с дочерью ФИО5

На основании изложенных обстоятельств, учитывая отсутствие доказательств погашения суммы задолженности ФИО3 перед ФИО9 после отчуждения указанного имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что безвозмездное отчуждение имущества должника было направлено на уклонение от погашения кредиторской задолженности перед ФИО9

Согласно п. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из положений ст. 9 Закона о защите конкуренции, супруги, физическое лицо и его дети входят в одну группу лиц. В одну группу лиц также входят лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 ст. 9 Закона о защите конкуренции признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в названных пунктах 1-7 признаку.

Таким образом, как правильно отметили суды, ФИО1 (супруга должника), являясь заинтересованным лицом по отношению к должнику, не могла не знать о признаках неплатежеспособности своего супруга ФИО3 и, как следствие, о цели причинения вреда имущественным правам его кредиторов посредством совершения оспариваемой финансовым управляющим сделки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суды правильно установили существенные для разрешения спора обстоятельства, и пришли к обоснованному выводу о недействительности сделки по со ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А40-184193/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     О.Н. Савина  

Судьи:                                                                                 Е.Л. Зенькова

                                                                                       Ю.Е. Холодкова