﻿ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-211144/20-142-1463

24 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта  2021 года 

Решение в полном объеме изготовлено 24 марта  2021 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-211144/20-142-1463 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРАНС" (400075, ОБЛАСТЬ ВОЛГОГРАДСКАЯ, ГОРОД ВОЛГОГРАД, УЛИЦА КРАСНОПОЛЯНСКАЯ, ДОМ 33, ОФИС 4, ОГРН: 1143443025582, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2014, ИНН: 3443931685, КПП: 344301001) к ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" (109369, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПЕРЕРВА, ДОМ 52, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 105,1 ЭТАЖ, ОГРН: 1156451020835, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2015, ИНН: 7728312689, КПП: 772301001) о взыскании убытков в размере 4 248 780 руб. 00 коп.

третье лицо – ООО «КОМТРАНС»

при участии: 

От истца – Алацкова Т.В., Лимина Н.В., доверенность

От ответчика – Балак А.С., доверенность

От третьих лиц – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЛОБАЛТРАНС" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРАКДЖЕТ-СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 4 248 780 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КОМТРАНС».

Ответчик представил отзыв, в котором просил в иске отказать, в том числе исходя из следующего: ответчик не осуществлял передачу экскаватора DOOSAN Solar 210 WV 34 BK 7800; акты приема-передачи спецтехники сторонами не подписывались, договор сторонами не подписывался; услуги оказывались в период с 15.01.2020 по 16.01.2020, однако согласно постановлению о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу, поджог экскаватора был осуществлен примерно в 05 часов 10 минут 17 января 2020 года, следовательно, машинист, управляющий экскаватором DOOSAN Solar 210 WV 34 BK 7800 должен был покинуть территорию вместе со спецтехникой вечером 16.01.2020 после завершения оказания услуг; кроме того, согласно фотоматериалам поврежденного экскаватора DOOSAN Solar 210 WV 34 BK 7800, поврежденный экскаватор находится возле проезжей части дороги и отдален от вагонов ответчика; вина ответчика по факту поджога экскаватора DOOSAN Solar 210 WV 34 BK 7800 не доказана, вследствие чего на ответчика не возлагается ответственность по возмещению истцу убытков.

Третье лицо отзыв на иск не представило. Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя надлежащим образом уведомленного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, рассмотрев исковые требования,  исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец указал следующее: 28.11.2018 ответчику был направлен договор аренды транспортного средства с экипажем № 592 от 29.03.2017; ответчиком данный договор не подписан; вместе с тем. ответчику истцом предоставлялась в пользование техника - экскаватор Doosan Solar 210W-V, государственный регистрационный знак 34ВК7088, собственником которого является ООО «Комтранс», а арендатором - истец; по факту работы техники оформлялись путевые листы, оплата работы техники производилась ответчиком по выставленному счету; 17 января 2020 года неизвестное лицо путем поджога повредило экскаватор на участке местности в пос. Красный Пахарь Городищенского района Волгоградской области на территории, где расположен филиал ответчика, который должен был осуществлять хранение экскаватора; по данному факту возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; третье лицо (собственник) предъявил истцу претензию о возмещении убытков в связи с конструктивной гибелью экскаватора в размере 4 248 780 рублей (разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью его годных остатков); поскольку указание по размещению экскаватора на этом участке дал именно арендатор – ответчик, он же не обеспечил безопасность хранения экскаватора, следовательно, он должен оплатить истцу убытки в размере 4 248 780 руб. 00 коп..

Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, гражданское законодательство закрепляет принцип полного возмещения убытков. При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должны быть доказаны сам факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

При недоказанности одного из перечисленных элементов требования о возмещении убытков удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено бесспорных и допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что экскаватор поврежден по вине ответчика, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением экскаватора.

Так, соответствующий договор сторонами не подписывался (доказательства обратного суду не представлены. Акты приема-передачи техники сторонами не составлялись (доказательства обратного в деле отсутствуют, на наличие таких доказательств истец не ссылается).

Как пояснил представитель истца, техника доставлялась на объект ответчика по устной заявке ответчика машинистом и механиком истца, которые выполняли работы на указанном экскаваторе на объекте ответчика и по окончании выполнения этих работ осуществляли доставку (возврат) техники истцу.

Оплата работы техники производилась ответчиком на основании выставленных истцом счетов по факту отработанного времени.

Как следует из счета (акта) от 16.01.2020 №116000001, ответчику были оказаны услуги по аренде экскаватора в период с 15.01.2020 по 16.01.2020 на сумму 38 000 руб.

Допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что истец передал ответчику экскаватор после оказания указанных услуг, в том числе на хранение, в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о том, что техника была повреждена 17.01.2020 по вине ответчика, в деле также отсутствуют. 

Согласно статье 9 АПК РФ участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценив представленные сторонами документы, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением экскаватора.

При таком положении требование о взыскании с ответчика убытков  удовлетворению не подлежит. В иске надлежит отказать с отнесением расходов по оплате государственной пошлины на истца.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                              Е.В. Немтинова