СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-7133/2015

г. Томск

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от АО «Россельхозбанк»: ФИО1 по доверенности № 371 от 14.11.2016,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (рег. № 07АП-4583/2016(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года (судья Конопелько Е.И.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 1082225003992, ИНН2225093865), г. Барнаул Алтайского края, по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании недействительными решения собрания кредиторов от 26.10.2016 по первому – седьмому вопросам повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края (далее - суд) от 16.04.2015 по заявлению внешнего управляющего открытого акционерного общества «Линевский Племзавод» (ОГРН 

<

***>, ИНН2271004958), Алтайский край, Смоленский район, пос.Линевский, возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул Алтайского края (далее - ООО «Строительные технологии», должник).

Определением суда от 28.05.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2.

Определением суда от 26.11.2015 в отношении должника введено внешнее управление на срок 18 месяцев, исполняющим обязанности внешнего управляющего утверждена ФИО2.

Решением суда от 26.04.2016 прекращена процедура внешнего управления в отношении должника, должник признан несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена, ФИО2.

Определением суда от 27.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, ИНН 

<

***>, член некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», Москва.

15.11.2016 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании недействительным решения собрания от 26.10.2016 ООО «Строительные технологии» по первому – седьмому вопросам повестки дня.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года признаны недействительными решения собрания кредиторов от 26.10.2016 ООО «Строительные технологии» по первому – седьмому вопросам повестки дня.

С вынесенным определением не согласился конкурсный кредитор – акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новое определение об отказе Федеральной налоговой службе в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов от 26.10.2016 ООО «Строительные технологии» по вопросам № 1-7 недействительным в полном объёме.

В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что оспариваемые решения приняты собранием кредиторов в пределах предоставленной им компетенции, положения статьи 141 Закона о банкротстве не содержат обязательного условия о наличии экономического обоснования в решении о замещении активов должника. Вновь созданное акционерное общество продаётся очищенным от долгов банкрота, ценные бумаги являются ликвидными, приобретение данного бизнеса представляется выгодным для заинтересованных инвесторов. Вероятность реализации акций готового производственного комплекса намного выше и быстрее.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.10.2016 по инициативе АО «Россельхозбанк» проведено собрание кредиторов со следующей повесткой:

1. О создании на базе имущества должника одного публичного акционерного общества ПАО «Строительные технологии».

2. Об определении местонахождения публичного акционерного общества.

3. Об определении состава и стоимости имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества.

4. Об определении размера уставного капитала публичного акционерного общества.

5. Об утверждении устава публичного акционерного общества.

6. Об избрании единоличного исполнительного органа публичного акционерного общества.

7. Об избрании членов совета директоров публичного акционерного общества.

На собрании кредиторов присутствовали: ФНС России – 0,04% голосов от числа присутствующих, АО «Россельхозбанк» - 99,93% голосов.

По результатам голосования голосами АО «Россельхозбанк», имеющего большинство голосов на собрании кредиторов, были приняты оспариваемые решения:

1. Создать на базе имущества должника одного публичного акционерного общества ПАО «Строительные технологии».

2. Определить место нахождения публичного акционерного общества по адресу: 

<

...>.

3. Определить состав имущества, вносимого в уставный капитал создаваемого публичного акционерного общества согласно инвентаризации должника, определить стоимость имущества, вносимого в уставный капитал, в размере 722 000 рублей.

4. Определить размер 722 000 рублей уставного капитала публичного акционерного общества.

5. Утвердить устав публичного акционерного общества «Строительные технологии» согласно представленному проекту.

6. Избрать единоличным исполнительным органом публичного акционерного общества ООО УК «Контраст».

7. Избрать членами совета директоров публичного акционерного общества ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 20-26).

Согласно отчету конкурсного управляющего в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 1 622 649 154 руб. 44 коп., требования не погашены. Требования кредиторов первой и второй очереди не заявлялись.

Требования АО «Россельхозбанк» в размере 158 864 221 рубля 74 коп. обеспечены залогом имущества должника.

Балансовая стоимость активов должника составила за 2013 год - 116 018 тыс. руб., за 2014 год – 115 166 тыс. руб., в том числе, основные средства - 6 946 тыс. руб., дебиторская задолженность 9 201 тыс. руб., возникшая в 2011 – 2012 годах в результате перечислений денежных средств с различным назначением платежа от организаций, входящих в Ассоциацию «Изумрудная страна» и аффилированных с нею организаций.

Из регистрирующих органов (Росимущество, Межрайонный регистрационный отдел ГИБДД, Гостехнадзор, Ростехинвентаризация) представлены сведения об отсутствии зарегистрированного имущества за должником.

В конкурсную массу включено имущество на общую сумму 6 091 201 руб. Имущество не реализовывалось.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что принятие решения о замещении активов в отсутствие актуальной оценки имущества должника, передаваемого в оплату уставного капитала вновь создаваемого открытого акционерного общества, нарушает права и законные интересы кредиторов должника. Создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетворить требования кредиторов, при этом повлечет дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведет к затягиванию конкурсного производства. Подготовка учредительных документов, регистрация юридического лица, выпуск и регистрация выпуска акций общества приведут к продлению сроков конкурсного производства и увеличению расходов на вознаграждение конкурсного управляющего, при этом текущие расходы, не погашенные за счёт конкурсной массы, будут взысканы с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, основаниями для признания решения собрания кредиторов должника недействительным могут быть два обстоятельства: нарушение этим решением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принятие решения с нарушением предусмотренных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Пункт 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемые решения собрания кредиторов должника от 26.10.2016 нарушают права и законные интересы кредиторов должника, в том числе ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности. Состав предприятия определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 110 Закона о банкротстве.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (пункт 3.2 статьи 115 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в случае создания акционерного общества стоимость его акций позволит удовлетворить требования кредиторов в размере большем, чем в случае продажи имущества должника.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на возможность принять решение о замещении активов без экономического обоснования отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как основанная на неверном толковании норм права. Исходя из норм Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), поэтому произвольное принятие решения о замещении активов в отсутствие экономического обоснования нарушает права и законные интересы кредиторов, в особенности заявителя по делу о банкротстве, обязанного погасить расходы по делу о банкротстве в случае недостаточности имущества должника.

Создание акционерного общества в порядке замещения активов не позволит удовлетворить требования кредиторов, доводы заявителя апелляционной жалобы о ликвидности акций акционерного общества основаны на предположении. При этом замещение активов повлечёт дополнительные расходы в виде оплаты государственных пошлин и услуг привлеченных лиц, и приведёт к затягиванию конкурсного производства. АО «Россельхозбанк», голосовавшее за принятие оспариваемых решений, не является заявителем по делу о банкротстве, не доказало, что оно намерено нести расходы на создание акционерного общества в порядке замещения активов. На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспариваемое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов, в том числе уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Принципа подчинения меньшинства большинству не нарушен судом первой инстанции.

В пункте 109 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, принцип подчинения меньшинства большинству не предполагает произвольное право большинства нарушить законные интересы меньшинства, из материалов дела следует, что принятое решение о замещении активов не позволит удовлетворить требования кредиторов в большем размере, замещение активов увеличит расходы на проведение процедуры банкротства, что влечёт существенные неблагоприятные последствия для кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом не установлено. Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №5884 от 23.12.2016 (л.д. 55). Законодательство Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов. На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 декабря 2016 года по делу    №А03-7133/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №5884 от 23.12.2016 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ПредседательствующийЕ.В. Кудряшева

СудьиО.А. Иванов 

К.Д. Логачев