﻿СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск								Дело № А67-2515/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Ходыревой Л.Е.,

судей

Колупаевой Л.А.

 

Назарова А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панкратьевой Н.П., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-7496/2021(2)) общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» на решение от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2515/2021 (судья С.Г. Аксиньин) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 5407208153 ОГРН 1025403200195 630132, Новосибирская область, г.Новосибирск, Советская ул., д.77) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (ИНН 7024038704 ОГРН 1147024000463 634501, Томская область, город Северск, поселок Самусь, улица Пекарского, дом 27, офис 6) о взыскании 7 690 019,92 руб.

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: Зуева А.С. - доверенность от 19.04.2021 № 35-014, паспорт, диплом

от ответчика: не явился (извещен) 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск») обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (далее – ответчик, ООО «Тепло Плюс») о взыскании 7 690 019,92 руб. основной задолженности по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 за декабрь 2020 года – январь 2021 года. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком оплата по договору за поставленный газ и услуги, оказанные с декабря 2020 года по январь 2021 года, ответчиком в полном объеме не произведена.

Решением от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области требования истца удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» взыскано 7 690 019,92 руб. основной задолженности, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 7 692 019,92 руб.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что к отзыву прилагался сводный расчет, из которого следует, что между сторонами до настоящего времени не устранён спор о способе выполнения расчетов, а также периоде задолженности. Так, не устранён спор по периоду с апреля 2018 года по август 2018 года. В указанный период был поставлен газ на общую сумму 9 079 676,24 руб. ООО «Тепло Плюс» частично оплатило задолженность, после оплаты оставалась непогашенной задолженность 7 477 570,82 руб. Согласно расчету ООО «Тепло Плюс» на момент отказа от исковых требований, задолженность не была погашена. Соответственно, ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», не имея более возможности в судебном порядке взыскивать задолженность за период с апреля по август 2020 года, злоупотребляя своим положением начал засчитывать поступающую оплату по своему усмотрению. Условие договора поставки (п. 5.4.3. договора) о зачете в счет ранее образовавшейся задолженности поступающих средств нарушает норму Гражданского кодекса Российской Федерации и является нарушением антимонопольного законодательства со стороны истца. Ссылка суда первой инстанции, что данные доводы ответчика были предметом рассмотрения и оценки в рамках дел №А67-12021/19 и А67-8856/2020, является необоснованной, так как из содержания слов и выражений в решениях суда нельзя прийти к данному выводу. Задолженность будет погашена в полном объеме, в том числе и за декабрь 2020 и январь 2021 года. Податель жалобы просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  ответчика по основаниям, указанным в отзыве, пояснил, что после рассмотрения дела А67-12021/2019 отношения сторон были урегулированы, определена отправная точка в отсчете суммы долга, что учтено истцом при рассмотрении настоящего спора.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 сентября 2017 года обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» (покупателем) заключен договор поставки газа № 35т-4-1188/18, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю газ, оказывать ему снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа, в том числе в транзитном потоке, а покупатель - получать и оплачивать поставленный газ и оказанные услуги на условиях, в количестве и по цене, указанных в договоре, до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 2.1, 5.4.1 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение договора истец в декабре 2020 и январе 2021 года поставил ответчику газ и оказал сопутствующие услуги, определенные договором, на сумму 11 828 933,73 руб., что подтверждается актами поданного-принятого газа № 6 990/12 от 31.12.2020, № 7 015/01 от 31.01.2021 и товарными накладными на отпуск газа №Г41761/2 от 31.12.2020 и №Г3344/2 от 31.01.2021 (л.д. 29-30, т.1).

Ответчик свои обязательства по своевременной и полной оплате полученного газа и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, согласно представленному сводному расчету (л.д.108 - 109), расчету, представленному в заседании от 20.09.2021, платежных поручений о частичной оплате, задолженность ответчика составляет 7 690 019,92 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием добровольной уплаты долга, которые оставлены без ответа (л.д. 15-18, т.1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые 6 товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Статьей 18 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении), пунктом 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, предусмотрено, что поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Обязанность потребителя по оплате поставок газа на основании договоров поставки газа установлена статьей 25 Закона о газоснабжении.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки газа и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами  и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

Доводы ответчика о несогласии с заявленными требованиями об оплате задолженности, были предметом изучения суда первой инстанции, мотивированно и обоснованно отклонены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, платежные поручения, представленные ответчиком в суде первой инстанции в качестве оплаты за истребуемый период, были зачтены истцом в качестве оплаты за предыдущие периоды, возражений относительно представленного истцом сводному расчету задолженности ответчиком не представлено.

Кроме того, доказательств полной оплаты долга, наличие не учтенных истцом платежей апеллянтом не представлено. Тогда как платежные поручения, отраженные ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д.65) учтены истцом при расчете долга (л.д.13 т.1), на иные платежи ответчик не ссылается.

Ответчик ссылается на наличие спора относительно порядка зачисления истцом поступающих от ответчика оплат за предшествующие периоды, указывая не то, что условие п. 5.4.3 договора поставки № 35т-4-1188/18 о зачете в счет ранее образовавшейся задолженности поступающих средств нарушает норму ст. 319.1 ГК РФ, а также на нарушения антимонопольного законодательства со стороны истца.

Судом первой инстанции исследованы расчеты между сторонами за предшествующие периоды, расчеты обоснованно признаны верными, условия пункта 5.4.3 договора - не противоречащими положениям ст. 319.1 ГК РФ, нарушений антимонопольного законодательства со стороны истца не установлено.

Как следует из материалов дела, между сторонами имелись разногласия относительно обоснованности применения истцом способа распределения поступивших платежей. 

Постановлением от 03.09.2020 по делу № А67-12021/2019 по спору между сторонами о взыскании долга по договору за период с апреля по август 2019 года, то есть предшествующий спорному по настоящему делу, судом округа судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. При этом судом округа указано на длительный характер разногласий сторон относительно размера исполнения ответчиком своих обязательств, необходимость суду найти бесспорную точку отсчета (возможно, расположенную до искового периода), когда размер взаимных обязательств сторонами признавался, и, отталкиваясь от нее, проверить абсолютно все основания для увеличения и уменьшения задолженности покупателя перед поставщиком по их доводам и возражениям, дойдя до окончания периода, формально являющегося исковым.

При этом при разрешении спора по существу в рамках дела №А67-12021/2019 при новом его рассмотрении судом в основу судебного акта положен проверенный и документально подтвержденный подробный сводный расчет суммы задолженности ООО «Тепло Плюс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 по состоянию на 09.03.2021 за период с апреля 2019 по апрель 2020 года; сводный расчет суммы задолженности общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» перед ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» по договору от 01.09.2017 № 35т-4-1188/18 по состоянию на 09.03.2021 за весь период действия договора с января 2018 года по январь 2021 года, согласно которым при зачете поступающих платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности независимо от назначения платежа руководствовался условиями заключенного между сторонами договора поставки газа, согласно пункту 5.4.3 которого в случае возникновения задолженности, поступившие от покупателя платежи в первую очередь засчитываются в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, вне зависимости от назначения платежа.

Представленный истцом в рамках настоящего дела расчет долга полностью коррелирует представленным ответчиком актам сверки истца, расчет произведен с учетом сформировавшегося сальдо, установленного по результатам рассмотрения дела А67-12021/2019, и опровергает доводы подателя жалобы. 

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении, или без промедления после исполнения. 

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. 

Правила применения статьи 319.1 ГК РФ разъяснены в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской 10 Федерации об обязательствах и их исполнении». 

В силу пункта 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). 

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - постановление Пленума № 16). 

Согласно пункту 3 названного постановления Пленума при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той 11 части, в которой она направлена на защиту названных интересов. 

При этом если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила. 

При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности. 

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума № 16, если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в пункте 3 данного постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В пункте 5.4.3 договора предусмотрено, что при наличии ранее образовавшейся по договору задолженности, поступившие от покупателя платежи в первую очередь направляются на погашение задолженности вне зависимости от назначения платежа. 

Из содержания указанного пункта договора следует, что в первую очередь по данному договору зачисление денежных средств производится в счет ранее возникшей задолженности. Такое условие положениям статей 319.1, 522 ГК РФ не противоречит. 

Если ответчик представляет доказательства уплаты денежных средств истцу, то они могут быть не приняты судом в качестве доказательств исполнения ответчиком обязательства, на основании которого заявлен рассматриваемый иск, только в том случае, если истцом будет подтверждено наличие иного обязательства ответчика, в счет исполнения которого подлежат зачету представленные ответчиком платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 9423/12). 

Таким образом, оснований не применять согласованный сторонами собственной 12 волей и в своем интересе порядок погашения требований поставщика (пункт 5.4.3 договора) у ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск» не имелось, в связи с чем суд признает расчеты истца верными, а доводы ответчика необоснованными. Указанный подход при разрешении данного правового вопроса поддержан в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.09.2020 по делу № А67-12021/2019. 

С учетом изложенного, требование о взыскании долга обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 сентября 2021 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2515/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий 

 

Л.Е. Ходырева

Судьи

Л.А. Колупаева

А.В. Назаров