﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-2118/2019

06 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 06.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Бабаева С.В.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

муниципального образования город Владимир в лице Управления 

муниципальным имуществом администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019

по делу № А11-2118/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищник» 

(ИНН: 3329071547, ОГРН: 1123340002257) 

к муниципальному образованию город Владимир в лице 

Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира 

(ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233) 

о взыскании задолженности

 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к муниципальному образованию город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира (далее – Управление) о взыскании 39 932 рублей 26 копеек задолженности за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 75, образовавшейся с 25.12.2015 по 31.08.2018. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Владимирской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решением от 15.04.2019 в виде резолютивной части, удовлетворил исковое требование в полном объеме. Мотивированное решение вынесено по ходатайству ответчика 29.04.2019.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд с учетом частичного отказа истца от иска отменил решение первой инстанции в части требования о взыскании 20 686 рублей 47 копеек долга и прекратил производство по делу в данной части; в остальной части оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на принятие обжалованных судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), – индивидуального предпринимателя Арутюняна Г.А. (далее – Предприниматель), которому спорные помещения переданы по договору аренды от 19.11.2013 № 5727 и на которого пунктом 2.3.7 договора возложена обязанности по несению соответствующих расходов; исходя из частичной оплаты арендатором образовавшейся задолженности и подписанного соглашения о рассрочке погашения долга управляющая организация фактически признало обязанность Предпринимателя по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, муниципальное образование город Владимир является собственником нежилого помещения площадью 59,9 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 75, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

Согласно протоколу от 22.05.2015 общего собрания собственников вышеуказанного многоквартирного дома собственниками помещений многоквартирного дома выбрана управляющая организация – Общество; утвержден тариф на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 18 рублей 94 копеек за один квадратный метр общей площади помещений. 

По данным истца, ответчиком с 25.12.2015 до 31.08.2018 не внесена плата за услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем за ним числится задолженность. 

Общество направило в адрес Управления претензию от 17.12.2018 с требование о погашении образовавшейся задолженности в размере 39 932 рублей 26 копеек. 

Ответчик в письме от 17.01.2019 № 26-08/52 указал на отсутствие правовых оснований для взыскания, поскольку нежилое помещение передано Предпринимателю по договору аренды от 19.11.2013 № 5727. 

Неисполнение Управлением обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Общество отказалось от иска в части взыскания с Управления 20 686 рублей 47 копеек долга.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящем кодексом порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 1 статьи 36 и частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме и они несут бремя его содержания.

В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещении и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.04.2016 № 10-П указал, что несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически – здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме – не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества. Это обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций установив, осуществление истцом в спорный период функций управления многоквартирным домом, в том числе в отношении нежилых помещений, находящееся в собственности ответчика, а также проверив расчет образовавшейся задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, предъявленный к взысканию с Управления (с учетом частичного отказа Общества от иска в суде апелляционной инстанции), и признав его верным, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Возражая против удовлетворенных требований, Управление указывает на передачу муниципального нежилого помещения в аренду Предпринимателю и согласованную в договоре аренды обязанность вносить плату за управление, содержание и ремонт общего имущества дома.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество, имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

Общество (управляющая компания) и Предприниматель (арендатор) договор управления не заключали.

Согласованная сторонами договора обязанность арендатора (пункт 2.3.7 договора аренды) нести соответствующие расходы касается правоотношений сторон данного договора и не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Факт частичной оплаты арендатором образовавшейся за собственником задолженности и подписание соглашения о рассрочке погашения долга при отсутствии заключенного арендатором с управляющей организацией договора управления не создает для Предпринимателя обязательства по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

Вопреки доводу заявителя, из обжалованных решения и постановления не усматривается, что в них решен вопрос о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле арендатора нежилых муниципальных помещений – Предпринимателя. 

Судебные акты о взыскании с собственника помещений спорной задолженности не влекут каких-либо правовых последствий для арендатора этого помещения, на которого в силу статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации не может быть возложена обязанность по оплате управляющей компании расходов на содержание общего имущества дома, в том числе взносов на капитальный ремонт, отнесенных на собственника. 

При этом указанное лицо не обращалось в суд в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной или кассационной жалобами.

Следовательно, оснований полагать о предъявлении Обществом иска к ненадлежащему ответчику или необходимости привлечения Предпринимателя к делу в качестве третьего лица, что свидетельствовало бы о принятии судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, и чем было бы нарушено положение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Поскольку судом кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установлены существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению, а обжалованные решение и постановление подлежат оставлению в силе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу № А11-2118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования город Владимир в лице Управления муниципальным имуществом администрации города Владимира – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

С.В. Бабаев