ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25740/2024

Дело № А40-281688/23

г. Москва

11 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Л.Г. Яковлевой, В.А. Яцевой,при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «МР-Трайдинг»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-281688/23

по заявлению ООО «МР-Трайдинг»

к ИФНС №30 по г.Москве

третье лицо – ИФНС по г. Мытищи Московской области,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 13.11.2023; 

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 18.01.2024, ФИО3 по доверенности от 17.01.2024, ФИО4 по доверенности от 21.07.2023, ФИО5 по доверенности от 22.01.2024;

от третьего лица: ФИО6 по доверенности от 21.12.2023, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МР-Трайдинг» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России № 30 по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 26.06.2023 № 21/2322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ответчика и третьего лица (ИФНС России по г. Мытищи Московской области) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд установил следующее.

По результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 27.08.2019 по 31.12.2020 инспекцией приято решение от 26.06.2023 № 21/2322 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены НДС и налог на прибыль в общем размере 1 203 946 200 руб., применены штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 447 396 662 руб.

УФНС России по г. Москве решением от 31.08.2023 № 21-10/100324@ оставило решение инспекции без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Основанием для принятия инспекцией указанного решения послужили ее выводы о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с рядом хозяйственных обществ – поставщиков плодоовощной продукции.

Полагая, что решение инспекции является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заявителя.

Суд исходил из того, что общество необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль и применило вычеты сумм НДС при приобретении плодоовощной продукции у ООО «Нивагро», ООО «Лидер», ООО «Зион», ООО «Агротрейд», ООО «Алтайагропрод», ООО «Продукт-Транс», ввиду отсутствия у указанных контрагентов возможности осуществить исполнение по заключенным с обществом договорам поставки.

Также суд признал доказанным заключение обществом мнимых агентских договоров с контрагентами ООО «Бальзам и Ко», ООО «Глобал-Дип» с целью занижения налоговой базы по налогу на прибыль и НДС.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с состоявшимся по делу судебным актом, полагая, что выводы суда о нереальности сделок заявителя со спорными контрагентами сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. По мнению заявителя, налоговым органом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факты недобросовестности общества и совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Заявитель также полагает необоснованным вывод суда о том, что налоговым органом не допущено нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки.

В судебном заседании представителем заявителя представлены письменные пояснения, в которых дополнительно обращается внимание на то, что расчет доначислений по эпизоду взаимоотношений заявителя с обществами «Бальзам и Ко» и «Глобал-Дип» документально не подтвержден.

Налоговым органом был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения. 

Налоговый орган указывает, что доводы налогоплательщика о реальности совершенных им хозяйственных операций, в связи с которыми получена налоговая выгода, документально не подтверждены и опровергаются материалами налоговой проверки. 

По доводу о нарушении процедуры принятия решения указывает, что таких нарушений инспекцией не допущено, налогоплательщику была обеспечена возможность ознакомления со всеми материалами налоговой проверки и представления объяснений.

Также представитель в судебном заседании отклонил доводы заявителя относительно необоснованности размера доначислений; указал, что размер доначислений по эпизоду взаимоотношений с обществами «Бальзам и Ко» и «Глобал-Дип» произведен исходя из действительного смысла экономической операции (реализация обществом собственного товара) на основании показателей, отраженных в налоговой отчетности заявителя.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело исходя из доводов, приведенных в жалобе налогоплательщика и возражениях налогового органа на нее, не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения.

При рассмотрении дела установлено, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля овощами и фруктами. 

При осуществлении указанной деятельности обществом с контрагентами ООО «Нивагро», ООО «Лидер», ООО «Зион», ООО «Агротрейд», ООО «Алтайагропрод», ООО «Продукт-Транс» были заключены договоры поставки, на основании которых обществом у спорных контрагентов приобреталась плодоовощная продукция.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с названными поставщиками послужил вывод инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность поставки товаров указанными контрагентами.

Суд первой инстанции, поддерживая выводы инспекции и отказывая в удовлетворении требования общества по данному эпизоду доначислений, исходил из того, что у спорных контрагентов отсутствуют трудовые ресурсы, имущество платежи, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности; контрагенты не осуществляли деятельность по адресам государственной регистрации; часть контрагентов (ООО «Лидер», ООО «Зион», ООО «Продукт-Транс») были исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием в отношении них недостоверных сведений; лица, сведения о которых как руководителях содержались в ЕГРЮЛ либо вовсе отрицали свое участие в деятельности данных организаций, либо указали на то, что поставка товаров в адрес заявителя не осуществлялась; по результатам анализа выписок по движению денежных средств по расчетным счетам установлено, что оплата за поставленный товар обществом в адрес спорных контрагентов не производилась, также заявителем не представлены товарные накладные, заявки на поставку товара, счета на оплату, сертификаты / декларации соответствия на поставляемую плодоовощную продукцию, документы, подтверждающие перевозку товара, иные документы, подтверждающие реальность поставки; реальность поставки спорными контрагентами также не подтверждается показаниями допрошенных инспекцией в качестве свидетелей сотрудников проверяемого налогоплательщика; мероприятиями налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не являлись импортерами плодоовощной продукции и не закупали данный товар у поставщиков второго звена; в свою очередь общество с 2019 г. по настоящее время является импортером плодоовощной продукции и на основании долгосрочных внешнеторговых контрактов осуществляет взаимодействие с иностранными поставщиками; из анализа ГТД ссылка на которые имеется в представленных покупателями счетах-фактурах, следует, что обществом реализовывалась ввозимая им в РФ на основании соответствующих внешнеторговых контрактов продукция.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда о правомерности доначислений по данному эпизоду отмечает, что согласно требованиям норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ,  статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», налоговые вычеты и расходы должны быть документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ, пункт 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53)).

В данном случае, как установил суд с учетом результатов мероприятий налогового контроля, составление налогоплательщиком документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами носило формальный характер и не сопровождалось реальными операциями по поставке заявителю товара (общество самостоятельно завозило товар на территорию РФ и в дальнейшем реализовывало его своим покупателям), в связи с чем являются обоснованными выводы налогового органа о допущенном налогоплательщиком занижении сумм НДС и налога на прибыль организаций.

Возражая против доначислений по данному эпизоду, общество не представило в материалы дела доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на то, что обществом импортировался товар в меньшем количестве, чем был реализован покупателям, заявитель документально не подтвердил свои возражения, действительные параметры спорных операций не раскрыл, в связи с чем несет риск непредставления соответствующих документов.

В ходе проверки инспекцией также установлено, что обществом были заключены агентские договоры с обществами «Бальзам и Ко», «Глобал-Дип», на основании которых оно обязалось оказывать им услуги по осуществлению поиска контрагентов для заключения коммерческих договоров, а также реализовывать от своего имени их товар.

Основанием для доначисления НДС, налога на прибыль по эпизоду взаимоотношений с указанными обществами послужили выводы инспекции о том, что заключенные обществом с указанными контрагентами договоры имеют мнимый характер, фактически обществом реализовывались товары не контрагентов а самого общества (ввезенные им из-за рубежа), в связи с чем выручка от их реализации является выручкой заявителя и подлежит учету при исчислении НДС и налога на прибыль.

Поддерживая выводы инспекции и отказывая в удовлетворении требования общества по данному эпизоду суд первой инстанции исходил из того, что спорные контрагенты в период взаимоотношений с обществом не вели реальной деятельности, имели номинальных руководителей / учредителей, впоследствии были исключены из ЕГРЮЛ в связи с предоставлением недостоверных сведений; заявителем по требованию налогового органа не представлены документы, подтверждающие фактическое оказание им агентских услуг, в том числе отчеты агента; денежные средства за реализованную продукцию не перечислялись обществом в адрес спорных контрагентов, а использовались им по собственному усмотрению; материалами проверки опровергается приобретение принципалами товара, который якобы передавался на реализацию обществу. Проверкой также установлено, что все покупатели в адрес которых осуществлялась реализация плодоовощной продукции принципалов, являются прямыми покупателями общества; после заключения агентских договоров с принципалами, общество не оформляло новые договоры, а продолжало реализовывать продукцию по ранее заключенным с покупателями договорам поставки; даже после заключения агентских договоров общество продолжало частично отражать выручку от реализации в книге продаж, а не в журналах учета посреднических операций; в счетах-фактурах, выставленных заявителем в адрес покупателей, указаны номера таможенных деклараций, получателем, декларантом и ответственным за финансовое урегулирование по которым является общество, что свидетельствует о том, что общество в действительности реализовывало свой собственный товар (импортируемый им в РФ), а не товар принципалов.

Поддерживая выводы суда первой инстанции апелляционный суд отмечает, что обязанность по уплате налогов не может считаться надлежащим образом исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены, что повлияло на размер налога, подлежавшего уплате. Полученная в таких случаях хозяйствующим субъектом экономия налоговых платежей, как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления № 53, признается его необоснованной налоговой выгодой.

В данном случае с учетом установленных в рамках налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о фактической реализации в рамках заключенных со спорными контрагентами агентских договоров товара, принадлежащего заявителю, являются обоснованными выводы налогового органа о том, что полученная обществом выручка от реализации указанных товаров подлежит включению в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль.

Судом установлено, что расчет доначислений по указанному эпизоду произведен инспекцией исходя из суммы реализации товаров, отраженной обществом в разделах 10, 11 налоговых деклараций по НДС (по продавцу ООО «Бальзам и Ко» – 864 043 639 руб., по продавцу ООО «Глобал-Дип» – 1 588 079 818 руб.).

Довод заявителя о непроведении проверки правильности отражения сведений в налоговой декларации в целях расчета суммы доначислений отклоняется судом, поскольку документально подтвержденные сведения об иной сумме реализации заявителем в материалы дела не представлены.

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает о нарушении инспекцией существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившемся в непредоставлении налогоплательщику для ознакомления «иных материалов», относящихся к проверке, рассмотренных 22.06.2023. 

Вместе с тем налогоплательщиком не указано, с какими конкретно материалами по проверке он не был ознакомлен. 

Согласно доводам инспекции, изложенным в отзыве, все документы, подтверждающие вменяемые заявителю нарушения, были вручены налогоплательщику, что подтверждается отметкой о получении данных документов в акте налоговой проверки и дополнении к акту.

Также в обоснование отмены решения суда первой инстанции заявитель приводит довод о нерассмотрении судом первой инстанции представленного обществом до начала судебного заседания ходатайства об отложении судебного разбирательства. 

Вместе с тем данное нарушение не является существенным, не привело к принятию по делу неправильного судебного акта, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого решения (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2024 по делу №А40-281688/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      С.Л. Захаров 

Судьи:                                                                                                Л.Г. Яковлева 

                                                                                                           В.А. Яцева