Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-9925/2017

г. Чита

06 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Инсайт" и учредителя общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от  13.11.2017 о прекращении производства по делу № А19-9925/2017 по иску общества с  ограниченной ответственностью "Гарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>, пом I ком. 40) к обществу с ограниченной ответственностью  "Инсайт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664023, 

<

...>) о взыскании 4 924 516 руб., (суд первой инстанции: судья Козодоев  О.А.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант" обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инсайт" о  взыскании невозвращённой суммы займа по договору займа от 18.11.2015 в размере 3 106  950 руб., пени, начисленные по договору займа в размере 1 817 566 руб.  

Определением суда от 05.07.2017 утверждено мировое соглашение, производство  по делу прекращено.  

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.09.2017  определение Арбитражного суда от 05.07.2017 отменено, дело направлено на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области. Основанием для отмены судебного  акта послужил тот факт, что суд первой инстанции не принял надлежащих  

процессуальных мер в полном объеме с целью проверки наличия волеизъявления  юридического лица на заключение спорного мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017 производство  по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.  

ООО "Инсайт" и учредитель ООО "Инсайт" ФИО2, не  согласившись с определением суда первой инстанции, обратились с апелляционными  жалобами, в которых просят его отменить.  

ООО "Инсайт" в обоснование указывает, что ходатайство об отказе от иска было  рассмотрено судом в предварительном судебном заседании, единственном после  повторного рассмотрения дела. В связи со сменой истцом правовой позиции по делу  ответчику понадобилось дополнительное время для предоставления новых возражений и  доказательств, свидетельствующих о нарушении имущественных прав ответчика в случае  отказа от иска. Ходатайство об отложении судебного заседания было отклонено. Исковые  требования по настоящему были основаны на неисполнении договора займа от 18.11.2015,  заключенного между ООО СТК "Сантэл" и ООО "Инсайт" и договора уступки права  требований № 08 от 15.11.2016, заключенного между ООО СТК "Саннтэл" и ООО  "Гарант". В настоящее время в связи с отказом истца от иска по настоящему делу в адрес  ООО "Инсайт" поступило новое требование от первоначального кредитора - СТК  "Сантэл". По мнению заявителей, при рассмотрении настоящего дела суду следовало  решить вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО СТК "Сантэл".  

ФИО2 считает определение суда не законным и не обоснованным. При  новом рассмотрении дела представить ФИО2 не был допущен к участию в деле, в  связи с чем ФИО2 был лишен всех процессуальных прав.  

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что  подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того,  их представители извещались по данному делу, соответственно, были осведомлены о  начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи  123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом  извещенных лиц, участвующих в деле.  

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив  соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном  суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при принятии судом отказа истца от иска производство по делу  подлежит прекращению.  

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону  или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу  (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу подписано  представителем ООО "Гарант" ФИО3 по доверенности от 16.10.2017, выданной  от имени ООО "Гарант" генеральным директором ФИО4  

Установив, что отказ от иска подписан уполномоченным лицом общества, не  противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции правомерно  прекратил производство по делу.  

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству",  если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит  обстоятельства, предусмотренные ст. 150 АПК РФ, то производство по делу может быть  прекращено в предварительном судебном заседании. Вопрос о прекращении производства  по делу разрешается единолично судьей, проводящим подготовку дела к судебному  разбирательству, за исключением случаев, когда данное дело подлежит рассмотрению  коллегиальным составом.  

Таким образом, суд первой инстанции вправе был рассмотреть и разрешить  ходатайство об отказе от иска в предварительном судебном заседании.  

Из аудиозаписи предварительного судебного заседания от 07.11.2017 следует, что  представители ответчика присутствовали в судебном заседании и возражали против  принятия судом отказа от иска, указывали, что в случае рассмотрения дела по существу  будет заявлен ряд ходатайств о фальсификации представленных доказательств.  

Никаких иных доводов о том, что отказ от иска противоречит закону и нарушает  права других лиц, не приводилось. Намерение стороны заявить ходатайства о  фальсификации представленных доказательств не является основанием для отказа в  удовлетворении ходатайства об отказе от иска и рассмотрении дела по существу. Не  принятие отказа от иска в такой ситуации привело бы к тому, что истец был бы ограничен  

в праве, предоставленном ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы о том, что в связи со сменой истцом правовой позиции по делу ответчику  понадобилось дополнительное время для предоставления новых возражений и  доказательств, свидетельствующих о нарушении имущественных прав ответчика в случае  отказа от иска, не могут быть приняты во внимание.  

Из аудиозаписи следует, что ответчик каких-либо ходатайств об отложении  судебного заседания либо об объявлении перерыва в судебном заседании с целью  представления своих возражений и доказательств, свидетельствующих о нарушении  имущественных права ответчика в случае принятия отказа от иска, не заявлял. Учитывая,  что суд объявлял перерыв в судебном заседании, у ответчика имелась реальная  возможность для реализации своих процессуальных прав. Согласно пункту 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Доводы ФИО2 о том, что он был лишен своих процессуальных прав,  поскольку его представитель не был допущен к участию в судебном заседании, также  подлежат отклонению.  

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не  заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в  дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может  повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть  привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об  отказе в этом арбитражным судом выносится определение.  

Из материалов дела следует, что определения о привлечении учредителя ООО  "Инсайт" ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица судом не выносилось.  Соответственно, суд не мог допустить представителя ФИО2 к участию в судебном  заседании. При этом, в силу ст.11 АПК РФ суд правомерно предложил ему  присутствовать в судебном заседании в качестве слушателя.  

Кассационная жалоба учредителя ООО "Инсайт" ФИО2 была рассмотрена  по существу с учетом ст.4, 273 АПК РФ, что само по себе не может свидетельствовать о  том, что суд кассационной инстанции привлек его к участию в деле в качестве третьего  

лица.  

Процессуальный закон не предусматривает обязательное предварительное  привлечение к участию в деле третьих лиц до разрешения вопроса о принятии отказа от  иска, поскольку часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации устанавливает обязанность суда проверить, не нарушает ли заявленный отказ  от иска права других лиц. Таким образом, в том числе в целях процессуальной экономии,  необходимости в привлечении третьих лиц - учредителя ООО "Инсайт" ФИО2  ООО СТК "Сантэл", до рассмотрения вопроса о принятии отказа от иска не имелось.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьей 268, статьей 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2017г., принятое по  делу № А19-9925/2017, оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.  

Председательствующий Э.П. Доржиев 

Судьи Е.Н. Скажутина  

Л.В. Капустина