ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22845/2023

город Ростов-на-Дону

18 января 2024 года

15АП-19776/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии: 

от истца посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.08.2023,

от акционерного общества «Голубая Нива» и ФИО3:  посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2017 №17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3, акционерного общества  «Голубая Нива»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу                            №А32-22845/2023 

по иску Антонова Валерия Борисовича

к акционерному обществу  «Голубая Нива» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества  «Межрегиональный регистраторский центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), ФИО3

об обязании провести общее собрание акционеров,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу «Голубая Нива» (далее – ответчик, общество) об обязании провести годовое общее собрание акционеров с повесткой дня:

1. Утверждение годового отчета общества за 2022 год;

2. Утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества за 2022 год;

3. О распределении прибыли общества по итогам финансового года и выплате дивидендов по результатам 2022 года;

4. Об избрании членов Совета директоров общества;

5. Об избрании ревизоров общества;

6. Утверждение аудитора общества за 2022 год;

возложении обязанности по подготовке и проведению внеочередного общего собрания акционеров на ФИО4 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Межрегиональный регистраторский центр» (далее - центр), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество и ФИО3 обжаловали его в порядке главы 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик и третье лицо просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянты указывают на то, что судом нарушены нормы процессуального права, права истца не нарушены, ранее ФИО4 проводились собрания с нарушением требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьим лицом в материалы дела представлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2023 №1-18-6-об/6522, копии постановлений Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.06.2020 по делу №А32-16289/2019, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу №А32-622/2020.

Представитель АО «Голубая Нива» и ФИО3, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы, а также просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения, копию решения Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2023 №1-18-6-об/6522, копии судебных актов по делам №№А32-16289/2019, А32-622/2020.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении к материалам дела копии решения Центрального Банка Российской Федерации от 07.12.2023 №1-18-6-об/6522 по ходатайству АО «Голубая Нива» и ФИО3, поскольку данное решение датировано после принятия обжалуемого решения. Однако суд апелляционной инстанции является проверочной инстанцией по отношению к принятому судом первой инстанции решению, принятому 20.10.2023, когда указанное доказательство еще не существовало, он проверяет законность и обоснованность решения суда на дату его принятия. 

Документы, принятые после даты вынесения решения, не могут быть признаны относимыми к предмету спора и возвращаются заявителю.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

В приобщении к материалам дела судебной практики по делам                          №№А32-16289/2019, А32-622/2020 отказано ввиду того, что указанные в ходатайстве судебные акты арбитражных судов имеются в открытом доступе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является акционером общества (19% акций).

Ссылаясь на то, что в обществе отсутствуют органы управления, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество в целях осуществления хозяйственной деятельности обязано провести внеочередное общее собрание акционеров.

Согласно пункту 1 статьи 65.2. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акционер, являясь участником корпорации (акционерного общества), вправе участвовать в управлении делами акционерного общества.

В силу части 1 статьи 225.7 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, органы юридического лица или его участники вправе обратиться в арбитражный суд с иском о понуждении юридического лица созвать общее собрание участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

На основании пунктов 4, 5 статьи 55 Закона об акционерных обществах в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 настоящего Закона.

Согласно пункту 8 статьи 55 Федерального закона «Об акционерных обществах» в случае, если в течение установленного данным законом срока советом директоров (наблюдательным советом) общества не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, орган общества или лица, требующие его созыва, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции верно определил, что ответчик обязан провести общее собрание акционеров.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика от созыва внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня, включающей вопросы о функционировании общества в гражданском обороте.

Институт понуждения юридического лица к созыву общего собрания участников (статья 225.7 АПК РФ) направлен на реализацию прав акционеров на проведение собрания в ситуации, когда уполномоченные органы общества (в т. ч. его генеральный директор) по какой-либо причине добровольно не исполняют соответствующее требование акционера.

Решения по данной категории дел не подразумевают участия уполномоченных органов общества в созыве и проведении собрания, а причины, по которым эти уполномоченные органы добровольно не созывают собрания, правового значения для рассмотрения спора не имеют.

При выполнении предусмотренных законом условий акционер вправе рассчитывать на созыв общего собрания акционеров, независимо от причин, по которым уполномоченные органы общества добровольно не исполняют требование акционера.

Согласно абзацу 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» перечень оснований для отказа в созыве внеочередного общего собрания акционеров, содержащийся в пункте 5 статьи 53 и пункте 6 статьи  55 Закона об акционерных обществах, является исчерпывающим.

Соблюдение истцом, предусмотренных законом условий для обращения с исковым заявлением подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В то же время ФИО4 направлено требование, отвечающее обязательным требованиям Закона об акционерных обществах, о проведении внеочередного общего собрания акционеров, а обществом не было принято решения о созыве внеочередного общего собрания акционеров или об отказе в его проведении по требованию истца. Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование акционера. Вопросы повестки дня соответствуют полномочиями общего собрания акционеров.

Ссылки апеллянтов на то, что иные собрания уже проводились истцом, общество существует номинально, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в принудительной ликвидации общества судом отказано (дело № А32-19861/2023), в признании общества несостоятельным также отказано (дело № А32-20037/2023).

Более того, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что деятельность общества парализована ввиду действий (бездействия) иных акционеров, что свидетельствует о наличии в обществе корпоративного конфликта.

Злоупотребления правом со стороны истца не доказано. Напротив, исходя из предложенной ФИО4 повестки собрания с учетом того, что органы управления в обществе отсутствуют, суд апелляционной инстанции полагает, что иск направлен на возможность реализации прав и обязанностей юридическим лицом.

Указание апеллянтами на то, что права ФИО4 не нарушены, не является основанием для отмены решения, так как реальная возможность провести собрание только по инициативе истца не доказана.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку третье лицо привлечено к участию в деле по правилам статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно обязал общество провести общее собрание акционеров, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта в соответствии со статьей 110 АПК РФ ввиду отклонения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2023 по делу           №А32-22845/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиМ.Г. Величко

Е.А. Маштакова