ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                   Дело №  А54-9076/2020

Резолютивная часть постановления объявлена   24.04.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме   24.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей  Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь» (ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 по делу № А54-9076/2020 (судья Афанасьева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304623006900193) (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к  индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 305361601200013)                       возмещении стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 12.04.2016 № 8172 в размере 40 000 рублей, пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 49 200 рублей, с  последующим начислением пени с 20.10.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 3 % за каждый день просрочки от стоимости оборудования.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 40 000 рублей в возмещение стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием от 12.04.2016 № 8172,  пени за нарушение срока возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 49 200 рублей, с последующим начислением пени с 20.10.2020 по 31.03.2020 и со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства,  по ставке 3 % от суммы 40 000 рублей за каждый день просрочки.

Определением суда от 15.06.2021, принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Умка», общество с ограниченной ответственностью «Меридиан», общество с ограниченной ответственностью «Радуга», общество с ограниченной ответственностью «Юнилевер Русь», общество с ограниченной ответственностью «Металфрио Солюшнз».

Решением суда от 10.02.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Юнилевер Русь» просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что  на момент подписания договора безвозмездного пользования оборудованием и  передачи спорного  имущества  истец не являлся его  собственником.  Указывает, что собственником данного оборудования является  ООО «Юнилевер Русь», которое по дистрибьюторскому соглашению от 01.07.2016 передало его ООО «Умка». Сообщает, что вопрос о праве собственности на оборудование решением Арбитражного суда города Москвы по делу   № А40-328290/19-173-254 не устанавливался, поскольку предметом спора явилось применение мер гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО «Умка». Выражает несогласие с выводом суда о заключении истцом в отношении спорного морозильного оборудования договора купли-продажи от 06.04.2016 № 00035 с ООО  «Меридиан». Отмечает, что финансово-хозяйственные документы бухгалтерского учета, отражающие факт заключения спорной сделки, судом не исследовались, оригиналы указанных договоров не истребовались  Указывает, что ответчиком спорное оборудование возвращено ООО «Юнилевер Русь». В связи с указанными обстоятельствами считает неприменимым к спорным правоотношениям пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума № 73). 

В отзыве истец просит решение  оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  Указывает, что право собственности  истца на спорное оборудование возникло на основании договора купли-продажи от 06.04.2016 № 00035, заключенного с ООО  «Меридиан».  Сообщает, что спорные морозильные камеры, в рамках  дистрибьютерского соглашения от 01.07.2016 № DSA164987 были переданы ООО «ЮнилеверРусь» ООО «Умка». Информирует, что стоимость данного оборудования взыскана с ООО «Умка» в пользу ООО «Юнилевер-Русь» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-328290/2019.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте его  рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, между ИП  ФИО2 (ссудодатель) и ИП  ФИО3  (ссудополучатель) заключен договор  безвозмездного пользования оборудованием от 12.04.2016 № 8172 (т. 1, л. д. 14), по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю во временное безвозмездное пользование морозильное оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил. 

Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой ООО «Радуга». Оборудование остается собственностью ссудодателя. Передача оборудования и его возврат производится по акту приема-передачи, заверенному печатями и подписями сторон. В акте приема-передачи стороны указывают количество, состояние передаваемого оборудования, комплектность, стоимость (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пункту  2.2.5 договора ссудополучатель обязуется  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

В силу пункта 3.3 договора в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. За нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.2.5, 3.3 договора,  ссудополучатель уплачивает ссудодателю пени в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день  неисполнения обязательств (пункты 3.6 договоров). 

В пункте 4.3 договора стороны согласовали, что каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от  договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

К договору сторонами подписан соответствующий акт приема-передачи от 12.04.2016 на передачу морозильной камеры «Caravel»l, заводской номер 1321657, стоимостью 40 000 рублей и морозильной камеры «Caravell», заводской номер 1321521, стоимостью 40 000 рублей (т. 1, л. д. 15).

Извещением от 18.08.202  ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 3911114900699 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России»,  вручено адресату  28.08.2020.

Поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от 19.10.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в размере 40 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования.

Отказ от удовлетворения требования о выплате стоимости оборудования и неустойки послужил основанием для обращения ИП ФИО2    в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Аналогичное право предусмотрено  пунктом   4.3 спорного договора. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что,  с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Извещением от 18.08.2020  ссудодатель, в порядке пунктов 4.3 договоров,   заявил об отказе от договора безвозмездного пользования с 01.09.2020 и просил ответчика в срок не позднее 08.09.2020 возвратить оборудование по указанному  в договоре адресу: 

<

...>. Извещение направлено ответчику регистрируемым почтовым отправлением 3911114900699 и согласно информации об отслеживании АО «Почта России»,  вручено адресату  28.08.2020.

Таким образом,  спорный договор является прекращенным с 01.09.2020 (как указал истец в уведомлении) и у ответчика, в силу  пункта  2.2.5 договора, возникла  обязанность  возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров  в надлежащем состоянии по адресу: 

<

...>., т.е. не позднее 08.09.2020. 

Поскольку возврат оборудования в предусмотренный договором срок не  осуществлен,  оно в силу пункта 2.2.5 договора считается утраченным ссудополучателем и  у последнего возникает  обязанность возместить стоимость  оборудования, указанную в акте приема-передачи (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств») в 7-дневный срок согласно пункту 3.3 договора. Неисполнение указанной обязанности влечет применение к ответчику неустойки за просрочку возмещения стоимости оборудования.

Помимо требования о взыскании стоимости оборудования, истцом заявлено  требование о взыскании  неустойки за период с 09.09.2020 по 19.10.2020 в сумме 49 200 рублей, с последующим  начислением пени  с 20.10.2020 по 31.03.2020, а затем со дня, следующего за днем окончания моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации  от 28.03.2022 № 497, до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 40 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно  пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная 

сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума  № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя взыскания неустойки, истец ссылается на  нарушение  ответчиком пунктов 2.2.5 и 3.3  договора, согласно которым ссудополучатель обязался возвратить своими силами и за свой счет оборудование ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договоров безвозмездного пользования. В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи, а  в случае  продажи, утраты или передачи оборудования третьим лицам без согласия ссудодателя, ссудополучатель в 7-дневный срок возмещает ссудодателю  полную стоимость оборудования, указанную в  акте приема-передачи. 

За указанные нарушения пункта 3.6 договора предусмотрена ответственность ссудополучателя  в виде уплаты ссудодателю пеню в размере 3 % от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств. 

С учетом получения ответчиком извещения истца  об отказе от договора безвозмездного пользования 28.08.2020,  прекращении договора 01.09.2020,  оборудование подлежало возврату не позднее 08.09.2020. 

При этом из материалов дела видно, что поскольку оборудование не было  возвращено истцу, последний направил ответчику  претензию от  19.10.2020, в которой потребовал  выплатить  стоимость утраченного оборудования в размере 40 000 рублей и неустойку за нарушение срока возврата оборудования. 

Таким образом, с учетом того, что  оборудование подлежало  возврату не позднее 08.09.2020  и не было возвращено в указанный срок, обязательство  ответчика по передаче оборудования, исходя из пункта 2.2.5 договора, следует считать прекращенным, так как оно трансформировалось в обязательство по  уплате денежных средств  (денежное обязательство) (пункты 22, 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).

Размер неустойки за просрочку возврата оборудования и возмещения его стоимости за период с  09.09.2020 по 19.10.2020 составил 49 200 рублей. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем (с учетом указания суда на период действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Довод заявителя о том, что на момент подписания договора безвозмездного пользования оборудованием и  передачи спорного оборудования истец не являлся собственником холодильного оборудования, не принимается судом апелляционной инстанции. 

В силу разъяснений,  изложенных в пункте 10 постановление Пленума                            № 73, применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (пункт 12 постановления Пленума № 73).

Кроме того,  утверждая, что ООО «ЮнилеверРусь» является собственником спорного оборудования, заявитель не учитывает, что из представленных в материалы дела документов (т. 2, л. д.  80–99), следует, что спорные морозильные камеры «Caravell», серийный номер 1321657 (т. 1, л. д. 91) и «Caravell», серийный номер 1321521 (т. 1, л. д. 92) в акте № 923-56 приема-передачи морозильных прилавков, являющимся приложением № 1-М к дополнительному соглашению № 1-М от 01.07.2016 к дистрибьютерскому соглашению № DSA164987 от 01.07.2016, были переданы ООО «ЮнилеверРусь» в пользование  ООО «Умка».

 Стоимость  указанного оборудования взыскана с ООО «Умка» в пользу ООО «Юнилевер-Русь» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-328290/2019. 

Таким образом,  ООО «Юнилевер-Русь»  реализовано право на судебную защиту в отношении  принадлежавшего ему  имущества  в рамках дела № А40-328290/2019.

Сам по себе факт возможного неисполнения указанного  решения основанием для  отказа в  иске не является.

Самостоятельных требований на предмет спора в отношении   оборудования третьим лицом не заявлено. Более того,  данное оборудование не присуждалось  истцу,  в его пользу взысканы денежные средства в рамках   неисполненных ответчиком обязательств  по  гражданско-правовой сделке.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежит отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2023 по делу № А54-9076/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Д.Л. Сурков

                         Н.В. Заикина