Арбитражный суд Челябинской области,

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Челябинск                                                          Дело № А76-5810/201920 июня 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена  13 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен           20 июня 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск,

о взыскании 997 095 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности № 2 от 10.02.2019, сроком на три года, предъявлен паспорт, 

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности  от 11.03.2019 по 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Уфа обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск о взыскании задолженности по договору № 1 от 02.03.2018 в размере 1 247 095 руб. 59 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 997 095 руб. 59 коп. 

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  исковые требования не признал по доводам изложенным в отзыве, в судебном заседании пояснил, что согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации. Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору N 1128 от 26.12.2006 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования). В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. Без передачи указанной документации воспользоваться результатом выполненных Истцом работ невозможно, и отсутствие таких документов препятствует сдаче объекта и дальнейшей его эксплуатации. После сдачи работ, выполненных ООО «Строительная компания» работы по реконструкции объекта продолжаются и в настоящее время, наличие исполнительно-технической документации является обязательным условием осуществления приемки законченного строительством объекта и введения объекта в эксплуатацию. Поскольку состав и порядок ведения исполнительно-технической документации разработаны на законодательном уровне, обязанность по предоставлению ее ответчиком также установлена законом и согласована сторонами в договоре. Истцом нарушено обязательство по предоставлению исполнительной документации.  Ответчик не однократно уведомлял истца о необходимости предоставления исполнительной документации, однако до настоящего момента исполнительная документация не передана истцом.  

Заслушав сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 02.03.2018 между ответчиком и истцом был подписан договор на выполнение строительно – монтажных работ № 1 (л.д. 7-18, т. 1), согласно п1.1.-1.2. которого Истец обязуется выполнить по заданию ответчика своими силами реконструкцию, новое строительство объекта ПАО «ММК» (далее по тексту - Заказчик): «ЦЭС. Турбогенератор № 6. Техперевооружепие», находящегося по адресу: промплощадка ПАО «ММК», ул. Кирова, 93, по проекту, в соответствии с графиками (Приложение № 1). утвержденной проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора. Работы выполняются иждивением истца при этом ответчик (Заказчик) вправе предоставить для выполнения работ свое оборудование и материалы.

Стоимость работ определяется проектно-сметной документацией с учетом условий, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение № 2), перечень смет по строительному объекту преведен в приложении № 3 (п.2.1. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны определили, что Сроки выполнения работ по настоящему договору устанавливаются графиками (Приложением 1).

Согласно п.6.1.-6.5. договора Фактически выполненные строительно-монтажные работы ежемесячно фиксируются в акте выполненных работ КС-2 и справке КС-3 подписываемой сторонами. Стоимость своевременно выполненных работ определяемся согласно проектно-сметной документации с учетом условий формирования стоимости, изложенных в протоколе согласования договорной цены (Приложение  № 2). В случае просрочки выполнения работ, предусмотренных п.3.1. по вине истца ответчик вправе по своему усмотрению уменьшить стоимость соответствующих несвоевременно выполненных работ путем применения понижающего коэффициента к итогу в справке КС-3 и в акте КС-2, в зависимости от сроков задержки: до 10 дней – 0, 9; 10-20 – 0,8; более 20 дней - 0,7. 6.3.Основанием применения понижающего коэффициента, предусмотренного п. 6.2. договора является Акт об исполнении графика строительства, подписанный уполномоченными лицами со стороны Ответчика и Истца. В случае уклонения Ответчика от подписания Акта. Ответчик направляет письмом подписанный акт со стороны Ответчика. При неполучении подписанного акта со стороны Ответчика ответа в течение 5 дней с момента получения, акт считается согласованным и подписанным сторонами. Приемка выполненных работ производится ежемесячно. Отчетный период по договору принимается 1 месяц. Приемка несвоевременно сданных работ а последующие периоды по вине Истца  осуществляется с понижающим коэффициентом к итогу в справке КС-3 и в акте КС- 2. в зависимости от сроков задержки: при задержке до 30 календарных дней с К=0,9; от 30 до 60 календарных дней с К=0,8; от 60 календарных дней с К=0,7.  Оплата производится ежемесячно за фактически выполненные работы после предоставления Истцом исполнительной документации и счета-фактуры па основании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца в точение 60 календарных дней со дня получения ответчиком счета-фактуры. Истец обязан направить счет – фактуру до 5 числа месяца, следующего за  отчетным. Оригинал счета-фактуры должен быть направлен ответчику одним из следующих способов: Лично (нарочным) с проставлением отметки о вручении на копии или сопроводительном письме; Заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении. В случае предоставления счета-фактуры позже установленного срока либо наличия ошибок в счете-фактуре, справке КС-3. Ответчик вправе отказать в приемке работ до следующего отчетного периода. Датой исполнения обязательств по оплате считается дача списания денежных средств с расчетных счетов Ответчика.

В судебном заседании истец пояснил, что свои обязательства по договору выполнил в полном объеме на сумму 10 239 325 руб. 42 коп., что подтверждается актами (КС-2) и справками (КС-3) № 1 (70980) от 02.04.2018 (л.д. 23-24, т. 1), № 72175 от 31.05.2018 (л.д. 27, т. 1), № 72180 от 31.05.2018 (л.д. 28, т. 1), № 72 177 от 31.05.2018 (л.д. 29, т. 1), № 2 (71730) от 04.05.2018 (л.д. 32, т. 1), № 4 (71729) от 04.05.2018 (л.д. 33, т. 1), № 3 (71736) от 04.05.2018 (л.д. 34, т. 1), № 72180.1 от 30.06.2018 (л.д. 37, т. 1), № 73232 от 31.07.2018 (л.д. 40, т. 1), № 73231 от 31.07.2018 (л.д. 41, т. 1), № 73228 от 31.07.2018 (л.д. 42, т. 1),  № 73260 от 31.07.2018 (л.д. 43, т. 1), № 74288.1 от 10.10.2018 (л.д. 46, т. 1), подписанными между истцом и  ответчиком без замечаний по объему и качеству. 

Ответчик выполненные работы оплатил частично, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями № 63 от 25.04.2018, № 87 от 23.05.2018,  № 102 от 01.06.2018, № 105 от 20.06.2018, № 236 от 02.07.2018, № 114 от 13.08.2018, № 333 от 30.80.2018, № 333 от 31.08.2018, № 336 от 31.08.2018, № 168 от 19.10.2018, № 194 от 05.12.2018 (л.д. 26-35, т. 141, т. 2). 

Согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2018  остаток задолженности Ответчика в пользу Истца составляет 1 247 095 рублей 59 копеек (л.д. 75, т. 1).

Ответчик выполненные работы не оплатил, факт не оплаты послужил основанием для обращения с иском в суд.

На основании вышеизложенного задолженность ответчика перед истцом по оплате за выполненные работы по договору составляет 997 095 руб. 59 коп.

Согласно ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из буквального толкования условий договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд полагает, что данный договор по своей правовой природе относится к договору подряда, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Истец выполнил работы для ответчика, результат выполненных работ ответчиком принят, в связи с чем, у него возникла обязанность по оплате принятого результата работ. 

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 997 095 руб. 59 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (части 1, 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Доказательств понуждения ответчика к заключению спорного договора в материалах дела не имеется, следовательно, ответчик, добровольно заключая вышеуказанный договор, согласился с изложенными в нем условиями, приняв на себя обязательства, что подтверждается выполненными работами.

В связи с тем, что все существенные условия договора подряда сторонами согласованы, договор подряда представленный в материалы дела является заключенным в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец не передал исполнительную документацию ответчику не принимаются арбитражным судом, поскольку как следует из материалов дела, исполнительная документация оформленная надлежащим образом передавалась ответчику по мере выполнения работ начиная с конца марта 2018 года до августа 2018 года, что подтверждается актами скрытых работ, исполнительными схемами (л.д. 47-74, т. 1).

Ответчик не предъявлял претензий ни по качеству выполненных работ ни по исполнительной документации. Заказчик принял все работы и подписал всю исполнительную документацию. 

Учитывая вышеизложенное арбитражный суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания ссылаться на п. 6.13 Договора №1 от 02.03.2018.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) выполненные истцом работы ответчиком приняты без замечаний и возражений. Указание в актах выполненных работ со стороны заказчика на наличие каких-либо недостатков, отсутствие исполнительно-технической документации не имеется.

Также, согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалах дела отсутствуют письма, претензии в адрес подрядчика о том, что исполнительно-техническая документация не была передана.

Кроме того, по смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать принятые без замечаний результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им результата работ по прямому назначению.

Указанные доказательства ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по передаче ответчику исполнительно-технической документации судом во внимание не принимается.

Более того, арбитражный суд обращает внимание на то, что доказательством передачи исполнительной документации так же является акт на приемку фундамента под монтаж турбогенератора № 32101 (ЦЭС ПАО ММК Турбогенератор № 6 от 31.07.2018). На странице 1 и 2 в п. 4, 5, 6, 10 указанного документа имеющегося в деле перечислена вся исполнительная документация приложенная к указанному акту, а именно: документы по освидетельствованию скрытых работ, журналы, исполнительные геодезические схемы, Акты освидетельствования скрытых работ (АОСР №1,2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9,10, 11), а так же результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний и выполнения работ проведенных в процессе строительного контроля, протокол №491 от 14.06.2018 результатов испытаний прочности бетона, протокол № 318 от 07.06.2018 испытаний контрольных образцов бетона - кубов на сжатие, проведение испытаний прочности бетона в конструкции 14.06.2018, испытание контрольных образцов на сжатие 07.06.2018, Акты, протоколы, исполнительные схемы, заключения, сертификаты на материал, экспертиз, обследований, проведенных в процессе строительного контроля и строительства фундамента. 

По переданной исполнительной документации у ответчика не имеется претензий.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен отчет по использованию материалов не принимается судом, поскольку в акте сверке, подписанными между истцом и ответчиком (л.д. 75, т. 1) представленном истцом в материалы дела весь материал отражен в строках «продажа».

Данный факт подтверждается представленным в материалы дела отчетом об использовании материалов на объекте (л.д. 105, т. 2), 

Истцом также в материалы  дела представлен график погашения задолженности от 24.10.2018 (л.д. 113, т. 2) на сумму 1 247 095 руб. 63 коп., подписанный ответчиком без замечаний.

Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца взыскивается 997 095 руб. 59 коп., на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налоговым кодексом РФ (далее - НК РФ) с учетом ст.ст.333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания», ОГРН 

<

***>, г. Уфа, задолженность в сумме 997 095 руб. 59 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранд Строй», ОГРН 

<

***>, г. Магнитогорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину -  22 942 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   Е.А. Бахарева