АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

______________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28686/2015

г. Краснодар

08 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.08.2021. Полный текст решения изготовлен 08.09.2021.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего: судьи Журавского О. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Фавн», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Тимбер», г. Москва, ФИО2, пос. Целинный, ФИО3, г. Краснодар,

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015,

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 15 от 11.02.2021;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 26.03.2021;

от третьих лиц: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по краснодарскому краю», г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань Фавн», г. Краснодар, при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Сладковское», г. Краснодар, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015 в размере 5 400 811 руб. 60 коп. 

Определением суда от 28.06.2016 к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кубань Фавн» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по краснодарскому краю» о внесении изменений в договор на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015, а также о взыскании суммы, излишне уплаченной за услуги по подаче воды, в размере 131 510 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017, требования по основному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 в части отказа в удовлетворении встречного иска оставлены в силе, в остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. 

Определением суда от 30.01.2018 произведена процессуальная замена третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Сладковское» на общество с ограниченной ответственностью «Тимбер».

Определением суда от 19.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание явились представители сторон.

Третьи лица, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Истец во исполнение требований определения суда от 24.05.2021 представил письменную правовую позицию относительно пояснений эксперта ФИО6, а также заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы и поручении ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ.

Ответчик относительно назначения судебной экспертизы по делу возразил, ходатайство истца оставил на усмотрение суда.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 

После перерыва судебное заседание было продолжено, стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Рассматривая ранее заявленное истцом ходатайство об истребовании у ФИО3 подлинного экземпляра договора субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного с ООО «Сладковское», а также заявленное истцом в настоящем судебном заседании до объявления в нем перерыва ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, суд, изучив имеющиеся материалы дела, пришел к выводу об их достаточности для рассмотрения спора по существу в настоящем судебном заседании, в связи с чем, указанные ходатайства истца подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам дела.

При новом рассмотрении дела с учетом всех обстоятельств, пояснений сторон, представленных документальных доказательств, а также указаний вышестоящей инстанции, проведя предварительное судебное заседание и судебные заседания в соответствии со статьями 135-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, общество (заказчик) и учреждение (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по подаче воды сельскохозяйственным товаропроизводителям от 14.04.2015, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику в сезон выращивания поливных сельскохозяйственных культур (весной – летом) услуги по подаче воды в точки водовыдела заказчика, а заказчик - оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 договора).

Точки водовыдела указаны в плане водопользования, который разрабатывается заказчиком и согласовывается с исполнителем, в объеме, не превышающем установленного лимита (квот). План водопользования, а также лимиты (квоты) водозабора должны быть согласованы сторонами до первоначального полива сельскохозяйственных культур в текущем году (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязался подавать воду только в точках водовыдела, указанных в плане водопользования. План водопользования (приложение № 1) является неотъемлемой частью договора. Услуги исполнителя, не предусмотренные планом водопользования, подлежат дополнительной оплате и включаются в договор путем подписания дополнительного соглашения. 

Учет подачи воды ведется представителями заказчика и исполнителя, по фактически политым площадям и установленным нормам. Один раз в месяц согласно записям в журналах наблюдений на межхозяйственных гидроузлах и оперативным журналам работы насосных станций, составляется акт подачи воды, который подписывается заказчиком и исполнителем (пункт 1.4 договора).

На основании пунктов 2.1.5, 2.1.6 договора заказчик обязался не допускать сверхплановый забор воды в оросительную сеть, а также сброс воды с чеков, не предусмотренных технологией и лимитами; не допускать самовольного перерегулирования межхозяйственных узлов и водовыделов без согласования с диспетчером, уполномоченным исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость услуг исполнителя определяется из расчета договорной цены в размере 3 420 руб. 40 коп. (с НДС) на 1 га посевов риса (приложение № 3), при этом в 2015 году плановая посевная площадь под рисом составляет 3360 га поливных площадей согласно плану водопользования. 

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет договорной цены, указанной в пункте 4.1 договора, может быть изменен либо путем подписания дополнительного соглашения, либо в порядке, установленном договором. 

В силу пункта 4.3 договора заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по договору в общей сумме 11 492 544 руб. (с НДС). 

Пунктом 4.8 договора предусмотрено, что в случае изменения посевных площадей риса между сторонами заключается дополнительное соглашение и происходит перерасчет. 

Из искового заявления следует, что в ходе проведения в мае 2015 года инвентаризации посевов риса учреждение установило, что посевы риса общества составляют 4 939 га, то есть превышают согласованную в договоре от 14.04.2015 площадь посевов на 1579 га (площадь пересева). 

Ссылаясь на то, что учреждение фактически оказывает обществу услуги на большей, чем согласовано площади посевов, оно предложило обществу урегулировать возникшее изменение объема оказанных услуг путем подписания соответствующего дополнительного соглашения. 

Общество отказалось от подписания дополнительного соглашения, сославшись на то, что площадь его посевов составляет 3360 га. 

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском о взыскании с общества платы за фактически оказанные услуги в размере 5 400 811 руб. 60 коп., начисленной на площадь пересева 1579 га из расчета договорной цены в размере 3420 руб. 40 коп. (с НДС) на 1 га.

В ходе судебного разбирательства общество заявило к учреждению встречный иск о внесении изменений в договор от 14.04.2015 и взыскании неосновательного обогащения.

При первом рассмотрении настоящего дела решением суда от 06.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2017, первоначальный иск учреждения удовлетворен, во встречном иске обществу отказано.

Суды исходили из того, что общество допустило сверхплановый забор воды для орошения дополнительной (несогласованной) площади посевов риса в объеме 1579 га, в связи с чем, обязано оплатить услуги по подаче воды для орошения этих площадей. 

Доводы встречного иска о том, что согласованная в договоре цена услуг учреждения являлась предварительной и подлежит изменению в связи с изменением общей орошаемой площади в Краснодарском крае, признаны необоснованными. Суды пришли к выводу, что согласованная в договоре цена услуг является твердой, основания для ее изменения отсутствуют.

Отменяя судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и направляя дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, окружной суд указал, что судом не установлены обстоятельства неосновательного пользования услугами учреждения (воды на орошение несогласованных в договоре 1579 га площадей посевов риса), именно обществом, с учетом доводов, на которые ссылался последний.

При новом рассмотрении дела, принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Спорный договор на оказание услуг по подаче воды по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против правомерности предъявленных к нему требований, ответчик ссылается на то, что посевы риса на спорной площади 1579 га принадлежат обществу с ограниченной ответственностью «Сладковское» (в настоящий момент - общество с ограниченной ответственностью «Тимбер»), а не ему, в связи с чем, он не обязан оплачивать услуги применительно к этим площадям.

В качестве документального подтверждения названных доводов обществом в материалы дела представлен договор от 24.12.2014 аренды земельных участков общей площадью 1580,2 га, заключенный между их собственником ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), а также договор от 11.02.2015 субаренды указанных земельных участков, заключенный ФИО3 с ООО «Сладковское» для производства сельскохозяйственной продукции.

При первоначальном рассмотрении спора истец данное обстоятельство не оспаривал, однако ссылался на то, что отвечает за использование услуг по орошению спорных земель именно ответчик.

По мнению учреждения, так как вода для их орошения поступала в оросительную систему рисовых полей через оросительные каналы Р-2 и РН-2 учреждения, предназначенные для орошения договорных площадей рисовых чеков общества (через точки водовыдела заказчика; пункт 1.1 договора), за дальнейшее распределение воды по посевным площадям отвечает общество. 

Возражая против названных доводов учреждения, общество утверждало, что из оросительных каналов Р-2 и РН-2 вода поступает во внутреннюю оросительную систему рисовых полей, состоящих из земельных участков, принадлежащих на праве собственности и аренды различным лицам. 

Так, ответчиком в материалы дела представлена схема расположения посевов риса общества и ООО «Сладковское» на этих земельных участках вместе со схемой оросительной системы.

По мнению ответчика, из указанных схем следует, что орошение посевов на его земельных участках на предусмотренной договором площади (3360 га) было невозможно без орошения соседних площадей ООО «Сладковское» ввиду того, что оросительные каналы представляют собой единую систему и в некоторых местах проходят транзитом по землям ООО «Сладковское» к посевам общества. Препятствование орошению земельных участков ООО «Сладковское» привело бы к непоступлению воды для орошения по оросительной системе на поля самого общества.

При новом рассмотрении дела, истец сослался на то, что границы земель ООО «Сладковское», исходя из представленной ответчиком схемы, не являются спорной площадью пересева, а относятся к землям ответчика.

По мнению истца, согласно плану водопользования, являющемуся приложением к спорному договору, оросительные внутрихозяйственные каналы, указанные ответчиком в представленной им схеме, обслуживают договорную площадь общества и не являются для него транзитными.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, определением суда от 21.01.2019 удовлетворено ходатайство сторон о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» ФИО7 (с учетом исправительного определения от 27.03.2019).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- составить схему оросительной системы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Кубань-Фавн», с указанием на участки, фактически используемые в 2015 году ООО «Кубань-Фавн» и ООО «Сладковское» (в соответствии с договором субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладковское» и ФИО3);

- входит ли спорная «площадь пересева» 1579 га в границы земель, переданных ООО «Сладковское» по договору субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладковское» и ФИО3? Если входит, то в какой части?

- если спорная «площадь пересева» входит в какой-либо части в состав границ земель, переданных ООО «Сладковское» по договору субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладковское» и ФИО3, определить:

- являются ли указанные площади транзитными для орошения «договорных площадей» ООО «Кубань-Фавн»;

- препятствуют ли указанные площади поступлению воды на «договорные площади» ООО «Кубань-Фавн» согласно договору на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015, заключенному между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление «Кубаньмелиоводхоз»;

- имеются ли другие пути орошения «договорных площадей» без использования указанных частей.

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее:

- схема оросительной системы земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Кубань-Фавн», является приложением к настоящему заключению. По мнению эксперта, ООО «Сладковское» не использовало фактически земельные участки в 2015 году (согласно договора субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладковское» и ФИО3). Вся территория, исследованная в настоящем заключении, включая земли, поименованные в договоре субаренды от 01.02.2015, по мнению эксперта, использовались ООО «Кубань-Фавн»;

- спорная «площадь пересева» 1579 га частично входит в границы земель, переданных ООО «Сладковское» по договору субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладковское» и ФИО3, в части не орошаемой посредством точек водовыдела № Р-2, Р-2-1, Р-2-2, Р-2-5-3, Р-2-6 и Рн-1;

- договорные площади предшествуют «площадям пересева» (если учитывать, что ООО «Кубань-Фавн» не предполагало засевать удаленные от оросительных каналов участки, а примыкающие к ним участки оставлять свободными; о конкретных местах посева риса (относительно отдельных участков) в материалах дела информация отсутствует; однако, при том, что ни договором водопользования, ни планом полива не предусмотрены конкретные земельные участки и схема посева, возможно принять, что участки рисовых чеков, примыкающие к оросительным каналам, являются договорными площадями);

- поскольку вода первоначально поступает через точки водовыдела на договорные площади рисовых посевов, а затем на «площади пересева», можно сделать вывод о том, что «площади пересева» не препятствуют поступлению воды на «договорные площади» ООО «Кубань-Фавн» согласно договору на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015;

- установить с достаточной степенью достоверности другие пути орошения не представляется возможным.

В судебном заседании от 26.07.2019, ввиду наличия у ответчика и третьего лица, а также у суда вопросов относительно представленного заключения экспертизы, был заслушан эксперт ФИО7

Поскольку полученные от эксперта пояснения по поставленным вопросам не устранили имеющиеся сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также противоречия в его выводах, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Суд установил, что выводы эксперта ФИО7, содержащиеся в заключении № 01/2019-ЭЗС от 01.04.2019, не отвечают принципам полноты, обоснованности и достоверности, более того, являются предположительными.

Эксперт, при заслушивании его в судебном заседании от 26.07.2019, каких-либо пояснений, устраняющих возникшие у суда и лиц, участвующих в деле, сомнения, не дал, на поставленные вопросы не ответил.

В этой связи, определением суда от 12.12.2019 по ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено судебному эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлены вопросы, поставленные при назначении судебной экспертизы в первый раз.

В результате проведенной экспертизы экспертом было установлено следующее:

- экспертом исследована инженерная оросительная система и составлена схема земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО «Кубань-Фавн», с указанием на участки, фактически используемые в 2015 году ООО «Кубань-Фавн» и ООО «Сладковское» (в соответствии с договором субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенного между ООО «Сладковское» и ФИО3), в которой обозначены границы земельных участков с кадастровыми номерами: 23:27:0501000:414, 23:27:0501000:415, 23:27:0501000:416 и части, переданные в субаренду;

- проведя исследования «площадей пересева», как единого комплекса, входящего в состав рисовой оросительной системы исследуемого массива, эксперт пришел к выводу о том, что указанная площадь сельскохозяйственных угодий 1579 га входит в полном объеме в границы земель, переданных ООО «Сладковское» по договору субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенному между ООО «Сладковское» и ФИО3;

-  проведя исследования «площадей пересева» 1579 га, эксперт пришел к выводу о том, что площади полей, переданных ООО «Сладковское» по договору субаренды земельного участка от 01.02.2015, заключенному между ООО «Сладковское» и ФИО3, предшествуют площадям, на которые заключен договор подачи воды на сельскохозяйственные угодья в соответствии с «Внутрихозяйственным планом водопользования», а, следовательно, являются транзитными для орошения «договорных площадей» ООО «Кубань-Фавн»; спорные «площади пересева» 1579 га препятствуют поступлению воды на «договорные площади» ООО «Кубань-Фавн»; других путей поступления орошаемой воды на «договорные площади», используемые ООО «Кубань-Фавн» в соответствии с договором на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015, без использования площадей, переданных в субаренду ООО «Сладковское» не имеется.

Суд, принимая во внимание ранее установленные несоответствия выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «ИБГТС», принципам полноты, обоснованности и достоверности, а также их предположительность, констатирует, что два экспертных исследования, проведенных в рамках настоящего дела, имеют взаимоисключающие выводы.

Из вводной части экспертного заключения ООО «ИБГТС» следует, что осмотр объекта экспертом не производился, исследование проводилось по материалам, предоставленным судом.

При этом, каких-либо дополнительных документальных доказательств, необходимых для проведения экспертного исследования, экспертом в ходе исследования не запрашивалось.

Из вводной и исследовательской частей экспертного заключения ФИО6 следует, что экспертом было произведено технико-аналитическое изучение документации на объект недвижимости, совместно с представителями сторон экспертом был произведен экспертный осмотр и обследование исследуемых объектов с выездом на местность.

По результатам выполненных геодезических работ и определению положения на местности характерных точек ситуации и их камеральной обработки экспертом получены координаты характерных точек (границ) объектов исследования с точностью, установленной Приказом Минэкономразвития России от 01.03.2016 № 90 «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения».

Далее экспертом было произведено сравнение представленной технической документации с материалами натурных геодезических измерений на соответствие.

Истец, заявляя ходатайство о назначении третьей судебной экспертизы по делу, экспертное заключение ФИО6 в надлежащем порядке не оспорил.

Доказательств, позволяющих усомниться в выводах указанного эксперта, истцом не представлено, каких-либо обоснованных доводов, могущих опровергнуть результаты исследования, не приведено.

Отклоняя вышеназванное ходатайство, суд исходит также из того, что истцом не приведено оснований, по которым предложенные вопросы не могли быть поставлены перед экспертами ранее.

Более того, предложенные истцом к постановке перед экспертом вопросы, во всяком случае, не повлияют на совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе с учетом уже проведенных экспертных исследований.

Изучив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что спорный объем услуг (подача воды на площадь посевов, составляющую 1579 га (площадь пересева)) спорным договором на оказание услуг по подаче воды от 14.04.2015 не предусмотрен.

Пунктами 1.3, 4.8 договора предусмотрено, что в случае оказания учреждением услуги, не предусмотренной планом водопользования, такая услуга подлежит дополнительной оплате и включается в заключенный договор путем подписания сторонами дополнительного соглашения. 

Между тем, дополнительное соглашение к договору на указанную площадь между сторонами не подписано.

Истец ссылается на то, что общество отвечает за использование всей воды, поступившей в оросительную систему из оросительных каналов Р-2 и РН-2 через точки водовыдела заказчика по договору. 

Однако такой вывод из договора не следует. По его условиям учреждение обязуется оказать заказчику услуги по подаче воды в точки водовыдела заказчика, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя из расчета поливной площади 3360 га.

В этой связи, именно истец, требующий оплатить не предусмотренные договором услуги, должен доказать факт оказания таких услуг.

Из отзыва ответчика следует, что он в 2015 году для производства сельскохозяйственных культур использовал земельные участки общей площадью 5870,284 га, включающей внутреннюю оросительную систему рисовых полей, расположенную на участках, принадлежащих на праве собственности и аренды различным лицам.

Обществом в материалы дела представлен договор от 24.12.2014 аренды части земельных участков с кадастровыми номерами 23:27:0501000:414, 23:27:0501000:415 23:27:0501000:416 общей площадью 1580,2 га, заключенный между их собственником ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), а также договор от 11.02.2015 субаренды указанных земельных участков, заключенный ФИО3 с ООО «Сладковское» для производства сельскохозяйственной продукции.

Ссылки истца на то, что сведения о передаче указанных земельных участков в субаренду ООО «Сладковское» в выписке из Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют, судом отклоняются, поскольку согласно представленным в материалы дела выпискам участки в спорный период находились в аренде у ФИО3, занимающего в ООО «Сладковское» должность директора, что в любом случае исключает факт нахождения участков в пользовании ответчика.

В обоснование заявленных требований истец сослался на представленные в материалы дела приложение № 1 к спорному договору «Водохозяйственный план водопользования», акт инвентаризации пересева риса от 13.08.2015, карту-схему рисовой системы общества, акт строительно-технической экспертизы от 23.09.2015.

Между тем, перечисленные документы не могут однозначно подтвердить факт подачи истцом ответчику воды на заявленную площадь.

Так, истец ссылается на сопоставление указанных документов с представленной ответчиком схемой, которым, по мнению учреждения, подтверждается факт подачи воды на несогласованную договором площадь в размере 1579 га, находящуюся в спорный период в пользовании именно ответчика.

Вместе с тем, указанный вывод истца обусловлен его же ссылкой на то, что согласно плану водопользования, являющемуся приложением к спорному договору, оросительные внутрихозяйственные каналы, указанные ответчиком в представленной им схеме, обслуживают договорную площадь общества и не являются для него транзитными.

Указанный вывод учреждения является «обратным» - истец полагает, что границы земель ООО «Сладковское», исходя из представленной ответчиком схемы, не являются спорной площадью пересева, а относятся к землям ответчика, поскольку вода на эти земли поступает из оросительных каналов через точки водовыдела заказчика по договору.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы указанный довод не подтвержден.

При заключении спорного договора стороны схему оросительной системы не согласовали, из приложения № 1 к спорному договору «Водохозяйственный план водопользования», на которое ссылается в обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований истец, не представляется возможным определить конкретное месторасположение участка, который занимает договорная площадь посева, а, следовательно, и конкретное расположение участка пересева. 

Указанным планом утвержден порядок распределения подаваемой воды, его периодичность, разбивка по размеру площадей. Каких-либо географических координатов согласованных участков договор и приложения к нему не содержат.

Из указанного следует вывод об отсутствии доказательственного значения представленных в материалы дела схем рисовой системы общества.

В этой связи, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств обоснованности заявленных истцом требований, отвечающих принципам относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Представленные истцом акт инвентаризации пересева риса от 13.08.2015 и акт строительно-технической экспертизы от 23.09.2015 составлены в одностороннем порядке.

В контексте изложенного, суд полагает необходимым также отметить следующее.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Пунктом 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, получив от ответчика ответ исх. № 26.06/15 от 26.06.2015, содержащий несогласие с необходимостью заключения дополнительного соглашения, истец не приостановил оказание услуг по договору, будучи осведомленным о несогласии заказчика с их объемом. 

Согласно условиям договора, заказчик обязался не допускать сверхплановый забор воды в оросительную сеть, а также сброс воды с чеков, не предусмотренных технологией и лимитами; не допускать самовольного перерегулирования межхозяйственных узлов и водовыделов без согласования с диспетчером, уполномоченным исполнителя (пункты 2.1.5, 2.1.6 договора).

Доказательств нарушения названных условий договора ответчиком материалы дела также не содержат.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив по правилам указанной статьи представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание все условия договора, а также установленные им права и обязанности сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку право на взыскание испрашиваемой истцом суммы не подтверждено ни договором, ни иными доказательствами.

При наличии со стороны ответчика обоснованных возражений относительно факта принятия спорных услуг, именно на истца в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания обоснованности предъявленных к ответчику требований о взыскании стоимости данных услуг.

Между тем, учреждение не доказало факт оказания им услуг на заявленную в иске сумму, следовательно у него не имеется оснований требовать ее взыскания с общества.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не позволяет суду сделать вывод о правомерности исковых требований, в иске учреждению надлежит отказать.

Распределяя расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы, суд исходил из положений главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К таким издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением № 659871 от 15.01.2016 истцом на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб. на оплату судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «ИБГТС».

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления № 23, денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. 

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта. 

Исходя из указанных норм по общему правилу эксперт вправе получить вознаграждение после выполнения им своих обязанностей. 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 разъяснил, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Из буквального толкования приведенных выше норм, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении № 23, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией. 

Недостаточная ясность или полнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут не отказ в оплате экспертизы, а иные последствия, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виде назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Между тем, ранее судом было установлено, что выводы, содержащиеся в заключении ООО «ИБГТС» № 01/2019-ЭЗС от 01.04.2019, не отвечают принципам полноты, обоснованности и достоверности, более того, являются предположительными.

В судебном заседании от 26.07.2019, ввиду наличия у ответчика и третьего лица, а также у суда вопросов относительно представленного заключения экспертизы, был заслушан эксперт ФИО7

Однако эксперт при заслушивании его в судебном заседании каких-либо пояснений, устраняющих возникшие у суда и лиц, участвующих в деле, сомнения, не дал, на поставленные вопросы не ответил.

Поскольку полученные от эксперта пояснения по поставленным вопросам не устранили имеющиеся сомнения в обоснованности заключения эксперта, а также противоречия в его выводах, судом была назначена повторная экспертиза по делу.

В этой связи, суд полагает, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «ИБГТС», в размере 250 000 руб. не соответствует качеству ее проведения, в том числе, с учетом принятия в качестве надлежащего доказательства по делу экспертного заключения ФИО6 стоимостью 45 000 руб. и объема работ, выполненных экспертом в рамках данного исследования.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным снизить размер подлежащего выплате ООО «ИБГТС» вознаграждения за проведенную экспертизу до его разумных пределов, исходя из стоимости экспертного исследования, проведенного по аналогичным вопросам - 45 000 руб.

При этом суд учитывает, что отказ в выплате вознаграждения экспертам не допустим в любом случае.

За оплату повторной экспертизы, порученной судебному эксперту ФИО6, на депозитный счет суда денежные средства в размере 45 000 руб. были перечислены ответчиком, платежным поручением № 492 от 21.11.2018.

Поскольку стоимость указанной судебной экспертизы была определена в размере 45 000 руб., денежные средства в размере 45 000 руб. подлежат перечислению с депозита суда на расчетный счет судебного эксперта ФИО6

При этом, расходы, понесенные за оплату экспертиз в установленном размере, возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также возлагаются на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь ст. ст. 1, 8, 12, 719, 779, 781, 783 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 101, 106, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайства истца об истребовании доказательств и назначении судебной экспертизы по делу - отклонить.

В удовлетворении исковых требований - отказать.

Вернуть Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства за проведение экспертизы в размере 417 000 руб. (четыреста семнадцать тысяч рублей), перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края на основании платежных поручений № 659871 от 15.01.2016 и № 408429 от 12.02.2021. 

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по краснодарскому краю», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кубань Фавн», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края на счет  общества с ограниченной ответственностью «Институт безопасности гидротехнических сооружений» денежные средства в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 659871 от 15.01.2016 в качестве оплаты за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – 

<

***>;

р/с – 

<

***>;

банк – Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» Г. МОСКВА; 

БИК – 044525360;

к/с – 30101810445250000360.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда  Краснодарского края на счет  индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в размере 45 000 руб. (сорок пять тысяч рублей), оплаченные на основании платежного поручения № 492 от 21.11.2018 в качестве оплаты за проведение экспертизы, по следующим реквизитам:

ИНН – 

<

***>;

р/с – 

<

***>;

банк – КБ «Кубань-Кредит» ООО; 

БИК – 040349722;

к/с – 30101810200000000722.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                    О. А. Журавский