СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7721/2023-ГК

г. Пермь

14 сентября 2023 года

Дело № А60-13322/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (посредством веб-конференции) – ФИО2, доверенность от 03.05.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ФИО3, 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 июня 2023 года об отказе в отмене обеспечительных мер

по делу № А60-13322/2023

по иску ФИО3 (ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предложения ООО «1 Капитал», о признании недействительным Решения совета директоров ОАО «КЭМЗ», 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «1Капитал»

к открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод»

о признании недействительным Решения совета директоров ОАО «КЭМЗ»,

третьи лица: ФИО4 (ИНН 

<

***>), ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – ООО «1Капитал»), открытому акционерному обществу «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «КЭМЗ») о признании недействительными предложения ООО «1Капитал» о выдвижении кандидатов в органы управления и органы контроля ОАО «КЭМЗ» от 20.01.2023, а также решения совета директоров ОАО «КЭМЗ», оформленного протоколом от 03.02.2023 № 1/2023.

Ответчиком, ООО «1Капитал», предъявлен встречный иск к истцу о признании недействительным решения совета директоров ОАО «КЭМЗ», опубликованное 03.05.2023.

24.05.2023 по заявлению ООО «1Капитал» приняты обеспечительные меры в виде запрета ОАО «КЭМЗ» исполнять решения совета директоров ОАО «КЭМЗ», опубликованные 03.05.2023 (код сообщения 3388538 на сайте Центра раскрытия корпоративной информации). 

22.06.2023 ФИО5 обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых 24.05.2023.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 24.05.2023 отказано. 

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер. Заявитель жалобы указывает, что основания для принятия обеспечительных мер отпали, сохранение принятых обеспечительных мер не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты.  

Ответчиком, ООО «1Капитал», представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы истца.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «1Капитал» против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст. 90, 91, 97 АПК РФ и исходил из того, что принятые обеспечительные меры направлены на сохранение в обществе положения, существовавшего до принятия оспариваемого истцом корпоративного решения; данные меры являются необходимыми для защиты имущественных прав общества и необходимость их сохранения в настоящий момент не отпала. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление от 01.06.2023 № 15), обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, ч. 1 ст. 89 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ). 

Пунктом 34 постановления от 01.06.2023 № 15 предусмотрено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (ч. 2 ст. 143 ГПК РФ, ч. 2 ст. 94 АПК РФ, ст. 89 КАС РФ).  

Содержащееся в ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения. 

В силу правовой позиции, изложенной в п. 37 постановления от 01.06.2023 № 15, при удовлетворении иска принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, ч. 4 ст. 96 АПК РФ, ч. 3 ст. 89 КАС РФ). Вместе с тем, исходя из характера заявленных требований и фактических обстоятельств конкретного дела, суд вправе отменить обеспечительные меры одновременно с вынесением решения суда или после его вынесения, независимо от момента исполнения данного судебного решения, например, в случае, если принятые обеспечительные меры препятствуют его исполнению. 

При исследовании обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции исходит из того, что в рассматриваемом случае исковые требования по существу не рассмотрены. Правомерность решения совета директоров ОАО «КЭМЗ», опубликованного 03.05.2023, является предметом настоящего спора. Следовательно, правомерность последующих решений, принятых во исполнение решения от 03.05.2023, также поставлена под вопрос. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, сам по себе факт проведения 23.05.2023г. заседания совета директоров и принятия соответствующего решения не является достаточным основанием для отмены приятых обеспе6чительных мер.

Существо принятых судом первой инстанции обеспечительных мер заключалось именно в запрете голосования по определённому вопросу исполнения решения совета директоров ОАО «КЭМЗ», опубликованных 30.05.2023. 

Таким образом, на момент обращения ФИО3 с заявлением об отмене обеспечительных мер и рассмотрения судом первой инстанции такого заявления необходимость сохранения обеспечительных мер не отпала. 

ФИО3 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представила в материалы дела  доказательств в подтверждение того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер, отпали либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения.

Принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются разумными и обоснованными, связаны с предметом заявленных требований.  

Доводы истца о том, что принятые арбитражным судом обеспечительные меры лишают общество возможности надлежащим образом осуществлять хозяйственную деятельность, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены материалами дела. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Определение арбитражного суда от 28.06.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу № А60-13322/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин