Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«14» апреля 2021 г.

      Дело № А12-5799/2021

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  14 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Двояновой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.А., рассмотрев заявление ФИО1 к вр.и.о. начальника отделения - старшего судебного пристава Суровикинского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, начальнику отделения - старшему судебному приставу Суровикинского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,  Суровикинскому районному отделению управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 Волгоградской области, оценщика ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «Гарни», общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО5, доверенность №34АА2856800 от 21.02.2021, 

от УФССП по Волгоградской области – ФИО6, доверенность от 30.12.2020 №Д-34907/20/327-ВЕ (до перерыва)

иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1  обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

-постановление вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава Суровикинского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 25.01.2021 года о принятии результатов оценки здания зала образцов площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер: 34:33:010001:3702 в размере 1010 000 руб. 00 коп.; земельного участка площадью 184 кв.м., кадастровый номер: 34:33:010001:139 в размере 335 000 руб. 00 коп., принадлежащего ФИО1, вынесенное по исполнительным производствам № 12076/20/34032-ИП от 18.06.2020года, №12077/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, №12097/20/34032-ИП от 19.06.2020 года - признать незаконными.

-назначить по данному делу судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов оценки, а именно - здания зала образцов площадью 129,2 кв.м., кадастровый номер: 34:33:010001:3702; земельного участка площадью 184 кв.м., кадастровый номер: 34:33:010001:139.

-обязать вр.и.о. Начальника отделения - старшего судебного пристава Суровикинского районного отделения УФССП по Волгоградской области ФИО2 (или иное уполномоченное должностное лицо) устранить допущенное нарушение прав ФИО1 путем вынесения нового постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Судом к участию в качестве соответчиков привлечены: начальник отделения - старший судебный пристав Суровикинского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3,  Суровикинское районное отделение управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, управление Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 Волгоградской области, оценщик ФИО4,  общества с ограниченной ответственностью «Гарни», общество с ограниченной ответственностью «Омега Плюс».

Кроме того, через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о приостановлении следующих исполнительных производств:

 -№12076/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, возбужденное Суровикинским РОСП УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа №032703223 от 29.05.2020 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО1 (взыскатель - МИ ФИС №8 по Волгоградской области);

-№ 12077/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, возбужденное Суровикинским РОСП УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа №032703224 от 29.05.2020 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО1 (взыскатель - МИ ФИС №8 по Волгоградской облас ти).

-№12097/20/34032-ИП от 19.06.2020 года, возбужденное Суровикинским РОСП УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа №034035809 от 18.05.2020 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО1 (взыскатель - ООО «Гарни»).

При обращении в суд с настоящим заявлением ФИО1 просит восстановить процессуальный срок для подачи заявления.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. 

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

В  соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление получено заявителем 09.02.2021. 

ФИО1 обратился в Суровикинский районный Волгоградской области суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.01.2021 о принятии результатов оценки. 

20.02.2021 Суровикинским районным судом Волгоградской области вынесено определение о возврате ФИО1 административного искового заявления в связи с его неподсудностью.

27.02.2021 определение о возвращении искового заявления  получено заявителем.  

С настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя  ФИО1, согласно оттиску на штампе, обратился в Арбитражный суд Волгоградской области 11.03.2021.

Таким образом, суд признает, что причины пропуска процессуального срока уважительны, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает  на неправильную оценку  стоимости  реализуемого в рамках исполнительного  производства имущества и процессуальные нарушения. 

Начальник отделения - старший судебный пристав Суровикинского районного отделения управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО3, согласно представленному отзыву, в удовлетворении требований просит отказать.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Суровикинском РОСП УФССП России по Волгоградской области находятся исполнительные производства № 12097/20/34032-ИП, №12077/20/34032-ИП, 1№2076/20/34032-ИП, возбужденные на основании исполнительных документов: исполнительный лист серии ФС № 034035809 от 18.05.2020, выданный Арбитражным суд Волгоградской области, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 2 314 510.00 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., исполнительный лист ФС № 032703224 от 29.05.2020, выданный Арбитражным судом Волгоградской области, предмет исполнения: госпошлина, присужденная судом, сумма долга 3000 руб., исполнительный лист № 032703223 от 29.05.2020, выданный Арбитражным суд Волгоградской области, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени, сумма долга 34 573.00 руб., в отношении должника: ФИО1, в пользу взыскателей: ООО «Гарни», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области.

Постановлением начальника отделения- старшего судебного пристава Суровикинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО3 от 30.06.2020 исполнительные производства №12097/20/34032-ИП, №12077/20/34032-ИП, №12076/20/34032-ИП объединены в сводное с присвоением №12077/20/34032-СД.

В рамках сводного исполнительного производства №12077/20/34032-СД 15.07.2020 года арестовано имущество должника: здание зала образцов, кадастровый номер 34:33:010001:3702, площадь 129,20 кв.м., адрес: 

<

...>; земельный участок, кадастровый номер 34:33:010001:139, площадь 184.00 кв.м., адрес: 

<

...> о чем составлен акт.

В рамках исполнительного производства для оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»  ФИО4 о чем вынесено постановление от 27.10.2020.

Отчет №1275/20 об оценке указанного выше имущества на дату оценки 18.12.2020 составлен специалистом ООО «Омега Плюс» ФИО4 и утвержден директором указанной оценочной организации ФИО7

В рамках исполнительных производств №12097/20/34032-ИП, №12077/20/34032-ИП, №12076/20/34032-ИП постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава Суровикинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 25.01.2021 приняты результаты оценки  имущества ФИО1 в соответствии с отчетом оценщика №1275/20 здания зала образцов, кадастровый номер 34:33:010001:3702, площадью 129,20 кв.м., адрес: 

<

...> 000 руб.; 

земельного участка, кадастровый номер 34:33:010001:139, площадью 184.00 кв.м., адрес: 

<

...> руб.

Не согласившись с указанной в постановлении от 25.01.2021 г. стоимостью недвижимого имущества, должник по исполнительному производству обратился в арбитражный суд с требованием о признании постановления о принятии результатов оценки недействительным.

При рассмотрении заявленных требований арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса. 

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь для оценки данного имущества оценщика установлена пунктом 1 части 2, пунктом 3 части 4 и частью 7 статьи 85 вышеназванного Закона. Действия судебного пристава-исполнителя при наличии его обязанности по привлечению оценщика предусмотрены частью 4 указанной статьи.

Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценки стоимости имущества судебным приставом постановлением от 27.10.2020 в качестве специалиста-оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Омега Плюс»               ФИО4

По результатам оценки указанного имущества, проведенной специалистом               ФИО4 составлен отчет №1275/20 на дату оценки 18.12.2020 года.

Из указанного отчета следует, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость недвижимого имущества принадлежащего ФИО1 составляет: 

здания зала образцов, кадастровый номер 34:33:010001:3702, площадью 129,20 кв.м., адрес: 

<

...> 000 руб.; 

земельного участка, кадастровый номер 34:33:010001:139, площадью 184.00 кв.м., адрес: 

<

...> руб.

Постановлением временно исполняющего обязанности начальника отделения- старшего судебного пристава Суровикинского РОСП УФССП по Волгоградской области ФИО2 от 25.01.2021 приняты результаты оценки  имущества ФИО1 в соответствии с отчетом оценщика №1275/20, установлена стоимость 1 345 000 руб.

В силу статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ) итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки.

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Он не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В нем должны быть указаны, в том числе точное описание объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенными и важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как следует из статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Таким образом, отчет об оценке объекта, в котором стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи, должен соответствовать требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

Для целей указанного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки (статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Общие требования к содержанию отчета об оценке установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2), «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), «Оценка недвижимости» (ФСО №7), утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, 298, 299, от 25.09.2014 № 611 которые должны использоваться оценщиком.

В данном случае, оценка имущества определена оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства по правилам статей 89, 90 Федерального закона N 229-ФЗ) исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оценщиком была произведена оценка именно принадлежащих заявителю объектов недвижимости, при определении стоимости арестованного имущества соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Оценка стоимости имущества производилась для целей осуществления принудительной реализации имущества должника в рамках процедуры исполнительного производства, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, для конкретных целей с использованием системы коэффициентов, отражающих существенные качественные характеристики объекта оценки, с учетом обстоятельств, которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

Оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность, непосредственно исходя из объекта оценки. Оценка осуществлена с использованием сравнительного подхода к оценке, как наиболее точно отражающих состояние уровня цен на рынке недвижимости.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Суд считает, что оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральными стандартами оценки ФСО № 3, ФСО № 2, ФСО № 1, ФСО №7 утвержденными приказами Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, 298, 299, от 25.09.2014 N 611.

В соответствии со статьей 14 Закона № 135-ФЗ, оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Выводы, содержащиеся в спорном отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Достоверность отчета об оценке обеспечивается его выполнением в соответствии с требованиями Закона № 135-ФЗ и федеральными стандартами оценки. Таким образом, суд не принимает в качестве доказательства недостоверности оспариваемого отчета, приведенные заявителем доводы об иной рыночной стоимости указанного имущества.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Пунктом 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке» (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Судом установлено, что оспоренный отчет содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения.

Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденный приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, закрепляет возможность приведения оценщиком своего профессионального суждения о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость.

Несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке.

Таким образом, суд считает, что итоговая величина рыночной стоимости объектов оценки, указанная в отчете, правильно признана судебным приставом-исполнителем достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Отчет об оценке обоснованно принят судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

При отсутствии доказательств недостоверности рыночной стоимости арестованного имущества, установленного судебным приставом-исполнителем, заявление об отмене его постановления о принятии результатов оценки имущества должника удовлетворению не подлежит.

Доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества, заявителем не представлено, а приведенные заявителем доводы основаны на предположениях.

Кроме того, суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО1 о том, что оценщик ФИО4 не предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи заключения или  дачу заведомом ложного заключения.

Как следует из копии постановления об участии в исполнительном производстве специалиста, в резолютивной части указанного постановления (пункт № 2) имеется дата – 11.11.2020 и подпись оценщика ФИО4 с расшифровкой.  

Доказательств, опровергающих выводы суда в этой части, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.    

ФИО1 ходатайствует о назначении по делу судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов оценки. 

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Несогласие лишь с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности отчета об оценке. В  рассматриваемом  деле у суда имеется  реальная возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, в связи с чем, отсутствует  необходимость разрешения вопросов, требующих специальных познаний, следовательно, проведение по делу судебной экспертизы является  нецелесообразным.

В этой связи, суд протокольным определением от 14.04.2021 в удовлетворении данного ходатайства отказал. 

Иные приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления. 

Поскольку доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества либо об избрании оценщиком неверного метода оценки, а также иных доказательств нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ФИО1 не представил, в удовлетворении требований следует отказать. 

Кроме того,  заявитель просит приостановить  исполнительные производства -№12076/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, № 12077/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, №12097/20/34032-ИП от 19.06.2020 года.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вышеуказанных случаев суду предоставляется именно право на приостановление исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об оценке является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела, руководствуясь при этом своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии веских оснований. 

При этом, заявителем должны быть приведены и документально подтверждены обстоятельства, подтверждающие необходимость приостановления исполнительного производств.

Сам факт подачи ФИО1 заявления о признании незаконным и отмене постановления  от 25.01.2021 о принятии результатов оценки, вынесенное судебным приставом-исполнителем, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

Между тем, заявителем не приведено обстоятельств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительных производств.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали об обоснованности поданного заявления.

Суд отмечает, что приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость приостановления исполнительного производства, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон и, как следствие, невыполнение задач исполнительного производства. 

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые и фактические основания для приостановления исполнительных производств. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 о приостановлении исполнительных производств №12076/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, возбужденного Суровикинским РОСП УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа №032703223 от 29.05.2020 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО1 (взыскатель - МИ ФИС №8 по Волгоградской области); № 12077/20/34032-ИП от 18.06.2020 года, возбужденного Суровикинским РОСП УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа №032703224 от 29.05.2020 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО1 (взыскатель - МИ ФИС №8 по Волгоградской области); №12097/20/34032-ИП от 19.06.2020 года, возбужденного Суровикинским РОСП УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного листа №034035809 от 18.05.2020 года, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении должника ФИО1 (взыскатель - ООО «Гарни»).

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его вынесения через Арбитражный суд Волгоградской области.                

 

 Судья                                                                                               Т.В. Двоянова