СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6573/2024-ГК

г. Пермь

30 августа 2024 года

Дело №А50-2802/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Назаровой В.Ю.,  Шайхутдинова Е.М.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Кобальт» (ООО «Кобальт»): ФИО1 (удостоверение, доверенность от 01.03.2024),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Соликамский лесозаготовительный комбинат» (ООО «СЛЗК»),

от третьего лица –  Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (Соликамское МУП «Теплоэнерго»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – ООО «СЛЗК»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2024 года 

по делу №А50-2802/2024

по иску ООО «Кобальт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СЛЗК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Соликамское МУП «Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>)

об обязании обеспечить беспрепятственный доступ к коммерческому узлу учёта тепловой энергии, 

установил:

ООО «Кобальт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «СЛЗК» (далее – ответчик) обязать обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц, в целях осуществления периодических регламентных работ, к коммерческому узлу учёта тепловой энергии с географическими координатами точного местоположения: широта 59?42'2.00"С, долгота 59?40'43.87"В, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 59:10:0301001:157 (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Соликамское МУП «Теплоэнерго».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку фактически требует установить право ограниченного пользования чужим земельным участком, указывает, что узел учёта тепловой энергии установлен истцом незаконно, помимо воли ответчика. Технические условия и проект установки узла учёта должны были быть согласованы с собственником земельного участка, предложение о заключении соглашения о сервитуте в адрес ответчика не поступало. По мнению ответчика, оборудовать врезку и организовать узел учёта тепловой энергии возможно за пределами земельного участка, доступ к которому обязывает истец обеспечить ответчика.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу истец и третье лицо просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзывах на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В судебное заседание ответчик, третье лицо, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Кобальт» является объектом использования атомной энергии на основании, выданной  15.06.2023 лицензии на эксплуатацию радиационного источника №ВО-03-210-4168.

Соликамское МУП «Теплоэнерго» (энергоснабжающая организация) и ООО «Кобальт» (потребитель) заключён договор на теплоснабжение в горячей воде №0710 от 04.10.2019, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию потребителю через присоединенную сеть, находящуюся на балансе ЭСО, а потребитель обязуется производить оплату за потреблённую тепловую энергию в горячей воде к объектам теплопотребления потребителя, согласно списку (приложение №1) (пункты 1.1.1., 1.1.3.).

В соответствии с пунктами 2.5.2., 2.5.4. договора потребитель обязан ежегодно перед началом отопительного сезона, в установленный ЭСО срок, предъявлять её представителю узел учёта тепла и контрольно-измерительные приборы для проверки соответствия показаний счётчика; обеспечивать беспрепятственный доступ представителей энергоснабжающей организации для контроля узлов учёта тепла и режима работы систем теплопотребления.

Потребитель обязан поддерживать в исправном техническом состоянии приборы коммерческого учёта, своевременно производить планово-предупредительный ремонт и испытания контрольно-измерительных приборов учёта, согласовывая с ЭСО объём, срок и график ремонтов. Приборы учёта тепловой энергии должны соответствовать перечню приборов, зарегистрированных в государственном реестре средств измерений и имеющих сертификат Главгосэнергонадзора РФ  (пункт 2.5.5.).

Приложением №4 к договору согласована Схема границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за трубопроводы теплоснабжения здания по адресу: ул. Коммунистическая, 31/4, узел учёта тепловой энергии установлен на границе балансовой принадлежности на охраняемой территории, принадлежащей ООО «СЛЗК» на праве собственности, что сторонами не оспаривается.

Работы по монтажу коммерческого узла учёта тепловой энергии (КУУТЭ), в соответствии с проектом ТЭ.513.01.19-АТС, согласованным с Соликамским МУП «Теплоэнерго», на основании договора подряда №46/19 от 07.05.2019, заключённого ООО «Кобальт» (заказчик) с ООО «ТЭКО» (подрядчик) выполнены в период май-июнь 2019 года. 

ООО «Кобальт» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключён договор №308/23 на сервисно-техническое обслуживание приборов узлов учёта тепловой энергии от 21.08.2023, согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора своими силами и средствами выполнять работы по СТО приборов КУУТЭ в здании по адресу: 

<

...>.

ООО «Кобальт» в адрес ООО «СЛЗК» было направлено письмо от 12.09.2023 с просьбой разрешить доступ сотрудников ИП ФИО2 к узлу учёта тепловой энергии ООО «Кобальт», расположенного на территории ООО «СЛЗК» в месте присоединения к наружным сетям СМУП «Теплоэнерго» для оказания услуги по организации метрологической проверки приборов узла учета тепловой энергии (теплосчетчика) по договору №308/23 от 21.08.2023.

В ответ ООО «СЛЗК» в письме №111/02-57 от 10.10.2023 уведомило ООО «Кобальт» что указанный прибор учёта  тепловой энергии установлен на территории ООО «СЛЗК» без ведома и согласия собственника предприятия, что следует квалифицировать как нарушение права. Указано, что допуск к узлу учёта тепловой энергии возможен при условии последующего демонтажа указанного узла и установке его на принадлежащей ООО «Кобальт» территории. 

ООО «Кобальт» в письмах от 03.10.2023 №82, от 19.10.2023 №86 обращался к СМУП «Теплоэнерго» с просьбой оказать содействие по решению вопроса о допуске сотрудников к узлу учёта, однако ответы получены не были.

В письме от 11.10.2023 №83 в адрес ответчика истец указал, что обязуется выполнить демонтаж и перенос узла учёта тепловой энергии в сроки, согласованные с энергоснабжающей организацией СМУП «Теплоэнерго», а также запросил разрешение на допуск работников ИП ФИО2 к узлу учёта. 

Также разрешения на допуск работников для обслуживания узла учёта в конкретные сроки запрашивались истцом у ответчика в письмах от 11.10.2023 №84 и №85, от 20.10.2023 №87, оставленных без ответа.

Акт периодической (ежегодной) проверки КУУТЭ у потребителя на период с 31.10.2023 по 31.01.2024 составлен СМУП «Теплоэнерго» без допуска к узлу учёта, как указывает истец, в порядке исключения. Отопительный сезон в ООО «Кобальт» начат только 01.11.2023.

Письмом от 17.11.2023 №88 (вх.№111 от 17.11.2023) истец вновь обратился к ответчику с просьбой о решении вопроса о допуске представителей потребителя для проведения регламентных работ в рамках пропускного режима ООО «СЛЗК», однако ответ получен не был.

ООО «Кобальт» обратилось к СМУП «Теплоэнерго» с просьбой переноса узла учёта тепловой энергии в помещение, принадлежащее истцу (исх.№89 от 14.12.2023), в ответ СМУП «Теплоэнерго» указано, что узел теплового учёта оборудован в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности с учётом реальных возможностей на объекте (исх.№6458 от 27.12.2023).

Постановлением Соликамской городской прокуратуры от 05.11.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту обращений ООО «Кобальт»  с жалобами на действия ООО «СЛЗК». Прокуратурой г. Соликамска №20570034-895ж-2023/Он1943-23 от 30.10.2023 было рекомендовано обратиться в суд за защитой нарушенных прав, при недостижении сторонами договоренностей. 

Соглашения о предоставлении допуска к коммерческому узлу учёта между сторонами не достигнуто. 

Указанные обстоятельства, явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 88 Правил коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.11.2013  1034 (далее – Правила №1034),  пунктом 110 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее - Правила №808), исходя из того, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу доступа к коммерческому узлу учёта тепловой энергии, в целях осуществления периодических регламентных работ, создаёт препятствия в обслуживании и эксплуатации узла учёта, срыву подачи поставки тепловой энергии, создает негативные последствия, которые могут возникнуть ввиду отсутствия отопления с учётом того, что ООО «Кобальт» является объектом использования атомной энергии, приведёт к возникновению убытков, нарушению прав и законных интересов третьих лиц, в том числе работников предприятия.

Оценив в порядке, предусмотренном АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Касаемо довода об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, довод ответчика о выборе истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В главе 2 ГК РФ, посвященной возникновению, осуществлению и защите гражданских прав и обязанностей, содержится достаточно полный, но не исчерпывающий перечень способов защиты гражданских прав.

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя способы защиты, в силу названных норм и статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Устанавливая, исходя из специфики обстоятельств дела, является ли избранный истцом способ защиты надлежащим применительно к статье 4 АПК РФ и статьям 11, 12 ГК РФ, суду следует оценивать, насколько действия ответчика создают существенные препятствия истцу для реализации его гражданских прав и (или) возлагают на него необоснованные обязанности, и по результатам такой оценки, приходить к выводу о том, требуют ли охраняемые законом интересы истца судебного вмешательства на существующей стадии правоотношения.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 №161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств. О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

Такая упредительная активная правовая охрана отвечает принципу экономии в использовании средств судебной защиты, обозначенному Конституционным Судом Российской Федерации в качестве одной из гарантий обеспечения справедливости судебного решения в Постановлении от 20.10.2015 №27-П.

Требование об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченных лиц, в целях осуществления периодических регламентных работ, к коммерческому узлу учёта тепловой энергии по адресу: 

<

...> заявлено истцом на основании статьи 12 ГК РФ и направлено на понуждение ответчика к выполнению обязанности по обеспечению беспрепятственного доступа к приборам учёта и теплопотребляющим установкам, уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя, т.е. надлежащим способом защиты, выбранном истцом для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента вынесения решения суда по настоящему делу к коммерческому узлу учёта тепловой энергии с географическими координатами точного местоположения: широта 59?42'2.00"С, долгота 59?40'43.87"В, расположенному на земельном участке с кадастровым номером: 59:10:0301001:157, был осуществлён допуск.

Законный интерес истца, который подлежит защите в рамках настоящего дела, состоит в том, чтобы обеспечить исполнения обязанности, предусмотренной законом, по обеспечению доступа к коммерческому узлу учёта тепловой энергии, в целях осуществления периодических регламентных работ.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы о том, что фактически истец требует установить право ограниченного пользования чужим земельным участком, что узел учёта тепловой энергии установлен незаконно, помимо воли ответчика, что технические условия и проект установки узла учёта должны были быть согласованы с собственником земельного участка, об отсутствии предложения о заключении соглашения о сервитуте в адрес ответчика, по оборудованию врезки узла учёта тепловой энергии за пределами земельного участка, доступ к которому обязывает истец обеспечить ответчика, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора является только вопрос по обеспечению допуска представителей ООО «Кобальт» к коммерческому узлу учёта тепловой энергии, в целях осуществления периодических регламентных работ, возникающих в силу норм права и обстоятельств.

Так, силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учёту с применением приборов учёта используемых энергетических ресурсов.

Коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов (часть 7 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Согласно части 2 статье 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учёт тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путём их измерения приборами учёта, которые устанавливаются в точке учёта, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета. 

Коммерческий учёт, поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя, может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии. Организация коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя может включать в себя: 1) установку приборов учёта; 2) эксплуатацию приборов учёта, в том числе снятие показаний приборов учёта и передачу их заказчикам данной услуги, поверку, ремонт и замену приборов учета (часть 6 статьи 19 Закона).

Вместе с тем, согласно пункту 110 Правил №808 потребитель тепловой энергии обязан обеспечить доступ представителей теплоснабжающих и (или) теплосетевых организаций к приборам учёта и теплопотребляющим установкам для проверки исправности приборов учёта, сохранности контрольных пломб и снятия показаний и контроля за снятыми потребителем показаниями; проведения поверок, ремонта, технического и метрологического обслуживания, замены приборов учета, если они принадлежат теплоснабжающей или теплосетевой организации; контроля договорных режимов потребления, в том числе для проверки состояния теплопотребляющих установок и качества возвращаемого теплоносителя, в том числе при подключении их к системе теплоснабжения после ремонта или отключений по иным причинам.

Потребитель обеспечивает беспрепятственный доступ к приборам учёта и теплопотребляющим установкам уполномоченных представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации после предварительного оповещения о дате и времени посещения потребителя. 

По требованию теплоснабжающей или теплосетевой организации потребитель обязан обеспечить доступ не более чем через три рабочих дня со дня предварительного оповещения. Уполномоченные представители теплоснабжающей или теплосетевой организации допускаются к приборам учёта и теплопотребляющим установкам при наличии служебного удостоверения или по заранее направленному потребителю списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по её итогам составляется акт, в котором фиксируются результаты проверки (пункт 111 Правил № 808).

Из содержания приведённых норм следует, что надлежащее техническое состояние и безопасность приборов учёта является необходимым условием осуществления использования энергии и организации коммерческого учёта поставляемой энергии. Правила организации теплоснабжения закрепляют обязательность и неоднократность проведения проверок исправности приборов учёта, контроля за снятыми потребителем показаниями и составления актов.

Согласно пункту 88 Правил №1034 установлено, что в случае если узел учёта установлен в помещении, не принадлежащем владельцу узла учёта на праве собственности или ином законном основании, собственник помещения несёт обязанности, предусмотренные пунктом 87 Правил, а именно обязанности по:

а) беспрепятственному доступу к узлу учёта;

б) сохранности установленных узлов учёта;

в) сохранности пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учёта. 

Потребитель или теплосетевая организация обязаны обеспечить беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей организации или по указанию теплоснабжающей организации представителей иной организации к узлам учёта и приборам учёта для сверки показаний приборов учета и проверки соблюдения условий эксплуатации приборов узла учёта (пункт 25 Правил №1034).

Перед началом отопительного периода после очередной поверки или ремонта осуществляется проверка готовности узла учета к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учёта на источнике тепловой энергии в порядке, установленном пунктами 53 - 59 настоящих Правил (пункт 60 Правил №1034).

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что обязательство ответчика по обеспечению допуска представителей ООО «Кобальт» к коммерческому узлу учёта тепловой энергии, в целях осуществления периодических регламентных работ, возникает в силу норм права и обстоятельств, является правомерным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из пояснений СМУП «Теплоэнерго» следует, что переноса узла учёта невозможен. 

Узлы учёта оборудуются в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности трубопроводов, с учётом реальных возможностей на объекте (пункт 19 Правил №1034).

Непосредственное место установки прибора учёта (места установки датчиков, размещения приборов учёта и схемы кабельных проводок) определяется по результатам обследования при наличии технической возможности установки ОДПУ проектом установки узла учёта (пункт 44 Правил №1034).

Перед каждым отопительным периодом и после очередной поверки или ремонта приборов учёта осуществляется проверка готовности узла учёта к эксплуатации, о чем составляется акт периодической проверки узла учёта на границе раздела смежных тепловых сетей в порядке, установленном пунктами 62 - 72 настоящих Правил (пункт 73 правил №1034).

Возложение истцом на ответчика, как последний указывает, помимо его воли как собственника земельного участка, обязанности по сохранности узла учёта, связано с действиями самого ответчика, который препятствует истцу в допуске к узлу учёта в целях его обслуживания и эксплуатации уполномоченных лиц.   

Доказательств, того, что узел учёта тепловой энергии установлен на земельном участке ответчика незаконно, исходя из истории взаимоотношений сторон (т. 1, л.д. 48), и представленных доказательств, ответчиком не представлено (статьи 9,65 АПК РФ). 

Из материалов дела следует, что ответчик был осведомлён о нахождении на его территории узла учёта тепловой энергии, и о невозможности монтажа узла учёта без согласования с ним ввиду наличия строгого пропускного режима (договор оказания услуг №2/24-16 от 01.08.2016, письмо №111/09-39 от 03.06.2019). Обратного суду не доказано.

Монтаж узла учёта тепловой энергии был осуществлен в соответствии с техническими условиями и согласованной проектной документацией.

Письмом №10 от 19.04.2024 ООО «ТЭКО» - подрядчиком, выполнившим работы по монтажу коммерческого узла учёта в ответ на письмо ООО «Кобальт» №46 от 18.04.2024 указаны координаты расположения спорного узла учёта тепловой энергии: широта 59?42'2.00"С, долгота 59?40'43.87"В.

Суд первой инстанции, указав, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению истцу доступа к коммерческому узлу учёта тепловой энергии, в целях осуществления периодических регламентных работ создает препятствия в обслуживании и эксплуатации узла учёта, срыву подачи поставки тепловой энергии, создает негативные последствия, которые могут возникнуть ввиду отсутствия отопления с учётом специфики деятельности ООО «Кобальт», правомерно удовлетвори исковые требования ООО «Кобальт»,

Таким образом, несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на её основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 мая 2024 года по делу №А50-2802/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

 

Председательствующий

 

С.А. Яринский 

Судьи

 

В.Ю. Назарова 

 

Е.М. Шайхутдинов