ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-54064/2022

25 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен  25 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Каденковой Е.Г., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 01.04.2024,

от третьего лица – не явился, уведомлен,

рассмотрев 24 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения Московской области «Мосавтодор»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2024 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Атлас капитал»

к Государственному бюджетному учреждению Московской области «Мосавтодор»

третье лицо: ООО «Инжпроектсервис»

о взыскании денежных средств,   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 3 049 991 руб. 87 коп. основного долга по контракту № 0348200049721000058 от 03.06.2021, 103 000 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму основного долга с 15.02.2023  по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства от неуплаченной в срок суммы долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024,  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, как принятые при неправильном применении норм права, при не полной оценке всех доказательств по делу.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец. уведомленный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил. На основании части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 03.06.2021 между заказчиком и подрядчиком был заключен контракт № 0348200049721000058, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке рабочей документации на капитальный ремонт мостовых переходов. лот № 3 в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), в объеме, установленном в сметной документации (приложения № 1 - № 4.8 к техническому заданию), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. 

Цена контракта составляет 38000000 руб. 00 коп. Цена этапа 1: 18874107 руб. 93 коп., цена этапа 2: 19125892 руб. 07 коп. (п. 2.1 контракта). 

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ - 01.11.2021. В соответствии с п. 3.2 контракта работы выполняются по этапам. Начальный срок выполнения работ по 1 этапу - дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ по 1 этапу - 15.09.2021, начальный срок выполнения работ по 2 этапу - 16.09.2021, конечный срок выполнения работ по 2 этапу - 01.11.2021.

Вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-64586/21, в контракт и приложения к контракту № 0348200049721000058 изменения. касающиеся сроков выполнения работ. 

Согласно п. 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку выполненных работ по этапам.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), документы в соответствии с приложением № 7 к контракту.

В соответствии с п. 4.3 контракта документы на бумажном носителе, указанные в п. 4.2 контракта, передаются заказчику нарочно с сопроводительным письмом по почтовому адресу заказчика с присвоением входящего номера подразделения заказчика, уполномоченным на регистрацию входящей корреспонденции. При передаче документов в порядке, отличном от указанного, документы считаются не предоставленными заказчику.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 4.2 контракта, осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в представленных документах информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 15.1 контракта и (или) посредством ПИК ЕАСУЗ, о таких недостатках. В случае предоставления не всех документов, предусмотренных п. 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и предоставить заказчику документы, предусмотренные п. 4.2 контракта (п. 4.4 контракта). 

В соответствии с п. 4.5 контракта предусмотрено, что в течение 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта заказчик в соответствии с особенностями, установленными Федеральным  законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта и оформляет заключение.

Согласно п. 4.8 контракта не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику в порядке, указанном в п. 14.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. 

Подрядчиком по контракту по первому этапу по двум объектам были выполнены работы, о чем в адрес заказчика 07.09.2021, 14.09.2021, 27.09.2021, 16.02.2022 были направлены инженерные изыскания и проектная документация, которые письмом заказчика от 24.02.2022 были приняты последним без замечаний и возражений. 

29.04.2022, то есть до истечения установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2022 по делу № А41-64586/21 срока выполнения работ по контракту, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0348200049721000058 от 03.06.2021, в обоснование которого указал на нарушение подрядчиков сроков выполнения работ по контракту.

Полагая, что имеет право на оплату выполненных работ до отказа заказчика от договора, подрядчик обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по провалам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702. 708, 711, 715, 723,  753 Гражданского кодекса РФ,  учитывая условия контракта, суды пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

25.01.2023 между истцом (должником) и обществом с ограниченной ответственностью УК «АТЛАС КАПИТАЛ»" (кредитором) было заключено соглашение об отступном № 1,  в связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 произведена замена истца ООО «ИНЖПРОЕКТСЕРВИС» на его правопреемника - ООО УК «АТЛАС КАПИТАЛ», подрядчик к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Суды указали, что  соответствующими письмами ответчику переданы инженерные изыскания в полном объеме: Проектная документация (ПД, 1 этап) для прохождения государственной экспертизы проектной документации,  итоговая Проектная документацию по первому этапу (с учетом выданных замечаний) в печатном виде и на электронном носителе на капитальный ремонт мостового перехода через р. Раздериха у н.п. Шолохово на км 0,644 автодороги Старое направление Дмитровского шоссе (д. Шолохово) в городском округе Мытищи Московской области. Мотивированного отказа от приемки работ Подрядчик не получил.

Согласно представленным ответчикам выдержкам из личного кабинета государственной экспертизы последняя загрузка документации Заказчиком осуществлялось до направления итоговой Проектной документации по 1 этапу (до 27 мая 2023 года),  согласно тем же представленным ответчикам выдержкам из личного кабинета государственной экспертизы отдельные разделы Проектной документации, в том числе инженерные изыскания ИГДИ, ИГДРИ, ИТМГОЧС, Раздел ЭЭ, получили локальное положительное заключение и все замечания экспертами были сняты.

Суды пришли к выводу, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных им работ по первому этапу по контракту по актами о приемке выполненных работ истцом доказан и подтвержден материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы.

При этом суды учли результаты судебной экспертизы, исходя из которой стоимость фактически выполненных работ по контракту составляет 3 049 991 руб. 87 коп. Разработанная проектная документация и результаты инженерных изысканий могут использоваться для капитального ремонта объекта (обладает потребительской ценностью).

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных по первому этапу по контракту работ, требования истца о взыскании неустойки,  также правомерно удовлетворены, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суды не усмотрели. Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона и договора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судом фактических обстоятельств выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу № А41-54064/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Е.Г. Каденкова

 

Е.В. Немтинова