ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74393/2021

10 июня 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Нестерова С.А.,

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2 – по доверенности от 01.02.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-7457/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Трансмор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу №А56-74393/2021 (судья Бугорская Н.А.), принятое 

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (адрес: 125284, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмор» (адрес: 163000, г., Архангельск, Окружное шоссе, д. 3, корп. 4, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности по арендной плате, 

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, 

 

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Трансмор» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 2 626 021 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 17.04.2015 № 141/3/2/АИ-39.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества о признании незаключенным договора от 17.04.2015 № 141/З/2/АИ-39 в части аренды сооружения – площадки для складирования сыпучих материалов площадью 2230 кв.м. (инвентарный номер 11:401:000273250, лит.1), а также взыскании 3 468 252 руб. 53 коп. неосновательное обогащение за период с 31.08.2018 по 31.03.2021.

Решением суда от 30.12.2021 с Общества в пользу Предприятия взыскано 2 626 021 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате и 36 130 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано. 

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ее податель указал, что сооружение – площадка для складирования сыпучих материалов не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой часть земельного участка – монолитную бетонную конструкцию. Также ответчик указал, что в отношении иного переданного в аренду сооружения – подъездного железнодорожного пути – имеются иные пользователи.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Предприятие просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» Министерства обороны (арендодатель) и Обществом (арендатор) был заключен договора аренды федерального недвижимого имущества, закрепленного за арендодателем на праве оперативного управления, от 17.04.2015 № 14/3/2/АИ-39 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано федеральное имущество по адресу: Архангельская область, город Архангельск, Октябрьский округ, Кузнечихинский промузел, в/г № 4: 

– сооружение – площадка складирования сыпучих материалов площадью 2230 кв.м. (инвентарный номер 11:401:002:000243250, литера 1); 

– сооружение – железнодорожный путь (повышенный путь) протяженностью 421,4 п.метра (инвентарный номер 11:401:002:000178780, литера 1);

– сооружение железнодорожный путь между стыками рельсов стрелочных переводов №№ 305, 301 и стрелочный перевод № 301, протяженностью 96,42 п. метра (инвентарный номер 11:401:002:000196890, литера 1).

По акту приема-передачи от 17.04.2015 имущество передано арендатору.

Договор заключен на срок равный 11 месяцам и действует с 17.04.2015 по 14.03.2016 (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 3.2.7 договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, установленную договором и дополнительными соглашениями к нему до сдачи объектов арендодателю по акту приема-передачи. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора по результатам аукциона размер ежемесячной арендной платы согласован в размере 289 872 руб. 42 коп. в месяц. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед по 10-е число оплачиваемого месяца включительно (пункт 5.3 договора). 

Предприятие, ссылаясь на то, что Общество фактически использует спорное имущество, однако обязанность по внесению денежных средств исполняется последним ненадлежащим образом, указало, что у ответчика образовалась задолженность по арендной плате, размер которой согласно расчету истца за период с февраля по август 2021 года составил 2 626 021 руб. 51 коп. 

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В свою очередь, Общество, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что сооружение – площадка для складирования сыпучих материалов площадью 2230 кв.м. не является объектом недвижимости, а представляет собой часть земельного участка – монолитную бетонную конструкцию, в связи с чем подало встречный иск, в котором просило договор в части аренды означенного имущества признать незаключенным и взыскать неосновательное обогащение за период с 31.08.2018 по 31.03.2021 в общей сумме 3 468 252 руб. 53 коп. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения в обжалуемой части на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты заключения договора и предоставления истцом ответчику имущества в аренду, равно как и то, что в спорный период имущество находилось в аренде у ответчика, при этом арендная плата за пользование имуществом вносилась Обществом ненадлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Довод Общества о том, что переданная площадка для складирования сыпучих материалов не является самостоятельным объектом недвижимости, а представляет собой часть земельного участка – монолитную бетонную конструкцию, как на основание для отказа в первоначальном иске и удовлетворения встречного иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку в данном случае квалификация переданного в аренду имущества не имеет правового значения для установления факта передачи указанного имущества во временное владение и пользование ответчику, которое ответчик не отрицает, а соответственно в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан оплатить.

При этом вопреки позиции подателя жалобы невозможность регистрации на спорное сооружения права федеральной собственности как на объект недвижимого имущества, что было установлено решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.10.2020 по делу № А05-6830/2020, не исключает права собственности арендодателя в отношении спорного имущества как движимой вещи.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Довод подателя жалобы о том, что в отношении иного переданного в аренду сооружения, а именно подъездного железнодорожного пути имеются иные пользователи, что влечет отказа в удовлетворении первоначального иска в соответствующей части, также правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из условий заключенного сторонами договора аренды не следует, что они согласовали условие об эксклюзивности использования арендатором подъездного железнодорожного пути, а потому в силу характера указанного имущества, оно может использоваться несколькими лицами без ущерба друг для друга.

Каких-либо доказательств в обоснование невозможности пользования спорной частью арендованного имущества ответчик вопреки своим доводам и части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Общество не оспаривает факт пользования имуществом с момента заключения договора, в том числе в спорный период, в материалах дела отсутствуют доказательства возврата арендуемого имущества истцу в указанный период, вопреки позиции подателя жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды в отношении спорного имущества назаключенным в части спорного имущества, равно как и об отсутствии оснований для невнесения Обществом арендной платы за пользование переданным имуществом в спорный период. 

Арифметический расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления ответчику спорных денежных средств, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил первоначальные требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца 2 626 021 руб. 51 коп. задолженности по арендной плате за период с февраля по август 2021 года, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска. 

Более того, возражая против удовлетворения встречных исковых требований, Предприятие заявило о пропуске Обществом срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что фактически спорное имущество принято арендатором без возражений в 2015 году. 

Следовательно, в случае отсутствия поименованного в акте передачи имущества, либо несоответствия его характеристик условиям договора аренды, невозможности использования имущества, такого рода обстоятельства должны были быть выявлены арендатором непосредственно по факту приема-передачи.

Вместе с тем, Обществом обратилось с встречным иском в суд первой инстанции лишь 30.08.2021, то есть по истечении предусмотренного статьей 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска Общества в части оспаривания договора. 

На основании изложенного, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2021 по делу №  А56-74393/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

С. А. Нестеров

Судьи

 

В. Б. Слобожанина

 В. В. Черемошкина