Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5818/2019

г. Благовещенск

23 марта 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 23.03.2020. Резолютивная часть решения объявлена 16.03.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Швец О.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации города Благовещенска (ОРГН 1022800520588, ИНН 

<

***>) о взыскании 521 097 338,80 руб.,

третьи лица: 

акционерное общество «Управление карьеро-бетонного хозяйства» (ОРГН 1022800873479, ИНН 

<

***>); 

акционерное общество «Альфа-Банк» (ОРГН 1027700067328, ИНН 

<

***>);

при участии в заседании: 

от истца: ФИО2, доверенность от 05.02.2020, диплом; ФИО3 доверенность от  27.02.2020, удостоверение адвоката;

от ответчика (муниципального учреждения «Городское управление капитального строительства»): ФИО4, доверенность от 15.10.2019, диплом; ФИО5 доверенность от 01.04.2019 (специалист);

от ответчика (администрации города Благовещенска): не явились, извещены;

от третьего лица (акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства»): не явились;

от третьего лица (акционерного общества «Альфа-Банк»): ФИО6 по доверенности от 22.04.2019 № 5/1198Д;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество «Буреягэсстрой» (далее – истец, АО «Буреягэсстрой») с исковым заявлением к муниципальному учреждению «Городское управление капитального строительства» (далее – ответчик, МУ «ГУКС») о взыскании основного долга за выполнение строительно-монтажных работ в размере 350 861 365 руб., компенсации затрат по страхованию в размере 7 015 867 руб., убытков в связи с неприменением индексации стоимости работ, выполненных в 2013 и 2014 годах в размере 150 063 895,98 руб., а также убытков по содержанию строительной площадки с января 2015 по март 2017 (включительно) в размере 13 156 210,82 руб.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 в части оплаты выполненных истцом работ и оказанных услуг на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» и убытков.

Определением от 13.08.2019 исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца основной долг за выполненные строительно-монтажные работы в размере 350 861 365 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2014 по 08.08.2019 в размере 128 855 170,92 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 350 861 365 руб., начиная с 09.08.2019 по день фактического исполнения обязательств по погашению основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; компенсацию затрат по страхованию в размере 7 015 867 руб.; убытки в связи с неприменением индексации стоимости работ, выполненных в 2013 и 2014 годах в размере 150 063 895,98 руб., а также убытки по содержанию строительной площадки с января 2015 по март 2017 (включительно) в размере 13 156 210,82 руб.  

На основании со ст. 49 АПК РФ судом не приняты к рассмотрению уточненные исковые требования, как противоречащие положениям ст. 49 АПК РФ, поскольку первоначально в исковом заявлении требование о взыскании процентов истцом не заявлялось.

В связи с изложенным судом рассматриваются первоначально заявленные требования, указанные истцом в иске.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Управление карьеро-бетонного хозяйства» и акционерное общество «Альфа-Банк».

В письменном отзыве, поступившем на исковое заявление 08.10.2019, администрация г. Благовещенска указала, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, в материалы дела представлены акты выполненных работ в период с 2011 по 2014 годы, а так же акты, в которых не указан период выполнения работ. При этом актом сверки по состоянию на 01 марта 2015 года подтверждается отсутствие задолженности заказчика по выполненным работам в рамках муниципального контракта. После подписания акта сверки подрядчиком никакие работы на объекте не осуществлялись. Учитывая, что фактически работы по объекту не выполнялись с января 2015 года, в то время как с иском в суд истец обратился только 08.08.2019 года, полагает, что срок исковой давности для защиты нарушенного права истцом пропущен. 

Считает, что применение коэффициентов-дефляторов на 2013 и 2014 годы, не предусмотренных условиями контракта, является незаконным. Истцом в материалы дела не представлено доказательств удорожания строительных материалов и строительно-монтажных работ, приобретенных и выполненных в 2013 - 2014 годах, в связи с увеличением срока строительства объекта. Учитывая, что истцу достоверно было известно об отказе в оплате суммы 150 063 898,98 руб. в октябре 2014 года, следовательно, при заявлении данного требования истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

Требования по взысканию с ответчиков компенсации затрат по страхованию в размере 7 015 867 руб. так же не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку письмом от 28.10.2014 № 1722 МУ «ГУКС» отказало к принятию и оплате комплексного страхования строительно-монтажных рисков, в связи с чем истцу было достоверно было известно об отказе в оплате суммы 7 015 867 руб. в октябре 2014 года.

Требования истца о взыскании убытков в размере 13 156 210, 82 руб., составляющих расходы на содержание строительной площадки объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур» с января 2015 по март 2017 полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку условиями  заключенного контракта  было предусмотрено, что охрана объекта является обязанностью подрядчика и затраты эти не подлежат возмещению за счет бюджетных средств.

Ссылаясь на то обстоятельство, что истцом не доказана причинно - следственная связь между действиями заказчика и причинением истцу убытков, равно как не доказана и вина ответчиков, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

14.10.2019 от МУ «ГУКС» поступил письменный отзыв, в котором ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В отношении требования о возмещении понесенных истцом убытков, связанных с охраной объекта строительства, дополнительно указал, что с 01.01.2017 ответчиком самостоятельно заключались договоры на оказание услуг по физической охране путем патрулирования объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенска», производилась оплата электрической энергии, представлены копии соответствующих документов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2020 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу Арбитражного суда Амурской области № А04-9911/2018.

Определением от 27.11.2020 суд возобновил производство по делу.

В письменных возражениях на заявление ответчиков о пропуске срока исковой давности АО «Управление карьеро-бетонного хозяйства» указало, что исковая давность для предъявления требований об оплате выполненной части работы, и иных убытков, возникших у истца, не истекла, так как начало течения срока определяется датой, следующей за днем окончания срока действия контракта, то есть с 01.01.2017, а по требованиям о взыскании убытков по содержанию строительной площадки - с 01.04.2017.

11.12.2020 в связи с заявлениями ответчиков о пропуске сроков исковой давности, АО «Буреягэсстрой» в суд был направлен письменный отзыв, в котором истец указал, что в адрес  МУ «ГУКС» направлялись претензии от 17.01.2017 № 15-62 и от 12.04.2017 № 15-751 о наличии задолженности по оплате строительно-монтажных работ на сумму 212 172 205 руб., убытков в размере 150 063 895,98 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от 12.04.2017 № 15-749 и № 15-750 о наличии задолженности по оплате строительно-монтажных работ на сумму 145 705 027 руб., убытков в размере 13 156 210,82 руб., в связи с чем исковое требование предъявлено в пределах срока исковой давности, который истекает 17.01.2020 и 17.04.2020 соответственно.

В письменных возражениях от 11.12.2019 АО «Альфа-банк» указало, что все вышеуказанные в иске требования были изложены истцом в претензиях, направленных МУ «ГУКС» и администрации города Благовещенска. При таких обстоятельствах срок исковой давности должен быть исчислен с даты не выполнения претензии по истечении 20 дней, как отражено в контракте, ссылаясь на указанные обстоятельства, полагал довод ответчика о пропуске срока исковой давности несостоятельным, поскольку он может быть соотнесён с датами выполнения работ.

В письменных возражениях от 15.01.2020 на поступивший отзыв АО «Буреягэсстрой», МУ «ГУКС» указало, что направление актов приемки выполненных работ по форме КС - 2 не свидетельствует о фактическом выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ на объекте и не обязывает заказчика оплатить работы, указанные в направленных актах, поскольку условиями муниципального контракта от 22.10.2008 № 7 предусмотрено, что основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 представленные в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение № 2 к контракту). Оплата производится по факту выполнения работ.

Акт КС-2 № 12.2 на сумму 350 738 709 руб. был направлен АО «Буреягэсстрой» в адрес МУ «ГУКС» письмом от 16.12.2015 № 18-5382.

Также истцом в примечании указанно, что данная сумма складывается из остатка работ по акту КС-2 № 9.2 на сумму 466 744 862 рублей, направленному МУ «ГУКС» письмом от 25.09.2014 № 18-4287. Заказчиком акт КС -2 № 9.2 принят к оплате 30.01.2015 на сумму 206 508 390 руб. То есть, фактически на момент приемки подрядчиком были выполнены и подтверждены исполнительной документацией работы на сумму 206 508 390 рублей. Работы на сумму 255 236 472 рублей фактически не выполнены. То есть, предъявление акта КС - 2 № 12.2 не подтверждает выполнение строительно-монтажных работ на сумму 350 738 709 руб. на объекте.

По участку № 2 объекта АО «Буреягэсстрой» письмом от 30.12.2014 № 18-6289 в адрес МУ «ГУКС» направлен акт КС-2 № 12.15 на сумму 9 805 749 рублей; письмом от 14.04.2016 № 18 -1522 направлен акт КС-2 № 1.8 на сумму 928 386 рублей. Однако, участок № 2 объекта на основании разрешения № Ru28302000-23 введен в  эксплуатацию 21.04.2014,  акт  приемки законченного   строительством   объекта   по   форме   №   КС-11    подписан заказчиком и подрядчиком  17.03.2014 без возражений, что свидетельствует о полном выполнении подрядчиком  работ на участке № 2 и принятии их заказчиком.

Подрядчику неоднократно было указано на тот факт, что к оплате в актах КС-2 предъявляются фактически невыполненные работы либо работы, оплаченные ранее и предъявляемые повторно (письмо    МУ «ГУКС» от 08.07.2014 № б/н; письмо МУ «ГУКС» от 22.08.2014 № 1276).

Представленная АО «Буреягэсстрой» переписка о направлении актов КС-2 не содержит информации о датах актов приемки выполненных работ и периоде   выполнения   работ,    следовательно, не подтверждает факт выполнения спорных работ в указанный период. Исполнительная документация по предъявляемым объемам, оформленная с соответствии с требованиями РД-11-02-2006, заказчику не представлена.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по   23.03.2015 задолженность за выполненные работы у МУ «ГУКС» перед АО «Буреягэсстрой» отсутствовала. Указанный Акт сверки сторонами не оспаривается.

Производство работ на объекте было фактически приостановлено и в дальнейшем не осуществлялось с марта 2015 года. Выполненные  АО «Буреягэсстрой»   работы  на     объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск», установленные в ходе проведения судебной экспертизы по делу № А04-11583/2016, подлежали сдаче подрядчиком заказчику после их завершения.

По результатам проведенной комиссионной экспертизы, судом получено экспертное заключение № 78/3 от 08.08.2018, в котором экспертами установлен факт выполнения АО «Буреягэсстрой» не принятых МУ «ГУКС» работ на сумму 145 097 018 рублей и соответствия их условиям контракта № 7от 22.10.2008, а также фактическое выполнение дополнительных объемов строительно-монтажных работ на объекте, фактическая стоимость которых, по расчетам экспертов, составила 86 931 872 руб. Дополнительных работ, выполненных фактически на объекте, но не принятых заказчиком на сумму 350 861 365 рублей, экспертизой не установлено. Таким образом, предъявляемые АО «Буреягэсстрой» работы на сумму 350 861 365 руб. фактически истцом выполнены не были и к приемке подрядчиком не предъявлялись. Поскольку требование заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся в период с 2014 по 2016 годы, в то время как с января 2015 года работы на объекте были приостановлены, а с исковым заявлением истец обратился в суд только 08.08.2019, полагает, что АО «Буреягэсстрой» пропущен установленный законом срок исковой давности для предъявления требований.

В судебном заседании 16.03.2020 представители истца представили дополнительные документы, запрошенные определением суда от 05.03.2020. Возражали относительно пропуска срока исковой давности, привели доводы в обоснование своей позиции. На исковых требованиях настаивали.

Представители ответчика – МУ «ГУКС» представили письменные пояснения на исковые требования. На доводах, изложенных в пояснениях, настаивали.

Представитель акционерного общества «Альфа-Банк»  возражал по доводам МУ «ГУКС».

Представители Администрации города Благовещенска и акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации города Благовещенска и акционерного общества «Управление карьеро-бетонного хозяйства».

Рассмотрев материалы дела, ознакомившись с правовыми позициями сторон, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

22 октября 2008 на основании Протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе № 15 от 26 сентября 2008 г., между Муниципальным учреждением «Городское управление капитального строительства», действующего от имени муниципального образования города Благовещенска (Заказчик) и Открытым акционерным обществом «Буреягэсстрой» (в настоящее время акционерное общество «Буреягэсстрой», Подрядчик») был заключен муниципальный контракт № 7 (далее контракт), по условиям п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ (далее - работ) на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г, Благовещенск», расположенного по строительному адресу: Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура). 

Подрядчик обязался собственными или привлеченными силами выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта, в соответствии с утвержденной проектной документацией, строительными нормами и правилами, календарным графиком работ (Приложение № 2 к муниципальному контракту). 

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ определяется в соответствии с Календарным графиком работ, начало работ - с момента заключения контракта, окончание выполнения работ (с учетом утвержденного Определением Арбитражного суда Амурской области от 12.05.2016 по делу № А04-12262/2015, заключенного между заказчиком и подрядчиком мирового соглашения от 04.05.2016) - IV квартал 2016 года. 

Общая стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по контракту, определяется на весь срок выполнения работ и составляет 8 482 740 000 руб., включая НДС (18%) - 1 293 977 288 руб. Оплата работ производится заказчиком за счет бюджетных средств от лимитов бюджетных обязательств, подлежащих исполнению в соответствующем году (3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения № 28 от 20.12.2012). 

Согласно условиям контракта, основанием для оплаты работ являются оформленные в установленном порядке справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 представленные в соответствии с Календарным графиком работ (Приложение № 2 к настоящему контракту). Оплата производится по факту выполнения работ. Не позднее 20-ти дней после подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 заказчик, при наличии бюджетных средств, обязан оплатить работы в объеме, предусмотренном справкой (п.п. 3.4, 3.5 контракта). 

Заказчик производит расчеты за выполненные работы по мере поступления средств из бюджета на финансирование данного объекта. Финансирование работ осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств (п. 4.1 контракта).

Дополнительным соглашением № 25 от 06.06.2012 контракт был дополнен разделом 15 «Порядок сдачи приемки работ».

В рамках заключенного сторонами муниципального контракта № 7 от 22.10.2008 АО «Буреягэсстрой» истцом были предъявлены к оплате строительно-монтажные работы на сумму 350 861 365 руб., по актам сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 с доказательствами их вручения заказчику (письма о вручении актов заказчику), в том числе: 

Участок № 2: № 12.15 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные)) на сумму 9 850 749 руб., № 1.8 (Гранит) на сумму 928 386 руб.;

Участок № 3: № 1.9 (Озеленение с учетом корректировки сметы) на сумму 753 015 руб., № 12.9 (Благоустройство по ул. Артиллерийской) на сумму 4 523 984 руб., № 12.5 (Благоустройство с учетом корректировки сметы) на сумму 9 916 400 руб., № 12.18 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные) на сумму 2 482 632 руб.;

Участок № 4: № 12.2 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные) на сумму 7 711 987 руб., № 12.13 (Благоустройство, озеленение и вертикальная планировка, с учетом корректировки смет) на сумму 29 053 185 руб., № 11.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 23 240 774 руб.;

Участок № 6: № 12.6 (Очистка от ледового покрытия) на сумму 3 846 894 руб., № 12.2 (Гидротехнические решения. Верхнее строение (лестницы, съезд)) на сумму 350 738 709 руб., № 12.11 (Подготовительные работы (лесосводка) и гидротехнические решения) на сумму – 236 393 804 руб. (В связи с выходом новой сметы произведено снятие работ, оплаченных ранее (КС-2 № 3.2, 2.6, 4.1, 4.8, 7.6 кроме планировочных решений)), № 2.6 (Гидротехнические решения. Верхнее строение (часть 2);

Участок № 7: № 12.1 (Гидротехнические решения (л.с. №№ 02-07-02 и 02-07-03 работы и материалы не учтенные сметой) на сумму 11 913 371 руб., № 3.1 (Планировочные решения (перерасчет плотности) на сумму 5 363 685 руб., № 12.6 (Благоустройство (цветники) доп. смета к лок. см. 07-07-12) на сумму 10 688 034 руб., № 12.5 (Перенос памятника «Муравьев-Амурский» (доп. смета  № 1 к смете 07-01-01 Благоустройство вновь образованной территории) на сумму 710 053 руб., № 12.7 (Благоустройство вновь образованной территории (вазон со скамьей 23 шт.) на сумму 3 697 773 руб., № 12.8 (Благоустройство вновь образованной территории (Доп. смета № 2 к 07-01-01. Вазон со скамьей 23 шт.) на сумму 4 394 147 руб., № 8.2.2 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия) на сумму 37 486 704 руб., № 3.1 (дождевая канализация, благоустройство) на сумму 2 689 562 руб.;

Участок № 8: № 1.4 (Проход временного спуска через шпунтовые стенки) на сумму 383 521 руб., № 12.9 (Наружное освещение (работы и материалы не учтенные сметой) на сумму 1 398 301 руб., № 12.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение (Работы неучтенные сметой 01-08-04) на сумму 15 481 875 руб., № 12.4 (Гидротехнические решения. Нижнее строение (Работы неучтенные сметой 01-08-03) на сумму 4 465 907 руб.;

Участок № 9: № 1.10 (Проход временного спуска через шпунтовые стенки) на сумму 285 441 руб.;

Участок № 10: № 12.17 (Демонтаж существующих ж.б. элементов) на сумму 10 246 779 руб., № 12.7 (Гидротехнические решения (Закладные детали и тяги) на сумму 274 912 руб.;

Прочие работы и затраты: № 1.1 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог)  на сумму 593 041 руб.

Письмами от 30.12.2014 № 18-6289, от 14.04.2016 № 18-1522, от 20.12.2014 № 18-6289, от 25.11.2014 № 18-5608, от 22.12.2016 № 18-4335, от 16.12.2015 № 18-5382, от 23.12.2016 № 18-4383, от 25.02.2015 № 18-754, от 30.12.2016 № 18-4439, от 20.12.2016 № 18-4317, от 08.08.2014 № 18-3738, от 25.03.2015 № 18-1219, от 12.01.2017 № 18-23 акты КС-2 были направлены  в адрес заказчика. Письмом от 23.12.2016 направленные акты № 12.5, 12.13, 12.6, 12.1, 3.1, 12.7, 12.8, 12.3, 12.4, 12.10 возвращены АО «Буреягэсстрой» без рассмотрения, по остальным актам оплата не производилась.

14.02.2014 АО «Буреягэсстрой» направило в адрес МУ ГУКС письмо исх. № 40-643 о необходимости применения к работам, выполняемым после 2012 коэффициентов-дефляторов на 2013 и 2014 года. 

Письмом от 03.10.2014 исх. № 18-4684 истцом были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 17 181 815,98 руб. - пересчет стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов-дефляторов за 2013 год и 132 882 080 руб. - пересчет стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов-дефляторов за 2014 год.

Письмом исх. № 1783 от 31.10.2014 МУ ГУКС отказало в применении коэффициентов-дефляторов 2013-2014 годов и в пересчете стоимости работ на общую сумму 150 063 895,98 руб. 

Письмом от 10.11.2015 исх. № 01-4731 АО «Буреягэсстрой» повторно обратилось к ответчику с просьбой возместить убытки и произвести пересчет стоимости СМР с применением дефляторов. Требование о применении к выполненным работам коэффициентов-дефляторов, действовавших в период  выполнения работ, МУ ГУКС оставлено без удовлетворения.

15.07.2013 между СОАО «ВСК» и ОАО «Буреягэсстрой» был заключен договор страхования строительно-монтажных рисков (рисков, связанных с выполнением строительно-монтажных работ) № 1300018000092, в соответствии с которым была предоставлена страховая защита при производстве строительно-монтажных работ по договору подряда № 7 от 22.10.2008 «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск», застрахована строительная площадка, расположенная по адресу: Российская Федерация, Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура) (п. 2.1, 2.2).

Указанный договор заключен на срок  с 15.07.2013 по 31.12.2013 (п. 7.1).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что страховая премия устанавливается в размере 2 586 989 руб.

Платежными поручениями от 05.08.2013 № 9135, от 19.09.2013 № 11203, от 29.11.2013 № 14025 ОАО «Буреягэсстрой» в пользу страховщика была перечислена страховая премия в сумме 2 586 988,98 руб.

16.04.2014 посредствам оформления страхового полиса страхования строительно-монтажных рисков № 7414CR0002 между ОАО «СОГАЗ» и АО «Буреягэсстрой» был заключен договор страхования объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» в соответствии с государственным контрактом № 7 от 22.10.2008.

Пунктом 1.5 полиса предусмотрено, что полис страхования вступает в силу со дня следующего за днем  поступления страховой премии на р/счет страховщика и действует по 05.03.2016.

В соответствии с п. 1.6 общая страховая премия  составляет 12 534 645 руб. Порядок уплаты страховой премии предусматривает внесение платежей в рассрочку путем безналичного перечисления на расчетный счет страховщика в размере: 1 829 330,63 руб., в том числе единовременная страховая премия по страхованию гражданской ответственности 300 000,00 руб. в срок по «30» апреля 2014;

2  взнос - 1 529 330,63 руб. в срок по «15» августа 2014;

3  взнос - 1 529 330,63 руб. в срок по «31» октября 2014;

4  взнос - 1 529 330,62 руб. в срок по «30» января 2015;

5  взнос - 1 529 330,62 руб. в срок по «30» апреля 2015;

6  взнос - 1 529 330,62 руб. в срок по «31» июля 2015;

7  взнос - 1 529 330,62 руб. в срок по «30» октября 2015;

8  взнос - 1 529 330,63 руб. в срок по «29» января 2016.

Дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2014 к полису от 16.04.2014 № 7414CR0002 страхования  строительно-монтажных рисков предусмотрено, что страховое покрытие не распространяется на период  с 24.12.2014 по 01.04.2015 включительно (п. 1.2).

Платежными поручениями от 07.08.2014 № 8776, от 28.04.2014 № 4389 страхователем в пользу страховщика была перечислена страховая премия в сумме 3 358 661,26 руб.

В соответствии с п. 9.1.2 Правил страхования строительно-монтажных рисков ОАО «СОГАЗ» в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.04.2015 к полису страхования, Полис страхования от 16.04.2014 № 7414CR0002 прекращает свое действие с 01.04.2015.

ОАО «Буреягэсстрой» письмом от 15.03.2017 в адрес МУ «ГУКС» были направлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для компенсации прочих затрат (страховых рисков) на сумму 7 015 867,31 руб. с учетом НДС.

В 2015 году работы на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» АО «Буреягэсстрой» были приостановлены, вследствие чего  в период с января 2015 по март 2017 подрядчик указал, что был вынужден нести расходы на содержание  строительной площадки.

В соответствии с договором от 01.01.2015 № 01/15 об охране объектов, ОАО «Буреягэсстрой» поручило, а Частное охранное предприятие «Вымпел-Каскад» приняло на себя обязательство обеспечить охрану объектов заказчика, расположенных по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, п. Талакан, а именно: охрану имущества заказчика, в т.ч. при его транспортировке, обеспечение порядка в местах расположения объектов, консультирование и подготовку по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств, а также охрану строящихся объектов по договорам подряда (п. 1.1).

Срок действия договора установлен сторонами  с 01.01.2015 по 31.12.2015 (п. 7.1).

В соответствии  с п. 5.1, цена оказанных услуг составляет 113 руб. чел. час. Стоимость услуг определяется по факту, на  основании подписанного акта оказанных услуг.

Согласно сводному перечню  объектов, принятых под охрану ООО ЧОП «Вымпел-Каскад» (Приложение № 2 к договору от 01.01.2015 № 01/15) определен порядок охраны объектов, в том числе: Набережная (р. Амур) Пост № 1 (ул. Театральная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 2 (ОКЦ), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 2/1 (ул. Остр._Пионер), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 3 (ул. Пионер.-Шевч.), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 10 (п. Пограничный), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 11/1 (Школа № 11), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 12 (ул. Нагорная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 3 чел; Набережная (р. Зея)  Пост № 1 (Октябрьская) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 1 чел.; Набережная (р. Зея)  Пост № 2 режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 1 чел.; Набережная (р. Зея)  Пост № 3 (Октябрьская) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Зея)  Пост № 4 (Судоверфь) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.

Дополнительными соглашениями № 1 от 01.02.2015, № 2 от 16.02.2015, № 3 от 01.04.2015, № 4 от 16.05.2015 изменен сводный перечень объектов АО «Буреягэсстрой», переданных под охрану. Подлежащими охране определены, в том числе, объекты: Набережная (р. Амур) Пост № 1 (ул. Театральная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 2/1 (ул. Остр._Пионер), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 3 (ул. Пионер.-Шевч.), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 10 (п. Пограничный), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 12 (ул. Нагорная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 3 чел.; Набережная (р. Зея)  Пост № 1 (Октябрьская) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 1 чел.; Набережная (р. Зея)  Пост № 2 режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 1 чел.; Набережная (р. Зея)  Пост № 3 (Октябрьская) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Зея)  Пост № 4 (Судоверфь) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.

Дополнительным соглашением № 5 от 20.06.2015 определен перечень объектов, переданных под  охрану, в том числе: Набережная (р. Амур) Пост № 1 (ул. Театральная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа, численность – 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 3 (ул. Пионер.-Шевч.), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 12 (ул. Нагорная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Зея)  Пост № 1 (Октябрьская) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 1 чел.

Дополнительными соглашениями № 6 от 01.07.2015, № 7 от 01.08.2015, № 8 от 01.10.2015 изменен сводный перечень объектов АО «Буреягэсстрой», переданных под охрану. Подлежащими охране определены, в том числе, объекты: Набережная (р. Амур) Пост № 1 (ул. Театральная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа, численность 1 чел.; Набережная (р. Амур) Пост № 12 (ул. Нагорная), режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 2 чел.; Набережная (р. Зея)  Пост № 1 (Октябрьская) режим работы: «1-3», режим охраны: суточный 24 часа; численность – 1 чел.

На основании акта приема-передачи охраняемых объектов от 12.10.2015 ООО ЧОП «Вымпел-Каскад» передало АО «Буреягэсстрой» передало Пост № 1 набережная р. Зея, Набережная (р. Амур) Пост № 1 (ул. Театральная); Набережная (р. Амур) Пост № 12 (ул. Нагорная).

В материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с 01.11.2015 по 16.03.2017, а также расчеты заработной платы за период с ноября 2015 по май 2016.

Всего на охрану объекта АО «Буреягэсстрой» были понесены расходы в сумме 12 410 971,54 руб. 

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.07.2010 № БЭООЭ0001865, заключенным между ООО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Буреягэсстрой»  (потребитель), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета в соответствии с Приложением № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится потребителем в соответствии с разделом 6 договора. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Договор вступил в силу с 01.07.2010 и действовал до 31.12.2010 (п. 9.1 договора).

По договору от 03.04.2014 № 388-07/151, заключенному между ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» и ОАО «Буреягэсстрой» исполнитель обязался от заводских энергетических сетей, находящихся в районе Архиерейской дачи, обеспечить подключение строительной площадки для выполнения работ по объекту «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур», участок 10. 

Срок действия договора определен сторонами с 01.04.2014 до 01.09.2015 (п. 1.3).

Положением п. 3.2 договора предусмотрено, что оплата за поданную электроэнергию производится по фактическому показанию счетчика-автомата и тарифам гарантирующего поставщика: с 01.02.2014 по 01.07.2014 – 5,67285 руб./кВт час; с 01.07.2014 по 31.12.2014 – 5,712026 руб./кВт час.

По договору энергоснабжения от 25.03.2011 № БЭООЭ0002003, заключенным между ООО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ОАО «Буреягэсстрой»  (потребитель) (с учетом дополнительных соглашений), гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора определение объема потребленной электрической энергии (мощности) осуществляется по приборам учета в соответствии с Приложением № 3 к договору, или путем применения расчетных способов в порядке и в случаях, предусмотренных договором и Основными положениями.

Оплата за электрическую энергию и мощность производится потребителем в соответствии с разделом 6 договора. Расчетный период (месяц) устанавливается равный календарному месяцу (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).

Договор вступил в силу с момента подписания и распространял свое действие  на взаимоотношения, возникшие с 01.03.2011. 

Договор действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от договора (контракта) на следующий год, или о заключении договора на иных условиях (п. 9.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов на электроэнергию АО «Бурегэсстрой» представлены счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, а также ведомости энергопотребления за период с 01.01.2015 по 31.01.2017.

Письмами от 17.01.2017 № 15-62, от 12.04.2017 № 15-751, от 12.04.2017 № 15-749, от 12.04.2017 № 15-750  истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате выполненных по актам работ на сумму 357 877 232 руб., убытков в сумме 150 063 895,98 руб., подлежащей выплате в связи с необходимостью применения коэффициентов-дефляторов за выполнение работ в 2013 и 2014 годах, расходов на содержание охраны в размере 12 410 971 руб. и на обеспечение электроэнергией в сумме 745 239,28 руб. 

Поскольку направленные претензии требования были оставлены ответчиками без удовлетворения, истец обратился в суд с заявленным иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в отзывах, выслушав позиции представителей сторон и изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и общими положениями об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, которая оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - письмо ВАС РФ № 51). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 письма ВАС РФ № 51).

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, о готовности к передаче которого подрядчик обязан известить заказчика.

Из материалов дела следует, что в соответствии с актами выполненных работ по форме КС-2 № 12.15 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные)) на сумму 9 850 749 руб., № 1.8 (Гранит) на сумму 928 386 руб., № 1.9 (Озеленение с учетом корректировки сметы) на сумму 753 015 руб., № 12.9 (Благоустройство по ул. Артиллерийской) на сумму 4 523 984 руб., № 12.5 (Благоустройство с учетом корректировки сметы) на сумму 9 916 400 руб., № 12.18 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные) на сумму 2 482 632 руб.; № 12.2 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия (радиальные) на сумму 7 711 987 руб., № 12.13 (Благоустройство, озеленение и вертикальная планировка, с учетом корректировки смет) на сумму 29 053 185 руб., № 11.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение) на сумму 23 240 774 руб.; № 12.6 (Очистка от ледового покрытия) на сумму 3 846 894 руб., № 12.2 (Гидротехнические решения. Верхнее строение (лестницы, съезд)) на сумму 350 738 709 руб., № 12.11 (Подготовительные работы (лесосводка) и гидротехнические решения) на сумму – 236 393 804 руб. (В связи с выходом новой сметы произведено снятие работ, оплаченных ранее (КС-2 № 3.2, 2.6, 4.1, 4.8, 7.6 кроме планировочных решений)), № 2.6 (Гидротехнические решения. Верхнее строение (часть 2); № 12.1 (Гидротехнические решения (л.с. №№ 02-07-02 и 02-07-03 работы и материалы не учтенные сметой) на сумму 11 913 371 руб., № 3.1 (Планировочные решения (перерасчет плотности) на сумму 5 363 685 руб., № 12.6 (Благоустройство (цветники) доп. смета к лок. см. 07-07-12) на сумму 10 688 034 руб., № 12.5 (Перенос памятника «Муравьев-Амурский» (доп. смета  № 1 к смете 07-01-01 Благоустройство вновь образованной территории) на сумму 710 053 руб., № 12.7 (Благоустройство вновь образованной территории (вазон со скамьей 23 шт.) на сумму 3 697 773 руб., № 12.8 (Благоустройство вновь образованной территории (Доп. смета № 2 к 07-01-01. Вазон со скамьей 23 шт.) на сумму 4 394 147 руб., № 8.2.2 (Гидротехнические решения. Гранитные изделия) на сумму 37 486 704 руб., № 3.1 (дождевая канализация, благоустройство) на сумму 2 689 562 руб.; № 1.4 (Проход временного спуска через шпунтовые стенки) на сумму 383 521 руб., № 12.9 (Наружное освещение (работы и материалы не учтенные сметой) на сумму 1 398 301 руб., № 12.3 (Гидротехнические решения. Верхнее строение (Работы неучтенные сметой 01-08-04) на сумму 15 481 875 руб., № 12.4 (Гидротехнические решения. Нижнее строение (Работы неучтенные сметой 01-08-03) на сумму 4 465 907 руб.; № 1.10 (Проход временного спуска через шпунтовые стенки) на сумму 285 441 руб.; № 12.17 (Демонтаж существующих ж.б. элементов) на сумму 10 246 779 руб., № 12.7 (Гидротехнические решения (Закладные детали и тяги) на сумму 274 912 руб.; № 1.1 (ремонт асфальтобетонного покрытия дорог)  на сумму 593 041 руб., АО «Буреягэсстрой» к оплате предъявлены работы на сумму 350 861 365 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что указанные акты для оплаты направлялись в адрес МУ «ГУКС» письмами от 30.12.2014 № 18-6289, от 14.04.2016 № 18-1522, от 20.12.2014 № 18-6289, от 25.11.2014 № 18-5608, от 22.12.2016 № 18-4335, от 16.12.2015 № 18-5382, от 23.12.2016 № 18-4383, от 25.02.2015 № 18-754, от 30.12.2016 № 18-4439, от 20.12.2016 № 18-4317, от 08.08.2014 № 18-3738, от 25.03.2015 № 18-1219, от 12.01.2017 № 18-23, оплата работ по указанным документам не производилась.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в обоснование которого указано, что работы на объекты были приостановлены подрядчиком в марте 2015 года, на момент их приостановления задолженность по оплате выполненных работ отсутствовала и в последующем возникнуть не могла. 

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2).

В пункте 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления № 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Анализируя приобщенные в обоснование заявленных требований документы, суд усматривает, что часть актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 представлена за период с июня 2011 по февраль 2015 года. Вместе с тем, акты № 1.4, 2.6, 11.3, 12.1, 12.2, 12.3, 12.4, 12.5 (Демонтажные работы), 12.6, 12.7, 12.8, 12.9 (Строительные работы), 12.10, 12.11, 12.17 не содержат указания на период выполнения работ, в связи с чем из их содержания достоверно установить необходимые сведения не представляется возможным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9911/2018 было установлено, что производство работ на объекте было фактически приостановлено и в дальнейшем не осуществлялось подрядчиком с марта 2015 года.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что  выполненные до приостановления работы (поскольку работы в полном объеме еще не были выполнены по контракту) подлежали предъявлению подрядчиком в установленный договором срок и в соответствии с порядком, предусмотренным п.п. 4.2, 6.1 контракта. 

Дополнительным соглашением  № 25 от 06.06.2012 добавлен разделом 15 «Порядок сдачи приемки работ», однако указанный раздел не изменил и не отменил положения пунктов 4.2 и 6.1 контракта.

Своевременно к оплате первичные документы представлены не были.  Вместе с тем, состоявшимся судебным актом по ранее рассмотренному делу А04-9911/2018 было установлено, что о нарушении своего права в части неоплаты заказчиком выполненных работ подрядчик должен был узнать не позднее марта 2015 года. 

Вывод о приостановлении работ подрядчиком в 2015 году в связи с тем, что заказчиком не направлялось уведомление об объемах финансирования, содержится и в Постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.06.2019 № Ф03-2440/2019 по делу № А04-11583/2016 (л.12 Постановления).

В силу пункта 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела истцом представлены, направленные в адрес ответчиков претензии от 17.01.2017 № 15-62, от 12.04.2017 № 15-751, от 12.04.2017 № 15-749, от 12.04.2017 № 15-750, содержащие требование об оплате выполненных по актам работ. 

Положением п. 11.2 муниципального контракта от 22.10.2008 № 7 предусмотрен двадцатидневный срок для урегулирования разногласий, возникших между сторонами.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что специальные сроки исковой давности по заявленному требованию в данном случае применению не подлежат, соответственно, срок исковой давности для предъявления данного требования истек в апреле 2018 года, в то время как с исковым заявлением АО «Буреягэсстрой» обратилось 08.08.2019. Поскольку истцом пропущен срок исковой давности, в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчиков задолженности за выполнение строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7 в размере 350 861 365 руб. следует отказать.

По изложенным выше основаниям отклоняется доводы истца о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты прекращения срока действия муниципального контракта от 22.10.2008 № 7. То обстоятельство, что условие договора содержит положения о том, что контракт действует до полного исполнения обязательств сторонами (п.2.3 контракта), не может повлиять на начало течения срока исковой давности, поскольку согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается не с момента прекращения договора, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. Стороны в договоре согласовали сроки и период оплаты за фактически выполненные работы (речь идет не о завершении работ на объекте, как указано в дополнительном соглашении № 25 (п.15.2 соглашения)), неопределенность в установлении и определении данных сроков отсутствует. Сторонами определены этапы работ, сроки их выполнения и соответственно сдачи работ заказчику (календарный график на строительство). Условия договора не содержат указания о том, что оплата фактически выполненных работ производится после окончания срока договора.

Кроме того, суд считает, что предъявляя к приемке и оплате работы через значительный промежуток времени после их выполнения, подрядчик своими действиями фактически пытается увеличить себе срок, позволяющий восстановить его нарушенное право, чем ставит себя в преимущественное положение перед другими участниками правоотношений. 

Доказательств признания задолженности ответчиками и перерыва течения срока исковой давности материалы дела не содержат, ответы заказчика со ссылкой в них на отсутствие финансирования к признанию иска законодательно не отнесено. 

Доводы истца о том, что срок следует исчислять с даты направления претензий, противоречит положениям действующего законодательства, изложенным выше и основан на неверном толковании норм права.

Рассматривая требование о применении коэффициентов-дефляторов 2013-2014 годов и пересчете стоимости работ на общую сумму 150 063 895,98 руб., суд приходит к следующему.

Из  материалов дела следует, что письмом от 14.02.2014 исх. № 40-643 АО «Буреягэсстрой» обратилось в МУ ГУКС с требованием о необходимости применения к работам, выполняемым после 2012 года коэффициентов-дефляторов на 2013 и 2014 годы.

Письмом исх. № 18-4684 от 03.10.2014 истцом были направлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 17 181 815,98 руб. - пересчет стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов-дефляторов за 2013 год и 132 882 080 руб. - пересчет стоимости выполненных работ с учетом коэффициентов-дефляторов за 2014 год.

Письмом   № 1736 от 31.10.2014 истцу было отказано, в применении индексов-дефляторов (на 2013-2014 годы), не предусмотренных условиями контракта. 

Письмом от 10.11.2015 исх. № 01-4731 истец повторно обратился  к МУ ГУКС с требованием о проведении перерасчета строительно-монтажных работ с применением индексов дефляторов.

Посредством направления претензий от 17.01.2017 № 15-62 и от 12.04.2017 № 15-751 АО «Буреягэсстрой» потребовало от ответчика выплатить указанную сумму. Положением п. 11.2 муниципального контракта от 22.10.2008 № 7 предусмотрен двадцатидневный срок для урегулирования разногласий, возникших между сторонами.

Таким образом, о нарушении своего права истец узнал и должен был узнать 31.10.2014, следовательно, срок исковой давности для предъявления данного требования, с учетом приостановки его течения для урегулирования спора в досудебном порядке, истек 20.11.2017 года, в связи с чем, в удовлетворении требования о применении коэффициентов-дефляторов 2013-2014 годов и пересчете стоимости работ на общую сумму 150 063 895,98 руб. также следует отказать на основании положений ст.196,199,200 ГК РФ.

Рассматривая требование о компенсации понесенных затрат по страхованию в размере 7 015 867 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

Положением п. 8.1 муниципального контракта № 7 от 22.10.2008 заключение комплексного страхования строительно-монтажных работ рисков и ответственности при проведении строительных и монтажных работ на объекте является обязанностью подрядчика.

В обоснование понесенных расходов на страхование истец представил договор страхования от 15.07.2013 между СОАО «ВСК» и ОАО «Буреягэсстрой», платежные поручения от 05.08.2013 № 9135, от 19.09.2013 № 11203, от 29.11.2013 № 14025 об уплате страховой премии в сумме 2 586 988,98 руб., договор страхования от 16.04.2014 между ОАО «СОГАЗ» и АО «Буреягэсстрой» с учетом дополнительных соглашений к договору, платежные поручения от 07.08.2014 № 8776, от 28.04.2014 № 4389 об уплате страховой премии в сумме 3 358 661,26 руб., а также акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 для компенсации прочих затрат (страховых рисков) на сумму 7 015 867,31 руб. с учетом НДС (НДС начислен на сумму указанных выше платежей в размере 5 945 650,24 рублей).

Письмом от 21.10.2014 № 18-4998 в адрес МУ «ГУКС» для возмещенных подрядчику понесенных затрат на страхование был направлен акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 3 358 661,26 руб.

Письмом № 1722 от 28.10.2014 истцу было отказано в возмещении затрат по договору страхования на сумму 3,96 млн. руб.

29.10.2014 в адрес МУ «ГУКС» была направлена претензия с требованием о возмещении АО «Буреягэсстрой» понесенных затрат на страхование.

Письмом от 15.03.2017 № 18-542 АО «Буреягэсстрой» направило в адрес МУ «ГУКС» требование о возмещении затрат на страхование в сумме 7 015 867,31 руб. с учетом НДС и приложением первичных документов.

Учитывая, что о нарушении своего права на возмещение затрат на страхование истец узнал не позднее даты оплаты спорных сумм, т.е. в 2013 и 2014 годах соответственно, с учетом прекращения с 01.04.2015 года Полиса страхования строительно-монтажных рисков № 7414 СР 002 от 16.04.2014 (дополнительное соглашение № 4 от 01.04.2015), принимая во внимание приостановку на 20 календарных дней течения срока исковой давности для урегулирования спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данного требования в связи с истечением срока исковой давности для его предъявления на основании ст.196,199,200 ГК РФ.

Предъявляя требование о возмещении убытков в виде понесенных расходов на охрану объекта и затрат на электроэнергию, истец связал их возникновение с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных работ по муниципальному контракту от 22.10.2008 № 7, неисполнением заказчиком обязательств по консервации объекта, вследствие которых АО «Буреягэсстрой» было вынуждено приостановить работы на объекте «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск».

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности в силу статьи 1064 ГК РФ является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование расходов, понесенных на содержание охраны, истец в материалы дела представил договор от 01.01.2015 № 01/15 об охране объектов с дополнительными соглашениями к нему, заключенный между ОАО «Буреягэсстрой» и Частным охранным предприятием «Вымпел-Каскад», табели учета рабочего времени за период с 01.11.2015 по 16.03.2017, расчеты заработной платы за период с ноября 2015 по май 2016, расчетные листки за период с октября 2015 по март 2017 года, а также определение Арбитражного суда Амурской области от 17.10.2016 по делу А04-3531/2016 о включении ООО ЧОП «Вымпел-Каскад» в третью очередь реестра требований кредиторов на сумму 14 976 638 руб.

В обоснование факта несения расходов на электроэнергию в материалы дела представлены договоры энергоснабжения от 01.07.2010 № БЭООЭ0001865 и от 25.03.2011 № БЭООЭ0002003, заключенные между ООО «ДЭК» и ОАО «Буреягэсстрой», а также договор от 03.04.2014 № 388-07/151, заключенный между ОАО «Судостроительный завод имени Октябрьской революции» и ОАО «Буреягэсстрой», счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии и ведомости энергопотребления за период с 01.01.2015 по 31.01.2017.

Анализируя представленные в материалы дела документы в соотношении с условиями муниципального контракта, в рамках которого АО «Буреягэсстрой» выполнялись работы, суд усматривает, что в соответствии с п. 3.2, цена контракта включает в себя стоимость комплекса работ, указанного в пункте 1.1 контракта, включая стоимость используемых материалов, инженерного оборудования, уплату всех налогов и других обязательных платежей, и расходов, связанных с исполнением контракта.

В соответствии с п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Положением п. 6.6 контракта на подрядчика возложена ответственность за сохранность материалов, оборудования, строительной площадки и другого имущества на территории стройплощадки от начала работ до приемки и передачи заказчику завершенного строительством объекта.

Учитывая, что утвержденным по делу А04-12262/2015 мировым соглашением срок исполнения контракта был продлен до 31.12.2016, до истечении указанного срока объект истцом ответчику не передавался, следовательно, бремя содержания объекта строительства (охрана, электроэнергия), в том числе, в период приостановления работ в силу содержащихся в контракте положений лежало на подрядчике и входило в стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по контракту.

В обоснование факта противоправного поведения МУ «ГУКС» истец указывает на отказ ответчика производить консервацию объекта в соответствии с требованиями п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и соответственно на наличие у истца права на взыскание расходов, вызванных необходимостью прекращения работ на основании ст.752 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 752 ГК РФ если по не зависящим от сторон причинам работы по договору строительного подряда приостановлены и объект строительства законсервирован, заказчик обязан оплатить подрядчику в полном объеме выполненные до момента консервации работы, а также возместить расходы, вызванные необходимостью прекращения работ и консервацией строительства, с зачетом выгод, которые подрядчик получил или мог получить вследствие прекращения работ.

Консервация предполагает совершение каких-либо действий, направленных на сохранение имущества в пригодном состоянии, или, по крайней мере, по ее оформлению внутренними документами владельца "консервируемого" имущества.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт консервации объекта и принятия ответчиком соответствующего решения о консервации.

При этом срок действия договора до декабря 2016 года подтверждает обязанность ответчика по продолжению исполнения договора, в том числе по охране объекта и несению расходов по электроэнергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации до приемки объекта заказчиком его охрану должен осуществлять подрядчик.

Доказательств того, что работы были приостановлены по требованию заказчика или что ответчик давал поручения осуществлять охрану спорного объекта и нети расходы по электроэнергии с последующим их возмещением, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что истец не доказал, что он как подрядчик не должен нести указанные им в качестве убытков расходы при выполнении названного контракта.

Кроме того, поскольку истцом заявлены требования о взыскании убытков как реального ущерба, соответственно им должны быть предоставлены соответствующие доказательства несения указанных затрат. 

Суд считает, что представленные в материалы дела документы не могут с достаточной долей вероятности подтвердить факт несения АО «Буреягэсстрой» расходов на содержание охраны по договору от 01.01.2015 № 01/15 услуг об охране объектов ООО ЧОП «Вымпел-Каскад» и несению расходов по оплате электроэнергии, поскольку доказательств оплаты заявленной суммы требований АО «Буреягэсстрой» в материалы дела не представлено, следовательно, факт несения расходов истцом в рамках данного договора какими-либо доказательствами не подтверждается.

Кроме того, заключенный договор охраны помимо объектов, подлежащих охране в рамках муниципального контракта, содержит в себе также перечень иных объектов, расположенных в п. Талакан, а также База УТИМ, База УПТК № 1, УПТК № 2, База ААМ № 1 (Агромаш), База ААМ № 2 (Агромаш), Склад. Таким образом, представленный АО «Буреягэсстрой» расчет затрат на охрану объектов, обусловленных муниципальным контрактом, не представляется возможным соотнести с суммами, подлежащими выплате ООО ЧОП «Вымпел-Каскад», непосредственно за охрану объектов берегоукрепления, в связи с чем заявленная ко взысканию сумма убытков, обоснованной с достаточной долей вероятности, признана быть не может. 

Представленные в материалы дела табели учета рабочего времени за период с 01.11.2015 по 16.03.2017, расчеты заработной платы за период с ноября 2015 по май 2016 и расчетные листки за период с октября 2015 по март 2017 года также не могут с достаточной долей вероятности свидетельствовать о том, что лица, которым начислялась заработная плата, осуществляли охрану строительной площадки, расположенной по адресу: Российская Федерация, Амурская область, г. Благовещенск, берег реки Амур от 3 км по судовому ходу до 991 км по судовому ходу (согласно лоцманской карте Среднего Амура от Благовещенска до Хабаровска и лоцманской карте Верхнего Амура).

Из содержания представленных документов следует, что они составлены в отношении сотрудников службы экономической безопасности. При этом сам по себе факт выплаты начисленной, в соответствии с данными документами, заработной платы сотрудникам какими-либо доказательствами не подтверждается. 

Так же суд не усматривает в материалах дела документов, свидетельствующих об оплате истцом расходов по электроэнергии, предоставленной в рамках действия договора от 25.03.2011 № БЭООЭ0002003, заключенного между ООО «ДЭК» и ОАО «Буреягэсстрой». Анализируя представленные в материалы дела документы, суд полагает, что договор энергоснабжения от 01.07.2010 № БЭООЭ0001865 не может являться относимым доказательством по данному делу в связи с окончанием срока его действия 31.12.2010  и отсутствием документов, подтверждающих его пролонгацию. 

Кроме того, судом учтено, что ответчиком - МУ «ГУКС» в материалы дела представлены договоры, заключенные между МУ «ГУКС» (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие «Вымпел-Восток» (подрядчик) в период с 01.01.2017 по 01.03.2017,  согласно которым подрядчик оказывал услуги по физической охране путем патрулирования объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск». 

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств, в материалы дела представлен ответ Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 17.02.2020 № 85000/88 в соответствии с которым согласно сведений, содержащихся в системе централизованного учета оружия Росгвардии, в период с января 2015 по 30 апреля 2017 года в адрес Отдела лицензионно-разрешительной работы по г.Благовещенску Управления Росгвардии по Амурской области от ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» поступали уведомления о начале оказания охранных услуг. Между ООО «ЧОП «Вымпел-Восток» и МУ «ГУКС» заключены договора на охрану объекта «Берегоукрепление и реконструкция набережной р. Амур, г. Благовещенск» (договор от 01.01.2017 № 07/2017; договор от 01.01.2017 № 6/2017, договор от 01.02.2017 № 8/2017).

Таким образом, начиная с 01.01.2017, после окончания действия договора, заказчик самостоятельно стал нести и оплачивать обязательства по охране спорного объекта.

По указанным выше основаниям, требование АО «Буреягэсстрой» о взыскании расходов на содержание охраны в период с 01.01.2017 по 01.03.2017 также нельзя признать обоснованным.

В связи с указанны, суд считает, что ответчиком не доказано наличие и размер понесенных убытков, факт их несения, а так же причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Кроме того, при наличии заявления о применении срока исковой давности по  исковым требованиям, суд, полагает, что АО «Буреягэсстрой» пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытков ввиде затрат на содержание охраны и оплату понесенных затрат на электроэнергию за период с 01.01.2015 по дату подачи иска в суд с исключения из заявленного периода срока на соблюдение претензионного порядка рассмотрения спора на основании положений ст.196,199,200 ГК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении требований истца к ответчикам следует отказать в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по настоящему делу составляет 200 000 руб. Поскольку при обращении в суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ пошлина в указанном размере подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Буреягэсстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 200 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец