﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1325/2021-АК

г. Пермь

07 апреля 2021 года

Дело № А60-30389/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Трефиловой Е. М.

судей  Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П., 

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Ойл" в лице конкурсного управляющего Корепина Николая Николаевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 декабря 2020 года по делу № А60-30389/2020        

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Ойл" (ИНН 6679061082, ОГРН 1146679032741)

к обществу с ограниченной ответственностью "Майтрея" (ИНН 6685066459, ОГРН 1146685026036)

третье лицо: конкурсный управляющий ООО «Торговая компания Ойл» Корепин Н.Н.

о взыскании 526030 руб. 65 коп.,         

 

установил:

ООО "Торговая компаний Ойл" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "МАЙТРЕЯ" с требованием о взыскании 526030 руб. 65 коп., в том числе 342690 руб. 88 коп. долга по договору поставки №150701-3 от 30.06.2015,183339 руб. 67 коп. неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 18.06.2020.

         Определением арбитражного суда от 09.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Торговая компания Ойл» Корепин Н.Н.

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца  в доход федерального бюджета взыскана  государственная пошлина в сумме 13521 руб. 00 коп.

         Не согласившись с принятым решением, истец в лице конкурсного управляющего Корепина Николая Николаевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы истцом  приведены доводы об ошибочности выводов суда, поскольку  основанием для предъявления искового заявление является Договор поставки № 160601-3 от 01 июня 2016 года, исходя из которого,  срок исковой давности истекает 31 декабря 2021 года; считает, что судом проигнорированы факты, имеющие преюдициальное значение, а именно установленные  при рассмотрении дела № А60-15828/2017, в рамках которого ООО "Майтрея" признало сумму задолженности перед ООО "ТК ОЙЛ" в размере 342 690,88 рублей; отмечает, что после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от ООО "Майтрея" в адрес Корепина Н. Н. не поступали никакие документы, в том числе отзыв ответчика, в связи с чем Корепин Н. Н. был лишен права представить мотивированные возражения на отзыв ответчика. 

         Ответчик с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.   

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области 17.12.2018 по делу №А60-13985/2018 общество с ограниченной ответственностью "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ ОЙЛ" (ИНН 6679061082, ОГРН 1146679032741) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович.

30.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 150701-3 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок или сроки смазочные материалы (далее именуемые «Товар»), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора ассортимент товара, его количество, цена единицы товара и общая сумма партии товара согласовываются Сторонами при получении заявки Покупателя Поставщиком и закрепляются в счете на оплату, товарной накладной и счете-фактуре или Универсальном передаточном документе (далее по тексту УПД). Товарная накладная (УПД) является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В п. 4.3 договора предусмотрено, что Покупатель оплачивает Товар в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поступления от Поставщика.

Как указал истец, в период с 02.07.2015 по 27.01.2017 истцом по товарным накладным, был поставлен ответчику товар на общую сумму 5477379 руб. 42 коп., не оплаченный ответчиком надлежащим образом.

Истец указал, что задолженность общества «Майтрея» по оплате полученного товара составляет 342 690 руб. 88 коп.

Договор поставки №150701-3 от 30 июня 2015 года был аннулирован сторонами 01 июня 2016 года, путём заключения нового Договора поставки № 160601-3 от 01 июня 2016 года, в пункте 1.7 которого указано следующее: «Настоящий Договор заменяет Договор № 150701-3 от «30» июня 2015, который при подписании данного Договора теряет свою силу».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с учетом предъявления иска в суд 19.06.2020, направлением претензии, установил, что  срок исковой давности за спорный период  (с 02.07.2015 по 27.01.2017 – период поставки товара) истек.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом выше и сторонами не оспаривается, договор поставки №150701-3 от 30 июня 2015 года был аннулирован сторонами 01 июня 2016 года, путем заключения нового Договора поставки № 160601-3 от 01 июня 2016 года, в пункте 1.7 которого указано следующее: «Настоящий Договор заменяет Договор № 150701-3 от «30» июня 2015, который при подписании данного Договора теряет свою силу».

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исследовав представленный в материалы  дела договора поставки № 160601-3 от 01 июня 2016 года (л.д. 23-25) в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с п. 4.3 договора  оплата товара покупателем осуществляется в течение десяти рабочих дней после реализации товара, но не позднее 31 декабря 2018 года.

В части 1 статьи 488 ГК РФ указано, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Таким образом, исходя из того, что окончательный срок исполнения обязательства по оплате наступил только 31 декабря 2018 года, как обоснованно указывает истец в апелляционной жалобе,  срок исковой давности истекает 31 декабря 2021 года.

Выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности  апелляционный суд признает ошибочными, которые, вместе с тем, не привели к принятию неправильного решения. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все представленные сторонами доказательства подлежат оценке судом по правилам ст. 71 АПК РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно нормам ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты. Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

В соответствии с п. 2.1.2 "Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли" (утв. письмом Роскомторга от 10.07.96 № 1-794/32-5) движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой). Накладная в торговой организации может выступать как приходным, так и расходным товарным документом, должна выписываться материально ответственным лицом при оформлении отпуска товаров со склада, при принятии товаров в торговой организации. В накладной указывается номер и дата выписки; наименование поставщика и покупателя; наименование и краткое описание товара, его количество (в единицах), цена и общая сумма (с учетом налога на добавленную стоимость) отпуска товара. Накладная подписывается материально ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар, и заверяется круглыми печатями организаций поставщика и получателя.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами факта приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма № ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При отсутствии товарной накладной факт передачи товара покупателю может быть подтвержден иными двусторонними документами (актом приема-передачи, товарно-транспортной накладной и т.д.), содержащими обязательные реквизиты первичных учетных документов, перечисленные в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", и позволяющими достоверно установить данное обстоятельство.

Между тем, таких документов истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что факт поставки товара на сумму 342690 руб. 88 коп.  истцом не доказан (ст. 9, 65 АПК РФ), ввиду чего обязанность по его оплате у ответчика не возникла.

В апелляционной жалобе истец настаивает на наличии оснований для удовлетворения исковых требований, ссылаясь при этом на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2017 по делу № А60-15828/2017, в рамках которого, по мнению истца,  ООО "Майтрея" признало сумму задолженности перед ООО "ТК ОЙЛ" в размере 342 690,88 рублей.

Проверив указанный довод, апелляционный суд признает его несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки позиции ответчика, судебный акт по делу № А60-15828/2017 не является преюдициальным по смыслу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, так как из его содержание не усматривается, что судом исследовались обстоятельства поставки товара, первичные документы, подтверждающие поставку товара на заявленную сумму, а также не было установлено самого факта поставки товара в адрес ответчика на указанную спорную сумму. 

 Таким образом, прямого преюдициального характера в отношении фактических обстоятельств данный судебный акт по отношению к рассматриваемому спору не носит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина истцом не уплачена в связи с предоставлением судом апелляционной инстанции по ходатайству конкурсного управляющего ООО "Торговая компаний Ойл"  отсрочки от уплаты госпошлины, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2020 года по делу № А60-30389/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая Компания Ойл" (ИНН 6679061082, ОГРН 1146679032741) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.М. Трефилова

 

Судьи

 

Г.Н. Гулякова

 

Н.М. Савельева