Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1345/2020

г. Владивосток

27 июля 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.Н. Анисимовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу,

апелляционное производство № 05АП-3184/2020

на решение от 19.05.2020 

судьи М.В. Карпачева

по делу №А24-1345/2020 Арбитражного суда Камчатского края, принятому в порядке упрощённого производства,

по заявлению производственного кооператива рыболовецкая артель «Тогос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении №АА 4110129, 

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив рыболовецкая артель «Тогос» (далее – заявитель, кооператив, рыболовецкая артель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее – административный орган, управление, Россельхознадзор) от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении №АА 4110129, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Одновременно кооператив просил прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №10) исковое заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.05.2020, принятым в виде резолютивной части, заявленные требования удовлетворены, и оспариваемое постановление признано незаконным. В части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство прекращено. По ходатайству управления составлено мотивированное решение от 19.05.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что кооператив, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола, не был ограничен в праве участвовать в составлении протокола, тем более, что защитник юридического лица был допущен к составлению протокола, объяснений по существу правонарушения данное лицо не предоставило и копию протокола получило. Настаивает на том, что поскольку законный представитель кооператива на составление протокола не явился, то в протоколе обоснованно было указано на его неявку и составление протокола без участия законного представителя, что соответствует действительности. Учитывая изложенное и то обстоятельство, что копия протокола вместе с листом разъяснений прав и обязанностей была направлена в адрес правонарушителя, административный орган полагает, что протокол об административном правонарушении был составлен без каких-либо нарушений.

Кооператив в установленный судом апелляционной инстанции срок отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения (определения) арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

В целях осуществления государственного ветеринарного контроля подконтрольных товаров, убывающих с территории Камчатского края, управлением проведен ветеринарно-санитарный осмотр груза, размещенного на территории ООО «КМП Холод ЛТД» - пищевая рыбная продукция, рыба мороженая горбуша Н/Р в количестве 104 мест, общим весом 1768 кг и горбуша П/С/Г в количестве 348 мест, общим весом 5916 кг, производитель - судно СТР «Елизово», ООО «Галис». 

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарным свидетельствам формы №2 от 22.01.2020 №4038624328, №4038624333 является кооператив.

В ходе осмотра были произведены замеры температуры в теле рыбы (толще продукта) с использованием термометра цифрового, TESTO 105 №30242338/412, свидетельство о поверке №03-794/19 и установлены показатели температуры минус 14,4 градусов Цельсия, минус 15,7 градусов Цельсия, минус 16,9 градусов Цельсия.

Данные обстоятельства квалифицированы как нарушения подпункта «в» пункта 16 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции», утвержденного Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 №162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), и отражены в акте от 23.01.2020 о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору.

По факту выявленных нарушений Россельхознадзором в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении №0007375 от 29.01.2020, в котором действия последнего были квалифицированы по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела управлением было вынесено постановление №АА 4110129 от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении, согласно которому рыболовецкая артель была признана виновной в совершении вменяемого административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, полагая, что оно принято с нарушением закона и нарушает права и законные интересы кооператива, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который обжалуемым решением удовлетворил заявленные требования.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 268, 270, 272.1 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам хранения, реализации или выпуска в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 – 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 1 статьи 46 названного Закона требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В развитие указанных норм права ТР ЕАЭС 040/2013 установлены обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

На основании пункта 1 ТР ЕАЭС 040/2016 настоящий технический регламент разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Из подпункта «в» пункта 16 ТР ЕАЭС 040/2016 к обращению на территории Союза не допускается пищевая рыбная продукция мороженая, имеющая температуру в толще продукта выше минус 18 °C.

При хранении пищевой рыбной продукции должны соблюдаться установленные изготовителем условия хранения с учетом того, что мороженая пищевая рыбная продукция должна храниться при температуре не выше минус 18 °C (подпункт «б» пункта 57 ТР ЕАЭС 040/2016).

В силу пункта 53 данного Регламента изготовители обязаны осуществлять процессы хранения, перевозки и реализации пищевой рыбной продукции таким образом, чтобы эта продукция соответствовала требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых на нее распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) (пункт 54 ТР ЕАЭС 040/2016).

По правилам пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон №29-ФЗ) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность, связанную с обращением пищевых продуктов, материалов и изделий, розничной торговлей пищевыми продуктами и оказанием услуг в сфере общественного питания, обязаны предоставлять приобретателям или потребителям, а также органам государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с их компетенцией полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 5 Закона №29-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что 23.01.2020 в нарушение требований действующего законодательства на территории ООО «КМП Холод ЛТД» в рефрижераторном контейнере DLTU 2966652 в сопровождении ветеринарных свидетельств формы №2 от 22.01.2020 №4038624333, №4038624328 рыболовецкой артелью было допущено хранение мороженой рыбопродукции при температуре «-14,4º C», «-15,7º С», «-16,9º С».

Имеющимся в материалах дела актом от 23.01.2020 о нарушении единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору с приложением фотоматериалов подтверждается нарушение кооперативом вышеприведенных норм.

Соответственно вывод административного органа о наличии в действиях (бездействии) рыболовецкой артели признаков события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

По смыслу названной нормы права юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что кооператив имел возможность для выполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению требований технических регламентов, каких-либо объективных препятствий к соблюдению требований законодательства в указанной области судом не установлено. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины рыболовецкой артели в совершенном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Между тем, поддерживая вывод арбитражного суда о незаконности постановления управления по делу об административном правонарушении, апелляционный суд учитывает, что в ходе административного производства по указанному делу были допущены существенные процессуальные нарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По делам об административном правонарушении основанием для привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы права протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение и реализуется ряд гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, посредством разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предоставления возможности дать объяснения по факту выявленных нарушений.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении №0007375 от 29.01.2020 составлен без участия законного представителя кооператива – председателя ФИО2, о чём в данном документе имеются соответствующие отметки, а именно: в пункте 8 указано «законный представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом, на составление протокола не явился», в пункте 10 отражено «ФИО2 разъяснены права».

Также в заключительной части в графе «Подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» отмечено, что законный представитель юридического лица был уведомлен надлежащим образом, на составление протокола не явился, обеспечив явку представителя.

В свою очередь в соответствующих графах относительно сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также предназначенных для подписи законного представителя, в том числе о разъяснении процессуальных прав, дачи пояснений, конечной подписи протокола, отсутствует информация об участии представителя рыболовецкой артели ФИО3 в составлении протокола.

Названные обстоятельства указывают на нарушение порядка составления протокола об административном правонарушении и, как следствие, на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, исходя из следующего.

Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении (с момента составления протокола об административном правонарушении) и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ №10) разъяснено, что Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. 

По правилам части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом, право представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП).

Протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2 КоАП).

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ №10 следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что кооператив был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует соответствующее уведомление от 27.01.2020 №35/27, направленное в его адрес факсимильной связью. 

В этой связи интересы рыболовецкой артели при составлении протокола об административном правонарушении вправе было представлять любое лицо на основании доверенности, выданной за подписью руководителя организации.

Между тем, как подтверждается материалами дела, фактически защитник кооператива ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.01.2020, не был допущен к составлению протокола, поскольку сведений о нём, как о представителе лица, привлекаемого к административной ответственности, не были отражены протоколе. При этом данный защитник был ограничен в правах на дачу объяснений по факту выявленных нарушений, на ознакомление с протоколом, на принесение замечаний на протокол и на его подписание. Сведений о разъяснении указанному представителю прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, данный протокол также не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что протокол об административном правонарушении фактически был составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку в нём не были совершены действия, подтверждающие реализацию лицом, привлекаемым к административной ответственности, своих прав в деле об административном правонарушении.

Данные нарушения, как обоснованно заключил суд первой инстанции, носят существенный неустранимый характер и свидетельствует о том, что имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Делая указанный вывод, апелляционный суд учитывает, что установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание, в связи с чем несоблюдение этого порядка, выразившееся в ограничении прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении отражает реальные события, имевшие место быть при его составлении, а именно то обстоятельство, что законный представитель кооператива был уведомлен надлежащим образом, но на составление протокола не явился, не отменяет указанных выше выводов суда, поскольку не содержит сведений об участии представителя ФИО3 при составлении протокола административным органом.

Утверждение заявителя жалобы о том, что фактически указанное лицо было допущено к составлению протокола, каких-либо объяснений по факту вменяемого административного правонарушения не предоставило и копию протокола получило нарочно, апелляционным судом не принимается, учитывая, что данные обстоятельства в протоколе не отражены, подпись защитника в соответствующих графах по вопросам дачи объяснений, замечаний на протокол, разъяснении ему прав и обязанностей отсутствует.

При этом получение копии протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующей отметкой на сопроводительном письме от 29.01.2020 №35/32, не позволяет считать указанного представителя рыболовецкой артели допущенным к составлению к протокола.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о соблюдении процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, и считает, что протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, что указывает на ненадлежащий характер данного доказательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Россельхознадзора от 11.02.2020 по делу об административном правонарушении №АА4110129 в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признано судом первой инстанции незаконным и отменено.

Что касается вывода арбитражного суда о вынесении оспариваемого постановления уполномоченным должностным лицом управления, то, поддерживая его, апелляционный суд отмечает, что в силу прямого указания части 2 статьи 23.14 КоАП РФ дела об административных правонарушениях в области федерального государственного ветеринарного надзора вправе рассматривать главные государственные ветеринарные инспектора РФ по субъектам РФ и их заместители, что и имело место в спорной ситуации.

Данный вывод суда согласуется с подпунктом «в» пункта 7 Положения о государственном ветеринарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 05.06.2013 №476, согласно которому руководители и заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, на которых в соответствии с должностными регламентами возложено осуществление федерального государственного надзора, отнесены к должностным лицам, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора, и одновременно по должности являются главными государственными ветеринарными инспекторами.

Соответственно у суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать, что оспариваемое постановление было вынесено неуполномоченным должностным лицом Россельхознадзора. При этом указанная правовая оценка довода заявителя не влияет на правильность разрешения настоящего спора. 

Таким образом, апелляционный суд считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы управления.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ суд апелляционной инстанции не распределяет судебные расходы по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.05.2020 по делу №А24-1345/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1