АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года

Дело №

А56-22027/2023

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе                     председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Мунтян Л.Б.,

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт» ФИО1  (доверенность от 17.10.2024),  

 рассмотрев 10.03.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании IDI Trading AG на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-22027/2023,     

                                               у с т а н о в и л :

 Общество с ограниченной ответственностью «Артис-Агро Экспорт»,                      адрес: 197136, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 37, лит. В, ком. 204,                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к компании IDI Trading AG, идентификационный номер юридического лица                           (UID: CHE-345.321.212) (адрес: Бургштрассе 5, СН-6468 Гларус (СН) Аттингхаузен, Швейцария) (далее – Компания), о взыскании 35 111 992 долларов США.

 Решением суда первой инстанции от 22.05.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2024, иск удовлетворен.

 В кассационной жалобе Компания просит отменить состоявшиеся судебные акты и оставить иск без рассмотрения, указывая, что явные и бесспорные признаки недействительности арбитражных оговорок в спорных контрактах, утраты ими силы или невозможности их исполнения отсутствуют, следовательно, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Спорные контракты регулируются английским правом. Суды не приняли во внимание, что, несмотря на банкротство, истец имеет финансовую возможность обратиться с исковыми заявлениями в международные коммерческие арбитражи FOSFA и GAFTA. Кроме того, истец и контролирующие его лица не относятся к лицам, в отношении которых иностранными государствами введены меры ограничительного характера. 

 В судебном заседании представитель Общества возразил на доводы кассационной жалобы по мотивам отзыва. 

 Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом и Компанией были заключены следующие контракты:

1. Контракт от 30.11.2021 № 30112021-LS-CIF (продажа семян льна масленичного);

2. Контракт от 29.11.2022 № 29112021-LS-CIF (продажа семян льна масленичного);

3. Контракт от 22.12.2021 № 22122021-WHT (продажа российской мукомольной пшеницы);

4. Контракт от 10.01.2022 № 10012022-BLY (продажа российского ячменя).

Во исполнение обязательств, предусмотренных Контрактами, Обществом отгружен товар на следующие суммы:

- по Контракту от 30.11.2021 на сумму 1 139 468 долларов США по декларации на товары (ДТ) от 17.03.2022 № 10228010/170322/3128277, на сумму                                              337 742 долларов США по ДТ от 17.03.2022 № 10228010/170322/3128282, а всего             на сумму 1 477 210 долларов США;

- по Контракту от 29.11.2022 на сумму 952 000 долларов США по ДТ                          от 16.03.2022 № 10228010/160322/3126522, на сумму 894 594,40 долларов США по ДТ от 16.03.2022 № 10228010/160322/3126564, а всего на сумму                                                    1 846 594,40 долларов США;

- по Контракту от 22.12.2021 на сумму 21 546 000 долларов США по                             ДТ от 17.02.2022 № 10228010/170222/3081376;

- по Контракту от 10.01.2022 на сумму 10 259 500 долларов США по                            ДТ от 25.01.2022 № 10228010/250122/3034721.

Общество указывает, что стоимость неоплаченных Компанией в товаров (задолженность) составляет:

- по Контракту от 30.11.2021 – 1 468 656 долларов США,

- по Контракту от 29.11.2022 – 1 837 836 долларов США,

- по Контракту от 22.12.2021 – 21 546 000 долларов США,

- по Контракту от 10.01.2022 – 10 259 500 долларов США, а                                              всего – 35 111 992 долларов США.

В рамках проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации Санкт-Петербургской таможней составлены протоколы об административном правонарушении:

- в отношении Контракта от 30.11.2021: протокол об административном правонарушении от 26.04.2023 (рег. № дела 10210000-2818/2023);

- в отношении Контракта от 29.11.2022: протокол об административном правонарушении от 19.04.2023 (рег. № дела 10210000-1868/2023);

- в отношении Контракта от 22.12.2021: протокол об административном правонарушении от 03.05.2023 (рег. № дела 10210000-2916/2023);

- в отношении Контракта от 10.01.2022: протокол об административном правонарушении от 15.05.2023 (рег. № дела 10210000-003029/2023).

Таможенным органом установлено, что Общество имеет недополученную выручку: по Контракту от 30.11.2021 – 1 468 656 долларов США, по Контракту                  от 29.11.2022 – 1 837 836 долларов США, по Контракту от 22.12.2021 –                                                               21 546 000 долларов США, по Контракту от 10.01.2022 – 10 259 500 долларов США.

В дело представлены ведомости банковского контроля по каждому из указанных Контрактов, содержащие суммы сальдо расчетов.  

Указанные суммы задолженности соотносятся с суммой задолженности, предъявленной Обществом к взысканию с Компании.

Обществом в адрес Компании направлена претензия с требованием оплатить задолженность, ее оставление без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает,                     что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопросы исключительной компетенции российских арбитражных судов по спорам с участием лиц, в отношении которых иностранные публично-правовые образования применили меры ограничительного характера, урегулированы                статьей 248.1 АПК РФ. 

Согласно части 1 этой статьи отсутствие между сторонами арбитражного соглашения (арбитражной оговорки) относит спор между ними к исключительной компетенции российских арбитражных судов. В данном случае такое соглашение между сторонами достигнуто, в связи с чем часть 1 названной статьи применению не подлежит. В то же время согласно части 4 этой статьи к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации относятся также и дела, если подобное соглашение неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным публично-правовым образованием, создающим такому лицу препятствия в доступе к правосудию. 

По смыслу названной нормы само по себе применение мер ограничительного характера уже создает российской стороне препятствия в доступе к правосудию, в силу чего для перевода спора под юрисдикцию российских арбитражных судов достаточно ее одностороннего волеизъявления, выраженного в процессуальной форме.

АПК РФ дополнен статьями 248.1 и 248.2 Федеральным законом от 08.06.2020 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами ограничительного характера, введенными иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза». 

 Из пояснительной записки к проекту данного федерального закона следует,  что цель принятия указанных норм заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера, поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свои права в судах иностранных государств, международных организациях или третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (далее - иностранные лица), в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

 На основании общего критерия международной юрисдикции, закрепленного в пункте 10 части 1 статьи 247 АПК РФ, спор в любом случае может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, если имеет место тесная связь спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, вне зависимости от того, отнесено ли рассмотрение дела к исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1211 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора.

В силу пункта 2 статьи 1211 ГК РФ стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности, в договоре купли-продажи - продавцом.

Истец при обращении в суд указал, что ответчик имеет открытый в публичном акционерном обществе (далее – ПАО) «Банк «Санкт-Петербург» расчетный счет.

В ответе на запрос истца об остатках на счете ответчика ПАО «Банк                    «Санкт-Петербурга» сослался на то, что не может представить информацию об остатках на счетах ответчика, при этом не отрицал, что ответчик является его клиентом. 

Ответчик также не оспорил доводы истца о том, что ему открыт расчетный счет в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», то есть имеет имущество на территории Российской Федерации. 

Согласно условиям Контрактов продавцом выступает российское юридическое лицо – Общество, местом исполнения ряда Контрактов (место отгрузки)  является Новороссийский порт (территория Российской Федерации). Из открытых и общедоступных сведений ЕГРН об иностранных лицах, размещенных на сайте Федеральной налоговой службы, следует, что ответчик состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу.  

В соответствии с частью 2 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с участием иностранных лиц и отнесенные в соответствии со статьями 248 и 248.1 АПК РФ к их исключительной компетенции.

         Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что положения статей 248.1, 248.2 АПК РФ введены в процессуальное законодательство в целях обеспечения конституционного права российских физических и юридических лиц на судебную защиту в тех случаях, когда восстановление нарушенных прав в иностранной юрисдикции оказывается невозможным или становится в значительной мере затруднительным. 

         По смыслу данных норм экономический спор подлежит рассмотрению арбитражным судом Российской Федерации, несмотря на наличие между сторонами соглашения, предусматривающего рассмотрение споров в международном коммерческом арбитраже, в частности, в тех случаях, когда юридический факт введения ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц является непосредственной причиной возникновения спора (пункт 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ) и (или) арбитражное соглашение более не может быть исполнено в соответствии с тем волеизъявлением, которое стороны сделали в момент его заключения, вследствие возникновения очевидных препятствий в доступе к правосудию для одной из сторон (часть 4 статьи 248.1              АПК РФ, абзац пятый пункта 16 и пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»).

В том случае, если причиной возникновения спора стало введение ограничительных мер со стороны государства, в котором планировалось его рассмотрение, то не может не вызывать обоснованных сомнений беспристрастность арбитров (судей) в правовой оценке основания спорного правоотношения. Заведомая констатация законности (правомерности) введения ограничительных мер может сказаться на разрешении спора по существу, что не соответствует критериям независимости, беспристрастности суда, а также принципам равноправия сторон и состязательности процесса.

В свою очередь, препятствия для стороны в доступе к правосудию могут создаваться не только абсолютной невозможностью восстановления нарушенных прав в судебном порядке, но и обременительностью для нее разрешения спора в том порядке и на тех условиях, которые были первоначально согласованы. Неразумные с точки зрения финансовых, временных, репутационных и иных затрат условия, которые лицо должно выполнить для инициирования, продолжения или завершения разбирательства, противоречат самой сути конституционного права на судебную защиту и ставят лицо в заведомо неблагоприятное положение. Препятствие для стороны в доступе к правосудию имеет место не только в том случае, если лицо не имеет абсолютно никакой фактической возможности по ведению арбитражного разбирательства, но и тогда, когда условия, необходимые для рассмотрения спора, изменились существенным и непредвидимым образом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.11.2024                                  № 305-ЭС24-13398).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р утвержден Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия.

В рассматриваемом случае Швейцария, резидентом которой является Компания, и Великобритания, на территории которой находится согласованный в арбитражном соглашении международный коммерческий арбитраж, включены в названный Перечень. 

Суды при рассмотрении настоящего дела пришли к правильному выводу о том, что в условиях действующих ограничительных мер возможности Общества по защите своих прав и экономических интересов существенно ограничены, поэтому фактически защита его прав и интересов в настоящее время может осуществляться исключительно в пределах территории и юрисдикции Российской Федерации. При изложенных обстоятельствах Общество было вправе обратиться в арбитражный суд по месту своего нахождения – в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно условиям Контрактов 30.11.2021 и от 29.11.2022 оплата осуществляется безналичным переводом посредством полной оплаты в размере 100 % от стоимости товара после отгрузки, но в любом случае не позднее 180 дней с момента предоставления скан-копий отгрузочных документов.

Согласно условиям Контрактов от 22.12.2021 и от 10.01.2022 оплата осуществляется безналичным переводом посредством полной оплаты в размере 100 % от стоимости товара после отгрузки, но в любом случае не позднее 200 дней с даты пересечения грузом границы Российской Федерации.

Согласно условиям Контракта от 30.11.2021 все обязательства должны быть исполнены сторонами не позднее 30.11.2022; Контракта от 29.11.2022 – не позднее 29.11.2022; Контракта от 22.12.2021 – не позднее 31.08.2022; Контракта                             от 10.01.2022 – не позднее 31.08.2022.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты поставленного ему товара в вышеуказанные сроки.

В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются по существу правильными, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих их отмену, не допущено, оценка доказательств произведена с учетом требований статей 9, 65-71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи.

 Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их относимости, допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                     от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

 Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов                отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

 Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                          Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 по делу № А56-22027/2023 оставить без изменения,                               а кассационную жалобу Компании IDI Trading AG – без удовлетворения.  

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

О.А. Алешкевич 

Л.Б. Мунтян