ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22782/2019

г. Киров

20 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области:

законного представителя истца – директора ФИО2 (по паспорту);

представителя акционерного общества «Управляющая компания «Дружба» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2020;

представителя общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 12.02.2019, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А82-22782/2019,

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН №104» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Управляющая компания «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Осипчук Светланы Викторовны,

о признании незаключенными дополнительных соглашений к договору аренды, о расторжении договора аренды, об обязании возвратить арендуемые помещения, о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАГАЗИН №104» (далее – истец, ООО «МАГАЗИН №104») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Управляющая компания «Дружба» (далее – АО «УК «Дружба»), обществу с ограниченной ответственностью «Дружба» (далее – ООО «Дружба», Общество) о признании незаключенными дополнительных соглашений от 01.11.2018, от 01.03.2019 к договору аренды от 20.09.2006 №2 и расторжении договора аренды от 20.09.2006 №2, об обязании ответчиков освободить арендуемые помещения, о взыскании задолженности по арендной плате в размере 426 165 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, ФИО4 (далее – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела определением от 17.07.2020 суд отказал в привлечении ФИО4 к участию в деле в качестве соответчика. Не согласившись с названным определением, ООО «МАГАЗИН №104» подало апелляционную жалобу, по результатам рассмотрения которой постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.07.2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «МАГАЗИН №104» – без удовлетворения. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2021 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано. 

29.03.2021 ООО «Дружба» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с ООО «МАГАЗИН №104» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 104 000 рублей.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.06.2021 (с учетом определения от 12.07.2021 об исправлении опечатки) заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ООО «Дружба» взыскано 31 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дружба» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие в материалах дела и на непредставление истцом доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов, считает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя обоснована, соответствует сложности дела, а размер присужденных судом к взысканию судебных расходов является произвольным. В обоснование своей позиции об отсутствии оснований для снижения размера судебных расходов ООО «Дружба» ссылается на расценки по юридическим услугам, установленные Адвокатской палатой Ярославской области. По утверждению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости снижения заявленного размера судебных расходов сделан в отсутствие доказательств их чрезмерности, является безотносительным к сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, сложности и категории дела, длительности его рассмотрения и не отвечает критериям разумности и обоснованности. Подробно позиция ООО «Дружба» изложена в апелляционной жалобе.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, просит в удовлетворении жалобы отказать. Между тем по тексту отзыва истец обратил внимание суда на то, что, по его мнению, представленные ООО «Дружба» документы в принципе не свидетельствуют о несении данным Обществом каких-либо судебных расходов.

Заявителем апелляционной жалобы представлены возражения на отзыв истца на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В силу статьи 153.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые ими позиции. 

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба ООО «Дружба» на определение арбитражного суда первой инстанции о возмещении судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, возражения на отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

ООО «Дружба» заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах установленного статьей 112 АПК РФ срока.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 №1851-О отражено, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, ООО «Дружба» заявило к взысканию с ООО «МАГАЗИН №104» 104 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела №А82-22782/2019.

В подтверждение факта несения обозначенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ООО «Дружба» представлены договор оказания юридических услуг от 01.02.2020, заключенный между ООО «Дружба» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), акт приема оказанных услуг по договору от 01.02.2020, датированный 25.03.2021, расходный кассовый ордер от 26.03.2021 №21, по которому ООО «Дружба» уплатило ФИО3 104 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору от 01.02.2020.

В силу пункта 1.1 договора от 01.02.2020 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве ответчика по делу №А82-22782/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 5.1 договора от 01.02.2020 заключившие его стороны обозначили стоимость отдельных юридических услуг, в том числе: составление письменных документов по делу в суде первой инстанции (исковое заявление, отзыв на исковое заявление, письменные пояснения по делу) – 3 000 рублей; составление письменных документов по делу в судах апелляционной и кассационной инстанций (апелляционная, кассационная жалобы, отзыв на апелляционную, кассационную жалобы, письменные пояснения по делу) – 5 000 рублей; представление интересов заказчика в суде первой инстанции (очное участие в судебном заседании) – 10 000 рублей в день; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (очное участие в судебном заседании) – 20 000 рублей в день; представление интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций путем участия в онлайн-заседании либо путем использования систем видеоконференц-связи – 5 000 рублей в день.

Итоговая цена услуг исполнителя по настоящему договору не может превышать 150 000 рублей (пункт 5.2 договора от 01.02.2020).

25.03.2021 сторонами договора от 01.02.2020 подписан акт приема оказанных услуг, в котором отражено, что исполнитель надлежащим образом выполнил возложенные на него в соответствии с договором обязательства, оказав заказчику в ходе рассмотрения дела №А82-22782/2019 следующие услуги на общую сумму 104 000 рублей: 

1. Участие (очное) в судебных заседаниях 28.01.2020 – 10 000 рублей, 03.03.2020 – 10 000 рублей, 14.07.2020 – 10 000 рублей, 17.07.2020 – 10 000 рублей, 11.11.2020 – 10 000 рублей, 30.11.2020 – 10 000 рублей, 18.01.2021 – 10 000 рублей, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы (с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ярославской области) 01.10.2020 – 5 000 рублей;

2. Составление письменных документов по делу: отзыв на исковое заявление от 02.02.2020 – 3 000 рублей, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 03.02.2020 – 3 000 рублей, отзыв на уточненное исковое заявление от 27.05.2020 – 3 000 рублей, ходатайство об истребовании документов у истца и третьего лица от 27.05.2020 – 3 000 рублей, возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований, о привлечении соответчика от 14.07.2020 – 3 000 рублей, дополнительные письменные пояснения по делу от 14.07.2020 – 3 000 рублей, отзыв на апелляционную жалобу истца от 30.09.2020 – 5 000 рублей, возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу от 30.11.2020 – 3 000 рублей; 

3. Ознакомление с материалами дела в электронном виде 09.07.2020 – 1 500 рублей, 05.08.2020 – 1 500 рублей. 

В акте от 25.03.2021 обозначено, что указанные выше услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В судебных заседаниях, состоявшихся 28.01.2020, 03.03.2020, 14.07.2020, 17.07.2020, 01.10.2020 (рассмотрение с использованием систем видеоконференц-связи апелляционной жалобы на определение от 17.07.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика), 11.11.2020, 30.11.2020, 18.01.2021, соответствующие даты проведения которых указаны в акте приема оказанных услуг от 25.03.2021, принял участие представитель ООО «Дружба» ФИО3

При производстве по делу в арбитражном суде первой инстанции Обществом представлялись следующие документы (все обозначенные документы подавались от имени обоих ответчиков, за исключением ходатайства об истребовании документов у истца и третьего лица от 27.05.2020, поданного только от лица ООО «Дружба»): отзыв на исковое заявление от 02.02.2020 (том 2 л.д. 16-23), ходатайство о приобщении дополнительных документов от 03.02.2020 (том 2 л.д. 75), отзыв на уточненное исковое заявление от 27.05.2020 (том 2 л.д. 151-153), ходатайство об истребовании документов у истца и третьего лица от 27.05.2020 (том 2 л.д. 140-141), возражения на ходатайство истца об уточнении исковых требований, о привлечении соответчика от 14.07.2020 (том 3 л.д. 8-11), дополнительные письменные пояснения по делу от 14.07.2020 (том 3 л.д. 77-80), отзыв на апелляционную жалобу истца от 30.09.2020 (том 1 материал по делу – л.д. 106-107), возражения на ходатайство истца о приостановлении производства по делу от 30.11.2020 (том 3 л.д. 127-128); также осуществлялось ознакомление с материалами дела в электронном виде (09.07.2020 – том 3 л.д. 6-7; 05.08.2020 – том 3 л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «МАГАЗИН №104» отказано в полном объеме. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания Обществу юридических услуг ФИО3 на сумму 104 000 рублей, связь понесенных расходов с настоящим делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 отражено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе наличие в договоре об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора, и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Из разъяснений пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 следует, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 2 статьи 110 АПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них (пункт 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В настоящем деле суд первой инстанции принял во внимание представленные в обоснование суммы судебных расходов документы, наличие возражений истца по сумме расходов и признал обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 31 500 рублей, указав, что требованиям разумности и соразмерности отвечает взыскание 16 000 рублей за представление интересов в судебных заседаниях (2 000 рублей за участие в одном судебном заседании), 14 500 рублей за подготовку процессуальных документов и 1 000 рублей за осуществление ознакомлений с материалами дела. Суд при разрешении ходатайства ООО «Дружба» о взыскании судебных расходов исходил из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, принял во внимание объем и характер выполненной представителем Общества работы (в том числе предоставление в материалы дела процессуальных документов, подписанных от имени двух ответчиков, каждым из которых подано заявление о взыскании судебных расходов), учел степень сложности дела, а также необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для опровержения итогового вывода суда первой инстанции о размере суммы, подлежащей взысканию с ООО «МАГАЗИН №104» в пользу ООО «Дружба». Взысканные арбитражным судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованию разумных судебных расходов, охватывают объем фактически проделанной представителем работы в рамках заключенного договора от 01.02.2020.

Действительно, в данном случае каждым из ответчиков были заключены самостоятельные договоры на оказание юридических услуг, соответственно, каждым из них были понесены самостоятельные расходы на оплату услуг представителя. Между тем, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, данное обстоятельство не препятствует суду принять во внимание фактическое составление и подачу указанных в акте приема оказанных услуг процессуальных документов от имени обоих ответчиков (за исключением ходатайства об истребовании документов у истца и третьего лица от 27.05.2020, поданного только от лица ООО «Дружба»), каждым из которых заявлены к взысканию с истца судебные расходы, при реализации предоставленного ему права на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов на оплату услуг представителя (при определении разумного размера судебных издержек, подлежащих возмещению), руководствуясь такими критериями как время, необходимое на подготовку одного процессуального документа от лица обоих соответчиков, и соответствующие трудовые затраты на его составление (объем проделанной работы). 

Относительно довода ООО «Дружба» о том, что в обжалуемом определении судом первой инстанции не сделан расчет в части оказанных услуг по составлению процессуальных документов с обозначением суммы расходов, взыскиваемых за составление каждого документа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, уменьшает их размер, а не цену конкретной работы (услуги), из стоимости которых они формируются. Суд первой инстанции не исключал какие-либо процессуальные документы, обозначенные в акте приема оказанных услуг, соразмерно снизив сумму судебных расходов за их составление, подлежащую взысканию с ООО «МАГАЗИН №104».

Поддерживая вывод суда первой инстанции об обоснованности и разумности суммы судебных расходов в размере 14 500 рублей за подготовку процессуальных документов, апелляционный суд считает возможным руководствоваться тем, что применительно к обстоятельствам рассмотренного дела разумными являются судебные расходы в размере 1 500 рублей за составление каждого процессуального документа от лица ООО «Дружба» совместно с АО «УК «Дружба» (шесть позиций), за исключением ходатайства об истребовании документов у истца и третьего лица от 27.05.2020, составленного и поданного от имени одного ответчика, за составление которого суд считает возможным взыскание согласованной сторонами договора от 01.02.2020 суммы в размере 3 000 рублей, и отзыва на апелляционную жалобу истца от 30.09.2020, составление которого суд оценивает в 2 500 рублей. Таким образом, итоговый вывод суда первой инстанции о размере суммы, взысканной с ООО «МАГАЗИН №104» за составление процессуальных документов, суд апелляционной инстанции признает правомерным и основанным на положениях закона и правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскание 16 000 рублей за участие представителя Общества в судебных заседаниях и 1 000 рублей за ознакомления с материалами дела, по мнению апелляционного суда, также отвечает требованиям разумности и соразмерности.

При этом признавая в данном случае возможным взыскание расходов на ознакомление с материалами дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Условиями заключенного договора оказания юридических услуг от 01.02.2020, в частности подпунктом 4 пункта 1.2 названного договора, установлена обязанность исполнителя знакомиться с материалами дела, в акте приема оказанных услуг отдельными позициями отражено осуществление представителем ознакомлений с материалами дела и указано на их оплату.

Суд апелляционной инстанции оценил условия договора оказания юридических услуг и акта приема оказанных услуг, согласно которым стоимость услуг исполнителя определена с обозначением детального состава действий и оценки каждого конкретного действия (работы, услуги) в денежном эквиваленте. В частности, стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела (за одно ознакомление) определена и согласована сторонами договора в размере 1 500 рублей. В связи с чем, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Общество вправе предъявлять к возмещению стоимость понесенных расходов на ознакомления с материалами дела (09.07.2020 и 05.08.2020), поскольку оказание и оплата данного вида услуг предусмотрены сторонами в договоре (пункты 1.1-1.2, 5.2) и обозначены в акте, составленном ООО «Дружба» и ФИО3; при этом разумность такой суммы оценивается судом. Каких-либо аргументов, свидетельствующих об обратном, участвующими в деле лицами не заявлено. 

Вывод суда о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 31 500 рублей основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, соответствует положениям части 2 статьи 110 АПК РФ, пунктам 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1. Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции учитывает объем и характер выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Аргумент Общества о произвольном размере установленной судом суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с истца, отклоняется как несостоятельный. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расценки Адвокатской палаты Ярославской области могут являться лишь ориентиром для определения стоимости юридических услуг, однако не являются неоспоримым доказательством сложившегося уровня стоимости юридических услуг при сравнимых обстоятельствах и не учитывают особенностей оказания услуг в рамках конкретного дела, носят рекомендательный характер, не могут быть приняты как безусловные, поскольку разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 АПК РФ применительно к каждому делу.

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте приема оказанных услуг конкретной суммы не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов. 

Возражение заявителя жалобы о необоснованном (немотивированном) уменьшении судом первой инстанции суммы судебных расходов подлежит отклонению. С целью обеспечения необходимого баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд при наличии к тому объективных оснований уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, определив его разумные пределы.

Несогласие заявителя жалобы с выраженной арбитражным судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО «Дружба» об обратном подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Дружба» у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд апелляционной инстанции, ООО «МАГАЗИН №104», соглашаясь с обжалуемым определением, между тем отмечает, что представленные Обществом документы не свидетельствуют о несении им каких-либо судебных расходов. При этом указание истца на недоказанность несения спорных судебных расходов апелляционным судом по результатам исследования и оценки доказательств не принимается во внимание как имеющее предположительный характер и не соответствующее материалам дела, содержащим надлежащие доказательства, подтверждающие факт оплаты Обществом юридических услуг, при отсутствии доказательств иного. 

При изложенных выше обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 по делу №А82-22782/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Дружба» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу №А82-22782/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дружба» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

П.И. Кононов